Размышления о цвете

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Сб янв 10, 2015 14:54

Deman32 писал(а): Сб янв 10, 2015 14:26
Легко. Равы в студию. Один сюжет (любой незамысловатый), одна камера, два объектива (один "не цветной").

Даже полтинника нет в наличии?

Deman32

Я даже не знаю, наверное у меня не было таких цветных объективов. Был один гадкий по резкости и контрасту, зайцев хорошо ловил 28-105 3.5-4.5. Но в цвете разницы нет. Вот и говорю, не цветное всё.

Видимо, нужно в сапожную веру обратиться. Забыть про всё, чему учили, накупить фиксов элечных и айда шэдэвры снимать.

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Сб янв 10, 2015 15:09

Deman32 писал(а): Сб янв 10, 2015 15:04
Я даже не знаю, наверное у меня не было таких цветных объективов. Был один гадкий по резкости и контрасту, зайцев хорошо ловил 28-105 3.5-4.5. Но в цвете разницы нет. Вот и говорю, не цветное всё.

Видимо, нужно в сапожную веру обратиться. Забыть про всё, чему учили, накупить фиксов элечных и айда шэдэвры снимать.

А с чем сравнивал 28-105, что разницы не заметил? Монитор какой?

Lukas1584

Deman32 писал(а): Сб янв 10, 2015 15:04
Забыть про всё, чему учили

Вы так и не представились, интересно знать образование

multiformat amateur

Deman32 писал(а): Сб янв 10, 2015 14:31
Да? А поделитесь своей методикой получения лабораторно-точного цвета?

А смысл?

Вы не понимаете базисных основ,

И,самое печальное, не хотите понимать.

Не желаете понимать то, о чем Вам пишут множество людей.

Какой смысл, в таком случае, тратить время на "поделиться с Вами"?

Обсуждение последних страниц показывает,

что диалог с Вами - это сказка про белого бычка.

Запрос на развитие темы профилирования тракта (устройств и софта) на фоне того, что есть непонимание даже самых простых вещей и принципов - выглядит как троллизм.

Нет смысла тратить на Вас время.

Выше уже написано: Мы сделали что смогли.

Vanech · Сообщение **Vanech** » Сб янв 10, 2015 18:08

Теперь никто не сможет меня упрекнуть в том что у меня скинтон в красноту уходит.

Мозгляк

multiformat amateur писал(а): Сб янв 10, 2015 13:20В качестве понимания трудностей, попробуйте взять нижнюю картинку,

и в конвертере восстановить цвета до идентичности с верхней.

Тут-то как раз хоть что-то можно сделать с картинкой, ибо мы имеет сверхтривиальную картинку и совершенно точно знаем что и примерно как смешивалось и что в итоге должны получить (уже имеем в наличии снимок идеальной камерой). В реальности же из-за особенностей светорассеивания в объективах паразитная засветка от объектов вне снимаемого кадра зачастую гораздо сильнее засветок от объектов в кадре. И вряд ли нужно упоминать, что все эти паразитные засветки с чуждыми исходному изображению цветами располагаются по поверхности кадра самым причудливым образом. То есть, постобработчик по имеющемуся у него кадру даже не может предположить, сколько краски, какого цвета и каким макаром было выплеснуто злобным светорассеиванием на изображение.

Современное мультипросветление и применение ED стёкол привело к тому, что узкий аксиальный пучок света даже в многолинзовом зуме с тремя десятками поверхностей теряет всего пять процентов энергии. Это действительно просто замечательно и многих фотографов приводит к мысли, что никаких особых различий между объективами нет. Но тут вмешиваются косые лучи света и портят фотографу всю малину. Вот тут то и лезут всяческие зайцы (запредельный случай с точки зрения вменяемого фотографа), "световые затяжки", "туманы" и прочая муть. На эти элементарно детектируемые яркостные гадости фотографы ещё хоть как-то реагируют, но на ужас с цветными зайцами и чистотой цвета получаемого изображения уже практически никто внимания не обращает. Видимо, уверенность в том, что "я накручу любой цвет" настолько укоренилась в калькуляторах, что на исходник уже практически не обращают внимания. Ну и низкая цветовая чувствительность/избирательность современных "чувствительных" матриц также помогает этому.

Тут становится очевидна великая польза от качественной бленды, но... шансов на то, что кто-то будет пользоваться реально хорошей и настроенной блендой в мелком формате никаких нет. Все знают, что бленда призвана защищать переднюю линзу объектива при падении оного на асфальт...

ЗЫ. Разумеется, всё это было написано не для Deman32,а для лучшего понимания проблемы способными к восприятию форумчанами.

Lukas1584

очень интересную информацию в этой теме нашел для себя)

вот про бленды тогда вопрос возникает - зачем производители делают тюльпаны, если им то точно известны такие нюансы?

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Сб янв 10, 2015 23:50

Vanech писал(а): Сб янв 10, 2015 18:08
Теперь никто не сможет меня упрекнуть в том что у меня скинтон в красноту уходит.

multiformat amateur

Lukas1584 писал(а): Сб янв 10, 2015 19:26
вот про бленды тогда вопрос возникает - зачем производители делают тюльпаны, если им то точно известны такие нюансы?

Потому что хорошая бленда требует умения ее настроить согласно текущему фокусному и диафрагме.

А у подавляющего большинства потребителей фотооптики такого умения (или хотя бы понимания как это делать) нет.

Наверное вы видели много раз ситуацию, когда люди фотографируют объективом с блендой, навернутой на объектив в транспортном положении. Ленясь просто отщелкуть ее, перевернуть в рабочее, и прищелкнуть. Дело пары секунд. Но, потребитель ленив. Зачем же производителю грузить такого потребителя задачей хороших бленд? Им и тюльпан сгодится.

Если Вам действительно необходимы хорошие подогнанные к рабочему фокусному и рабочим диафрагмам бленды - необходимо озаботиться этим самому.

Приобретя компендиум.... или наборные бленды кокина, скажем. Или просто поставив более глубокую, нештатную, бленду.

Поскольку штатная - она априори рассчитана на всех потребителей, - поэтому сделана для минимального фокусного, и самой открытой диафрагмы. Производитель просто страхуется от рисков некомпетентного использования регулируемых бленд.

Такова селяви.

melleus

Случайно (по мотивам обсуждения гистограммы в соседней теме) наткнулся на один блог. Если что, лежит здесь. В комментах зарыта интересная мысль в двух частях (привожу самое главное /из комментов/, ИМХО):

1)

есть мнение, что компрессия была и раньше, и как раз совпала с переходом на кмоп из-за чего много воплей, десказать, матрицы плохие.

Симптомы теже - "поросятина" на лицах, на них же видимые пересветы, эдакие выбитые пятна, и это при нормальной гистограмме, необходимая странная кривая при обработке и т.д.

2)

перепробывал разные конвертеры. Привыкал к постобработке около полугода. Реально работающий вариант - делать экпокоррекцию в минус на 0,5...1стопа. За счет хорошего ДД вытягивание теней чаще всего дает хороший результат.

IVX · Сообщение **IVX** » Вс янв 11, 2015 03:07

Мозгляк писал(а): Сб янв 10, 2015 19:10
Ну и низкая цветовая чувствительность/избирательность современных "чувствительных" матриц также помогает этому.

пардон, но заинтересовала только данная сентенция, остальное для меня не имеет практического смысла(все юзанные мной линзы, пренебрежимо мало отличались друг от друга по цвету, +/-1коп, исключая гелиос 44-2, тот конечно уже донельзя иной). Расскажите плз подробнее, про низкую цветовую избирательность современных камер, откуда дровишки?

Deman32

Мозгляк, multiformat amateur, Sound, равы будут? Это же проще простого сделать. Взять камеру, штатив, два разных по цвету объектива, сделать 2 (!) снимка одного сюжета. Зачем столько заумных слов? Их писать даже дольше, чем фотографировать. Или объективов у вас таких больше нет? Или ещё какая причина? Ну а мы посмотрим, как цвет загрязняется. Заодно, может, и дойдёт до некоторых, что мы говорим о КОНТРАСТЕ объектива, а "цветастость" - это уже из разряда баек от тех, кто сути не понимает.

olegpan

multiformat amateur писал(а): Вс янв 11, 2015 00:13
Наверное вы видели много раз ситуацию, когда люди фотографируют объективом с блендой, навернутой на объектив в транспортном положении. Ленясь просто отщелкуть ее, перевернуть в рабочее, и прищелкнуть. Дело пары секунд. Но, потребитель ленив. Зачем же производителю грузить такого потребителя задачей хороших бленд? Им и тюльпан сгодится.

Для меня все же польза бленды не в контровике и в отсутствии бликующих поверхностей - сомнительна.

Я пробовал на 35/1,8 или 50/1,8 фиксе с/без бленды при рассеяном свете - и не увидел на парных снимках никакой разницы. Дырка была открытой.

Sound · Сообщение **Sound** » Вс янв 11, 2015 09:57

Deman32 писал(а):1420961383[/url]' post='877062']

Мозгляк, multiformat amateur, Sound, равы будут? Это же проще простого сделать. Взять камеру, штатив, два разных по цвету объектива, сделать 2 (!) снимка одного сюжета. Зачем столько заумных слов? Их писать даже дольше, чем фотографировать. Или объективов у вас таких больше нет? Или ещё какая причина? Ну а мы посмотрим, как цвет загрязняется. Заодно, может, и дойдёт до некоторых, что мы говорим о КОНТРАСТЕ объектива, а "цветастость" - это уже из разряда баек от тех, кто сути не понимает.

Да за каким Вы мне сдались чего-то доказывать?

Равы еще какие-то снимать для вас, выкладывать.

Что бы доказать Вам, что фикс за 2500$ хорошо обходится с цветом?

Мне важно для самого себя подобрать цветные камеры и цветные объективы.

Они и в джепеге будут уже таковыми.

А что в этих равах, в которых я и не снимаю почти, найдете для себя Вы, мне совершенно не интересно.

Вы бы поснимали чего-нибудь сами то, а то вечная охота за чужими равами, здесь прилично такой публики.

Deman32

Ясно понятно). От любителей яблочно-сапожного налёта другого ожидать не приходится. К сожалению. Кроме разговоров о ценах на их железки больше ничего не наблюдал.

Sound · Сообщение **Sound** » Вс янв 11, 2015 11:18

Deman32 писал(а):1420974141[/url]' post='877180']

Ясно понятно). От любителей яблочно-сапожного налёта другого ожидать не приходится. К сожалению. Кроме разговоров о ценах на их железки больше ничего не наблюдал.

Послушайте, мастер по идентификации налетов.

Что там у Вас твориться в сознании мне не водомо, но так то уж зачем?

Я на фуджи снимаю пожалуй больше чем на кэнон, да и никоном иногда, а уж если посчитать общее число фото, которые были мной сняты, там никон безоговорочный лидер, поскольку я с ним начал знакомство еще в начале 80-х.

Вы каким боком в это всё apple то впихиваете?

Ясно, что одному Вам ведомым боком, ну так и держите его при себе.

В этой теме я показал сотни фото, с никона, фуджи, кэнона, их полно по ссылке в профиле, какие уж они это другой вопрос.

Я могу сделать для себя суждения, оказывает ли влияние оптика на цвет или нет, могу это для себя нагядно проследить, выявить и выбрать.

Вы не показали ничего, Ваша одна развлекуха - кручение чужих равов, но уж извините, я имею моральное право в ней не учавствовать.

А касательно того, чего вы наблюдали лично или не наблюдали, то это Ваша проблема, не стоит ее перекладывать на других.

Я помню, что даже яблоко на копусе лаптопа для Вас как красная тряпка для быка, но возьмите себя в руки,так невозможно существовать, нельзя замкнуться настолько в своем.

Лопатин

Я немного поздновато, но все ж.

С1

RPP

RPP2

Это RAW Nikonа. У РПП Своеобразная передача красного из за пленочных профилей.

xt3 · Сообщение **xt3** » Вс янв 11, 2015 19:34

не смог найти ссылку на этот рав =)

дайти пожалуйста )

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Вс янв 11, 2015 23:04

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Пн янв 12, 2015 03:19

Хоть к цвету это относится мало, хочу поделиться одним своим наблюдением. А именно, в чём важен тот более линейный ДД камеры, который мы можем с неё получить готовый, чем тот который мы можем вытянуть из RAW. Имеем фотографию полученную в жипег с избытком ДД, который был нужен.

Теперь точкой чёрного поджимаем ДД до нужного уровня на главном объекте, проваливая в чёрное не важное на снимке. А чтобы чёрное не так бросалось в глаза, поднимаем точку чуть вверх, чтобы чёрное стало, чуть серым. То есть мы не вмешиваемся в свето-тенневой рисунок, уменьшая ДД линейно, не трогаем кривую. Получаем такую картинку.

Со следующей картинкой то же самое я сделал инструментами света, тени, и контраст по своему вкусу, то есть останавливался крутить ползунок тогда, когда считал, что достаточно, на свой в тот момент вкус. То есть вмешался в свето-теневой рисунок карточки, так как все эти три инструмента меняют ДД не линейно, тени изменили свою интенсивность не линейно. Делал это прямо во вьювере FastStone Image Viewer. Получилась вот такая картинка.

Сравнивая эти две картинки, первая для меня видится натуральнее и объёмнее, чем вторая. Смотреть лучше с пары метров от монитора, что бы лучше видеть разницу. Если кто то не видит разницы, дальше можно не читать.

Для тех, кто видит разницу: Когда мы тянем из теней и светов картинку с RAW файла камеры с широким ДД, многие проделывают со светами, тенями и контрастом то же самое. Мы останавливаемся крутить ползунок (контраста, света, тени), когда нам видится, что так уже сойдёт. А много ли среди нас, которые видят момент остановки так, когда мозг наш не забракует готовый результат по объёму? Попытался ответить на вопрос, почему многие фотографии видятся, как крученные из рава. Если кого то отвлёк зря, извините, можно не комментировать.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 04:12

разница гомеопатическая, и мне показалась вторая более объёмной

рекомендую всем жж маэстро Журавлёва

YaKoFF писал(а):
Хоть к цвету это относится мало

в корне неверно, контраст и цвет идут рука об руку,

если конечно слой с контрастом не в люминосити режиме накинули или не гнём кривую L в Lab

propil · Сообщение **propil** » Пн янв 12, 2015 04:14

1 - Коррекция сжатого jpg приводит к деградации картинки, особенно заметно на градиентах.

2 - для вытягивания светов и теней в RAW существует инструмент под общим названием "локальная коррекция". Грамотное его использование не делает картинку псевдо HDR-ной.

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Пн янв 12, 2015 04:20

propil писал(а): Пн янв 12, 2015 04:14
1 - Коррекция сжатого jpg приводит к деградации картинки, особенно заметно на градиентах.

2 - для вытягивания светов и теней в RAW существует инструмент под общим названием "локальная коррекция". Грамотное его использование не делает картинку псевдо HDR-ной.

Про жипег понятно, хотя к деградации видимой ведёт растяжение дипазона, чем сжатие.

Так же понятно, что среди RAW инструментов мы имеем большой ассортимент. Суть в том, что сможем ли мы ими построить свето-теневой рисунок такой, что бы нам он казался реальным.

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Пн янв 12, 2015 04:23

avs28 писал(а): Пн янв 12, 2015 04:12
разница гомеопатическая, и мне показалась вторая более объёмной

рекомендую всем жж маэстро Журавлёва

в корне неверно, контраст и цвет идут рука об руку,

если конечно слой с контрастом не в люминосити режиме накинули или не гнём кривую L в Lab

Если так, извиняюсь, что отвлёк.

Контраст, верно, меняет так же и насыщенность. Но все его любят крутить, не всегда понимая. что происходит в этот момент с картинкой.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 04:24

YaKoFF писал(а):
Суть в том, что сможем ли мы ими построить свето-теневой рисунок такой, что бы нам он казался реальным.

в РТ, к примеру, богатый и относительно удобный инструментарий управления кривыми

YaKoFF · Сообщение **YaKoFF** » Пн янв 12, 2015 04:25

avs28 писал(а): Пн янв 12, 2015 04:24
в РТ, к примеру, богатый и относительно удобный инструментарий управления кривыми

Но есть ли где нибудь инструмент, линейно увеличивающий ДД?

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 04:29

YaKoFF писал(а):
Если так, извиняюсь, что отвлёк.

Но все его любят крутить, не всегда понимая

странный пассаж

если Вы хотели объяснить как использовать инструмент,

то я посчитал, что не обижу Вас, если приведу профессиональный источник,

не всем дано так объяснять, как это умеет Андрей Журавлёв, поверьте.

Я недоученный учитель математики и физики, и видел как на педпрактике

впадают в ступор балагуры, способные рассмешить разговорить любую принцессу-несмеяну.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 04:34

YaKoFF писал(а):
Но есть ли где нибудь инструмент, линейно увеличивающий ДД

Кроме того, что я недоученный учитель математики, я вполне доученный инженер-связист, во всяком случае так написано в дипломе.

Что такое линейная функция я понимаю. Дайте, пожалуйста, определение Динамического диапазона, как Вы его понимаете?

А потом я подумаю, смогу ли я ответить на Ваш вопрос, где мне в Вашем определении применить линейный коэффициент, в каком месте поставить этот множитель.

Если смогу, конечно.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 04:49

есть ДД сенсора, как его увеличить? да никак, только сменить

можно уменьшить контраст сцены применив тот же градиентник, но ДД от этого не меняется.

И в самом деле, не считать же Д-лайтинг инструментом увеличения ДД

Если данные зафиксированы сенсором, то вытащить их - умение обработчика и наличие нужных инструментов у конвертера.

Юлия показывает как раз это самое умение и как раз такие сцены, та же деревенька на закате.

Сенсор зафиксировал, камера своим интеллектом не сможет вытащить эту сцену, а человек с нужным инструментом может.

мне кажется я сейчас в роли Капитана Очевидность выступил

Deman32

avs28 писал(а): Пн янв 12, 2015 04:49
есть ДД сенсора, как его увеличить? да никак, только сменить

можно уменьшить контраст сцены применив тот же градиентник, но ДД от этого не меняется.

И в самом деле, не считать же Д-лайтинг инструментом увеличения ДД

Д-лайтинг увеличивает ДД для jpeg-а.

Увеличить его в раве можно при съёмке с дневным освещением с помощью малинового фильтра. Зелёный канал гасится, подтягивается синий и красный. Уменьшается шум в тенях, т.е. увеличивается реальный ДД.

IVX · Сообщение **IVX** » Пн янв 12, 2015 06:12

вообще-то шумодав, фактически является инструментом увеличивающим дд, конечно, с оговорками на заметность его артефактов, именно поэтому дд замеряют без шумопонижения. Хотя уверен, что якоф спрашивал не про это. Вот почему важно держаться существующей терминологии, вместо изобретения собственного языка. Кстати, на соседней странице опять всплыла байка про "жидкие фильтры новых камер", наверняка люди, говоря о "низкой цветовой избирательности", хотят сказать, что им не нравится картинка с новых камер и всё, но в итоге только путают себя. Чем заставляет уважать себя саунд - он никогда не использует "марсианского языка", поскольку не владеет им в чём не стесняясь признаётся. Люди, берите пример с саунда, если действительно хотите сообщить что-то конструктивное, а не сформировать себе хз зачем имидж продвинутого философа. Это всё равно, что не владея английским, вместо него использовать звукоподражание, да, какие-то дебилы поверят(хороший шанс получить в рф 86%), но по факту вы попугаи

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 06:38

Deman32 писал(а):
Увеличить его в раве можно

Увелчить ДД сенсора да еще и в раве?

фильтром можно изменить характер входного сигнала для сенсора, что никак не влияет на характеристики самого сенсора.

Давайте как-то поаккуратней с терминологией.

Deman32

IVX писал(а): Пн янв 12, 2015 06:12
вообще-то шумодав, фактически является инструментом увеличивающим дд, конечно, с оговорками на заметность его артефактов, именно поэтому дд замеряют без шумопонижения.

От шумодава детали в тенях не вылезут. Он только юридически, так скажем, увеличит количество очков камеры для какого-нибудь теста. А уравнивание каналов по светам даёт максимальное использование слабых каналов, что даст увеличение реального ДД, а не на бумаге. Для дневного света - малиновый фильтр, для ламп накаливания - синий. Только при этом и экспозицию нужно увеличивать, что не всегда возможно.

Deman32

avs28 писал(а): Пн янв 12, 2015 06:38
Увелчить ДД сенсора да еще и в раве?

фильтром можно изменить характер входного сигнала для сенсора, что никак не влияет на характеристики самого сенсора.

Давайте как-то поаккуратней с терминологией.

Я не сказал про увеличение ДД сенсора. Это железка, с ней уже ничего не сделаешь. Я о ДД сцены, который мы увидим в раве.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 06:43

IVX писал(а):
аверняка люди, говоря о "низкой цветовой избирательности", хотят сказать, что им не нравится картинка с новых камер и всё, но в итоге только путают себя.

уверен что так, но я это слышал от Борга, человек не замечен в бла-бла-бла и широко известен в узких кругах.

сам промеряет нынешние сенсоры чтобы сделать адекватные профили,

еще люди ссылаются на "индекс метамерии dxo" измеренный в неких попугаях, чем больше, мол, тем лучше и выложенный в открытом доступе, а еще на фотору форсится тема замены Вольвером фильтра перед матрицей, для той же д700, только вот парных равов на посмотреть с до и после я так и не нашёл. Может отсюда вкупе и есть дровишки?

Deman32

YaKoFF писал(а): Пн янв 12, 2015 03:19
Хоть к цвету это относится мало, хочу поделиться одним своим наблюдением. А именно, в чём важен тот более линейный ДД камеры, который мы можем с неё получить готовый, чем тот который мы можем вытянуть из RAW. Имеем фотографию полученную в жипег с избытком ДД, который был нужен.

Теперь точкой чёрного поджимаем ДД до нужного уровня на главном объекте, проваливая в чёрное не важное на снимке. А чтобы чёрное не так бросалось в глаза, поднимаем точку чуть вверх, чтобы чёрное стало, чуть серым. То есть мы не вмешиваемся в свето-тенневой рисунок, уменьшая ДД линейно, не трогаем кривую. Получаем такую картинку.

Со следующей картинкой то же самое я сделал инструментами света, тени, и контраст по своему вкусу, то есть останавливался крутить ползунок тогда, когда считал, что достаточно, на свой в тот момент вкус. То есть вмешался в свето-теневой рисунок карточки, так как все эти три инструмента меняют ДД не линейно, тени изменили свою интенсивность не линейно. Делал это прямо во вьювере FastStone Image Viewer. Получилась вот такая картинка.

Сравнивая эти две картинки, первая для меня видится натуральнее и объёмнее, чем вторая. Смотреть лучше с пары метров от монитора, что бы лучше видеть разницу. Если кто то не видит разницы, дальше можно не читать.

Для тех, кто видит разницу: Когда мы тянем из теней и светов картинку с RAW файла камеры с широким ДД, многие проделывают со светами, тенями и контрастом то же самое. Мы останавливаемся крутить ползунок (контраста, света, тени), когда нам видится, что так уже сойдёт. А много ли среди нас, которые видят момент остановки так, когда мозг наш не забракует готовый результат по объёму? Попытался ответить на вопрос, почему многие фотографии видятся, как крученные из рава. Если кого то отвлёк зря, извините, можно не комментировать.

Тут избытка ДД нету. В помещении не видно никаких деталей. На втором точка чёрного перекручена, и всё помещение ушло в 0 вообще.

И одной точкой чёрного и белого не исправишь картинку на всех сюжетах. Визуально будет не на всех хорошо. На одной пойдёт, на другой нет. Без кривых никак не обойтись на 100%.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 06:47

Deman32 писал(а):
Я не сказал про увеличение ДД сенсора.

но разговор шёл о ДД сенсора

Deman32

Да там неясно о каком ДД. Что-то о дд в общем смысле - как впихнуть на получаемый тифф или джпег побольше информации о светах и тенях.

Lukas1584

YaKoFF писал(а): Пн янв 12, 2015 03:19

А Вы в какой программе это делаете?

Идея верная, да вот только это частное, смотреть надо шире.

Любой конвертер, кроме RT и RPP, накладывает свой профиль (нелинейный) на рав. Двигая ползунки, точки белого и черного и прочее вы влияете на этот профиль (на эти кривые). Но линейность Вы не увидите Вашего рава, Вы видите линейность после применения профиля, т.е. линейность ЖПЕГа.

Если хотите увидеть настоящую линейность любого Вашего рава откройте его в Raw Digger, даже просто из любопытства, сможете увидеть в нем реальный ДД сцены, увидеть сколько оставалось в запасе по экспозиции, и увидеть реальную не контрастную, зеленую картинку с сенсора Вашей камеры. Хотя бы из любопытства. В ней не надо разбираться - отрываете рав и пощелкать переключателями как захочется.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 07:10

Deman32 писал(а):
то-то о дд в общем смысле - как впихнуть на получаемый тифф или джпег побольше информации о светах и тенях.

"...точкой чёрного поджимаем ДД..." и вправду сложно понять

снять в нейтрали - ДД шире некуда, а смотреть-то тошнотно.

пришли к тому, что и так все знают с плёночных времён:

сузить ДД сцены фильтром,

почитать Адамса чтобы знать как проявить и напечатать,

почитать Юлию, чтобы знать как вытащить в конвертере(рах)

только тема то о цвете

IVX · Сообщение **IVX** » Пн янв 12, 2015 07:16

ну ок, вот две картинки "АЧХ" сенсоров ОЧЕНЬ разных камер, как по цвету, так и по возрасту. Вапроц: у которой пигменты жиже?

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 07:27

а хз

абсцисса - длина волны/частота, а ордината чувствительность?

кмк, более чувствительная к синему - 2я лучше для лампочек накаливания,

а первая наверное для дневного света хороша.

как не было универсальной плёнки, так не будет и сенсора скорей всего.

хз одним словом

IVX · Сообщение **IVX** » Пн янв 12, 2015 07:31

ах, вот в чём дело, даже "жидкость фильтров" и то нужно определить точно? Ок, для меня жиже значит ниже добротность фильтра, т.е. со второй картинки фильтры явно плотнее, поскольку делят зелёный от красного итд сильнее. 1я картинка - слрка, 2я - внезапно д7000

PS: уважаю погоны борга, но пока я видел только его матрикс профайлы, которые выкладывал цых. А матрикс это то, что особо ни до чего и не довести, там только 9 множителей, так, бьют по площадям, как русский град по украинскому колхозику в первомайке.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 07:35

а зачем это шоу?

ну тогда наверное у Вас есть и ачх добротной плёнки для дневного света?

может и его в студию?

upd

а где Вы берёте графики, не то чтоб сильно искал и не нашёл, но любопытно глянуть.

IVX · Сообщение **IVX** » Пн янв 12, 2015 07:42

думаю и плёночный респонз можно найти, но я не искал, а шоу для иллюстрации неизбежности аккуратной тех.дискуссии в существующих терминах.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 07:51

IVX писал(а):
для меня жиже значит ниже добротность фильтра,

а что кому еще означает жиже?

целиком за общепринятую терминологию.

о фильтрах

сидим дома с сыном, естественно внимание ему и ткт потрепаться охота,

и тут мне на глаза попадается пульт от телека, а сын играет со старым мобильником,

но камера в нём живая, вот предложил ему шоу:

вспомнил как когда-то выясняли годится ли камера для ИК съёмки - жму на пульте - ничего не видно, а если на светодиод смотреть через камеру мобилы, то видно, сына доволен - папа тоже, может фигню в форум пописАть

upd хватило на две минуты

IVX · Сообщение **IVX** » Пн янв 12, 2015 07:58

cудя по вашим данным, для борга жиже = выше добротность, или он что-то не так замерил, поскольку приведённый респонз слки соответствует кодаковскому пдфу на сенсор, а добротность фильтров д7000 очень типична для новониконов, которые можно найти в разных источниках т.е. тут ошибка исключена. Конечно, возможно борг говорил не об этом и был неверно понят, я не знаю ничего об этом.

avs28 · Сообщение **avs28** » Пн янв 12, 2015 08:06

ну вот вывод мой, простите дилетантский, глядя на графики

с д7000 приходится цвет дневной додумывать, ибо не пропустил он синего и красного,

а кодак ничего выдумывать не надо, от того кодак так хорош днём, а д7000 одинаково нехорош везде

зато универсален по сравнению с кодаком

Deman32

IVX писал(а): Пн янв 12, 2015 07:16
ну ок, вот две картинки "АЧХ" сенсоров ОЧЕНЬ разных камер, как по цвету, так и по возрасту. Вапроц: у которой пигменты жиже?

Вообще, лучше всё таки первый вариант, так как цвет получается комбинацией всех трёх компонентов, а во втором случае на больших диапазонах отсутствует практически информация от двух фильтров. Синий с красным - фиолетовый - практически не получится, по идее.

А первый - почти идеал. Его б только сгладить.

Upd

С фиолетовым наоборот. О жёлтом речь).