d5100 что с ночным небом?

[mike s]

Подскажите что не так делаю? Снимал в рав с включенным д-лайтингом, конвертировал в CNX-D. Вот что получилось: https://img-fotki.yandex.ru/get/17835/3 ... 51c3e_orig

При просмотре в браузере с увеличением 250% вижу небо с проплешинами (не знаю как назвать это). Такие же проплешины видны на одежде прохожих.

Отключил д-лайтинг: https://img-fotki.yandex.ru/get/15570/3 ... dab7f_orig на небе "газпроммечтысбываются" в районе подсветки, в нижнем левом углу все равно проплешины в тенях.

Включал/выключал шумодав в редакторе - не помогло. Можно с этим что-то сделать в редакторе или избегать при съемке? Или это издержки сжатия рава в d5100 ?

[Metal]

При 100% увеличении ничего не вижу. А зачем увеличивать на 250%, не понятно.

[mike s]

Небо при просмотре в обычном маштабе мне видется грязным, поэтому и увеличиваю. Вот ещё https://img-fotki.yandex.ru/get/16193/3 ... e6e39_orig

[Cargo]

............сдаётся мне что на небе просто облака)))которые отражают свет от подсветки зданий, плюс лёгкая дымка в воздухе... а что вы хотели? вы же не в поле снимали)))

[mike s]

На втором снимке действительно посреди неба какое-то пятно неизвестного происхождения, возможно дым какой-то или отражение подсветки, но остальное небо тоже всё рыхлое, посмотрите. Не знаю как в других браузерах, в хроме я нажимаю на ссылку, она открывается в масштабе по ширине экрана. Теперь один раз нажимаю на картинку и она увеличивается настолько, что все дефекты уже достаточно хорошо видны.

[santeam]

Обычный шум для ИСО 400 и джепега, кмк. Такой легко удаляется в редакторе шумодавом, при желании, только зачем?

Вот недавленый шум на исо100 https://flic.kr/p/qnphrd

на распечатке А4 совершенно незаметен.

[Сильвестр]

Что-то проблемы никакой не вижу. Всё достаточно равномерно.

[Алексей Соловей]

mike s, как и Сильвестр я вообще ничего не увидел - кроме неправильной на мой взгляд экспозиции.

Второе: если уж вы задаете вопрос, то стоило озвучить какую задачу вы перед собой ставили - что получить хотели?

Третье, если хотите что бы кто-то вам помог, то полезно было бы выложить параметры съемки.

Четвертое, там где вы увидели "проплешины" - вы бы стрелочкой или кружочком отметили где искать эти "проплешины"?

Пятое: настоятельно рекомендую если вы снимаете в РАВ и предполагаете редактировать фото в том или ином редакторе, то все камерные улучшайзеры есть смысл отключать и рулить всеми параметрами уже на домашнем компьютере с большим экраном.

[mike s]

Что-то проблемы никакой не вижу. Всё достаточно равномерно.

Вот увеличте второй снимок и посмотрите слева на солдат. Такое впечатление, что тени тянулись и артефакты полезли.

[mihaahim]

Вот увеличте второй снимок и посмотрите слева на солдат. Такое впечатление, что тени тянулись и артефакты полезли.

Каких солдат?

[mike s]

mike s, как и Сильвестр я вообще ничего не увидел - кроме неправильной на мой взгляд экспозиции.

Второе: если уж вы задаете вопрос, то стоило озвучить какую задачу вы перед собой ставили - что получить хотели?

Третье, если хотите что бы кто-то вам помог, то полезно было бы выложить параметры съемки.

Четвертое, там где вы увидели "проплешины" - вы бы стрелочкой или кружочком отметили где искать эти "проплешины"?

Пятое: настоятельно рекомендую если вы снимаете в РАВ и предполагаете редактировать фото в том или ином редакторе, то все камерные улучшайзеры есть смысл отключать и рулить всеми параметрами уже на домашнем компьютере с большим экраном.

Задача - сделать снимок того, что я видел. Заодно и камеру потестить в таких условиях.

Параметры в экзифе есть, я его не затирал, дополнительно написал, что был включен д-лайтинг(нормал). Вроде это вся нужная информация. Вот рав первой фотки, если что: https://yadi.sk/d/Ec_zQkWXa6bvh

Я не люблю долго возиться в редакторе, поэтому у меня в камере сразу стоит д-лайтинг и шумопонижение (так было на d3100, а на d5100 отключил пока шумопонижение). Сколько не сравнивал - руками если и получается более лучшего результата добиться, то не намного.

[mike s]

Каких солдат?

этих https://img-fotki.yandex.ru/get/16193/3 ... e6e39_orig

[mihaahim]

этих https://img-fotki.ya...9_304e6e39_orig

Всё там в норме.

[MorSeAn]

Скромно так поинтересуюсь у топикстартера: а на чем вы фото смотрите?

[Алексей Соловей]

mike s, поэтому я и спрашивал про параметры съемки?..

У вас в темной части карда провал по экспозиции - полный провал! Наверное -8 или даже -10 стопов. Даже камеры с гораздо большим ДД не вытянули бы такой провал.

На небе провал меньший - но тоже существенный.

Выходы в таких ситуациях следующие:

более длинная выдержка, но тогда нужно априори снимать несколько дублей - авось один из пяти-десяти получится без смаза;

более высокое ИСО, но тогда априори придется мириться с шумами;

более светосильная оптика;

другая точка съемки - где фонари подсвечивают ПП;

использовать вспышку.

Вот примеры в похожих условиях:





Nikon D600 + Nikkor 85 f1,4D + Nikon SB-700 c большим рассеивателем.

iso-1600, 1/90, f1,4





Nikon D600 + Nikkor 85 f1,4D + Nikon SB-700 c большим рассеивателем.

iso-1600, 1/90, f1,4





Nikon D600 + Nikkor 85 f1,4D + Nikon SB-700 c большим рассеивателем.

iso-1600, 1/90, f1,4





Fuji S5 PRO + Nikkor 24 f1,4G + SB-700 с рассеивателем.

iso-200, 1/20, f1,4.





Fuji S5 PRO + Nikkor 24 f1,4G + SB-700 с рассеивателем.

iso-200, 1/20, f1,4.





Nikon D600 + Sigma 50 f1,4 EX DG + SB-700 с рассеивателем.

iso-800, 1/125, f1,4.



А из абсолютно черного силуэта вы фактуру-объем-цвет не вытянете...

[Yurydan]

При просмотре в браузере с увеличением 250% вижу небо с проплешинами

-вот на таком увеличении ещё никто дефекты не искал . На 200% промахи АФ искали на форуме

[mike s]

Скромно так поинтересуюсь у топикстартера: а на чем вы фото смотрите?

ViewSonic VX2770. Тоже была мысль, что дело в простецком мониторе, но на d3100 такого не наблюдал. Возможно на d3100 там были бы густые тени, но так лучше тени, чем вот это.

[mike s]

-вот на таком увеличении ещё никто дефекты не искал . На 200% промахи АФ искали на форуме

Говорю же, что мне и в нормальном размере небо, например, не нравится. А на 250 просто явно видны дефекты.

[mike s]

mike s, поэтому я и спрашивал про параметры съемки?..

У вас в темной части карда провал по экспозиции - полный провал! Наверное -8 или даже -10 стопов. Даже камеры с гораздо большим ДД не вытянули бы такой провал.

На небе провал меньший - но тоже существенный.

Выходы в таких ситуациях следующие:

более длинная выдержка, но тогда нужно априори снимать несколько дублей - авось один из пяти-десяти получится без смаза;

более высокое ИСО, но тогда априори придется мириться с шумами;

более светосильная оптика;

другая точка съемки - где фонари подсвечивают ПП;

использовать вспышку.

Вот примеры в похожих условиях:



А из абсолютно черного силуэта вы фактуру-объем-цвет не вытянете...

Так я и не тянул ничего. Из обработки у меня только кадрирование, ну ещё, возможно насыщенность на одну единицу прибвлял. Д-лайтинг пробовал отключать при обработке. Всё. Коррекция искажений ещё. Теперь точно всё.

Раз там недоэкспонировано, то нарисовалась бы там чёрная ночь, да и всё, а то какие-то серые люди-тени.

[Сильвестр]

А на 250 просто явно видны дефекты.

Ещё раз посмотрел ваши снимки, в т.ч. и рав. Ничего криминального не обнаружил. Рассматривать снимки с увеличением более 100% смысла нет вообще никакого. При таких увеличениях артефакты полезут по любому. Что касается "проплешин" на небе, то они объясняются тем, что яркость неба неодинакова. Где то облачко, где-то дым от сигареты или от трубы. А уж над толпой там и дым от сигарет и пар от дыхания и неоднородные тепловые потоки от тел и много ещё чего. Глаз этого не видит, а матрица фиксирует. При увеличении неоднородность размером в пару пикселей растягивается уже на десяток пикселей и конфигурация этих пикселей может быть какая угодно, компьютер сам уже придумывает форму. Кстати на солдатах не заметил проплешин, только пар от дыхания.

[mike s]

Спасибо. Попробую сегодня из окна пострелять со включенными/выключенными улучшайзерами, да возможно с d3100 посравниваю.

[Сильвестр]

И ещё, мне показалось, что жипег у вас сохранён в самом плохом качестве. Обычно шестимегапиксельные жипеги в максимальном качестве весят в районе 5 МБ, а у вас 1.3. Это тоже сказывается на качестве картинки.

[mike s]

Качество 90% прямо из cnx-d. Я обратил внимание, но как-то не придал значения, подумал,что много темноты на снимке, вот она и поужалась вся в ноль. Попробую еще другие конвертеры.

[Annuit Soeptis]

Тоже долго не мог взять в толк о чем речь. Решил посмотреть в PS поканально. В синем (в других тоже, но в синем более заметно) имеются признаки жёсткой логарифмической компрессии, попросту говоря, — артефакты jpg. Речь о них?

[mike s]

Да-да-да. Именно. Попробовать конвертировать в максимальном качестве?

[Annuit Soeptis]

Да-да-да. Именно. Попробовать конвертировать в максимальном качестве?

Да, это не шум или деффекты матрицы, а именно артефакты JPG компрессии. Кое-кто вам, кажется об этом уже говорил.

[takaor]

Качество 90% прямо из cnx-d. Я обратил внимание, но как-то не придал значения, подумал,что много темноты на снимке, вот она и поужалась вся в ноль. Попробую еще другие конвертеры.

Максимальное качество установИте в кААмере.

[mike s]

Пережал рав напрямую в фотошопе https://img-fotki.yandex.ru/get/15596/3 ... 54428_orig - на небе таких артефактов нет. Вот сравнение https://img-fotki.yandex.ru/get/15549/3 ... ddb63_orig.

Что-то я в растерянности - из никоновских редакторов не знаю как получить джепег без артефактов, а ведь я только ими пользовался.

[mike s]

Максимальное качество установИте в кААмере.

В камере рав. Куда ещё максимальнее

[Annuit Soeptis]

В камере рав. Куда ещё максимальнее

Я комптоновским не пользуюсь, мне Фотошоп привычнее. Может и зря, но привычка хуже неволи. Сейчас, по совету друзей привыкаю пользоваться DxO Optics Pro 10.

[mike s]

Я комптоновским не пользуюсь, мне Фотошоп привычнее. Может и зря, но привычка хуже неволи. Сейчас, по совету друзей привыкаю пользоваться DxO Optics Pro 10.

Это вопрос религии. Я довольно давно отказался от сторонних конверторов, т.к. они не дают результат похожий на родной.

[Annuit Soeptis]

Это вопрос религии. Я довольно давно отказался от сторонних конверторов, т.к. они не дают результат похожий на родной.

Конвертер — это инструмент не более. При наличии опыта и знаний в любом профессиональном конвертере можно добиться хорошего результата. Есть, правда, отдельные нюансы связанные с профилями и алгортитмами работы, а также некоторые дополнительные утилиты и встроенные профили. Иногда это упрощает работу, но в целом везде одно и тоже, а я с Фотошопом, как мне иногда кажется, вместе родился

[mike s]

Конвертер — это инструмент не более. При наличии опыта и знаний в любом профессиональном конвертере можно добиться хорошего результата. Есть, правда, отдельные нюансы связанные с профилями и алгортитмами работы, а также некоторые дополнительные утилиты и встроенные профили. Иногда это упрощает работу, но в целом везде одно и тоже, а я с Фотошопом, как мне иногда кажется, вместе родился

Для меня ещё большое значение имеет трудоёмкость. Поэтому если в никоновских конверторах я только делал обрезку, ну и может экспозицию правил, то в других для того же результата приходится тратить гораздо больше времени. Поэтому также в камере включаю улучшайзеры, т.к. результат с ними меня устраиввает.

[Annuit Soeptis]

Для меня ещё большое значение имеет трудоёмкость. Поэтому если в никоновских конверторах я только делал обрезку, ну и может экспозицию правил, то в других для того же результата приходится тратить гораздо больше времени. Поэтому также в камере включаю улучшайзеры, т.к. результат с ними меня устраиввает.

Трудоёмкость порой тоже дело привычки. Дело в том, что функционально процесс конвертации RAW в разных редакторах отличается не сильно. Но бывают некоторые фитчи, как в том же DxO из-за которых я начал им пользоваться, и все же в Фотошопе пока получается быстрее и удобнее.