sla писал(а): Чт янв 22, 2015 11:44
Этот вопрос ооочень интересный!
Если "правильной" считать для Никона никоновскую цветопередачу, то она "правильная" от родного полтинника. Цайсс по-другому воспроизводит цвета - они "правильные" с точки зрения Цайсса.
Мне нравится цветопередача неродной оптики на Df, поэтому я ее использую тоже.Но цветопередача старой ручной оптики Никона мне нравится больше.
Но все ЭТО уже другая песня, выходящая за рамки этой ветки.
Если вам (КМК) цветопередача Цайсса кажется более правильной, то значит оно так и есть для вас
Снять один и тот же объект двумя объективами, в одно и то же время, в одних и тех же условиях, и тут же сравнить полученные снимки на предмет более точной передачи цвета. Повторить эти действия с другими объектами. Получить результат. Что-то еще нужно для понимания более правильной передачи цвета?
Видишь картинку вживую, переводишь глаза в монитор, сравниваешь... И так несколько раз
Я не хотел затрагивать вопрос ЦВЕТА, который мусолят на всех фотофорумах. Всё это уже пройдено, для этого у меня есть Кодак
Видимо, я немного ввел в заблуждение словом "правильный". Нужно было написать "точный". Согласен, слово "правильный" каждый понимает по своему
Мне, как и Вам, очень нравится цветопередача старой ручной оптики Никон. Более того, после начала пользования ей, я выставил на продажу оптику других систем, которой пользовался до этого. Еще более того (
), сравнение родного полтинника с Цейссом я устроил с целью удостовериться в том, что родной полтос однозначно лучше Цейсса по всем параметрам, и Цейсса можно со спокойной совестью продать. Однако нет. Цвет он передал более точно. Во всех случаях.
Но родной полтос все равно по совокупности параметров лучше, как ни крути
Всё сказанное ИМХО, естественно
Пункт "выборочный цвет"
