Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

[Annuit Soeptis]

- оба гасят экспозицию на 1/3; полступени - надо смотреть характеристики

1/3 стопа — не много ли для качественного стекла с многослойным просветлением. У многих фильтров трансмиссия указана в районе 99%. На самом сайте производителей, про потерб экспозиции тоже ни слова, только про полярики написано (2 стопа), про защитные и UV — нет.

[multiformat amateur]

1/3 стопа — не много ли для фильтра с многослойным просветлением?

Есть гипотеза откуда берутся эти 1/3 стопа.

Особенно на море.



Видимо ТТЛ-экспонометр у коллеги чувствителен к ближнему УФ, и когда накручивают фильтр он прибирает общий энергетический поток, идущий в камеру, на экспонометр. Как минимум на 1/6 ступени, дальше это чувствует экспонометр, при определенных условиях показания перескакивают на один шаг значений, если шагом равняется треть стопа... И, конечно, объектив при этом должен пропускать ближний УФ, для такого эффекта. А если пропускает УФ, значит и светофильтр, его режущий, будет полезен именно для данной комбинации "сюжет+оптика", о чем, собственно и написал уважаемый коллега наблюдая свои эффекты. Если же другой объектив другого коллеги будет УФ-непропускающим, или экспонометр в камере УФ-нечувствительным, то реакции камеры на фильтр в таких условиях попросту не будет...



С точки же зрения классической экспонометрии поправок на УФ-фильтр конечно же не нужно. Но, там возникает комплексный вопрос... дымка прибирается, это светА... то есть экспозицию можно повышать, по ETTR, не боясь вылета светОв, который мог бы быть на море без фильтра. Грубо говоря, поправку после использования УФ-фильтра в таких условиях можно делать. Но не потому, что сам фильтр плотный, а по иным причинам.

[olegpan]

Хм ..

Название темы: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

- нет

- оба гасят экспозицию на 1/3; полступени - надо смотреть характеристики

- защитный фильтр картинку вроде как улучшить не может, а ухудшить да

- УФ фильтр соотв. может как ухудшить картинку, так и в очень редких случаях улучшить



Как обладатель пары УФ B+W обещаю в течении 3 месяцев сделать на море тесты...в горах не могу, в Москве (типа я живу) бесполезно - делал нет разницы

Насчет гашения экспы - не согласен, тем более такие огромные величины как полступени.



Есть и тест.

Сегодня как раз тестил свежекупленный 24-105 от Кенона, с ним мне прислали УВ фильтр от Маруми.

Я их вообще не люблю, в шкафу штук 5 разных от б/у камер лежат - не пользуюсь.

А тут решил попробовать и снять в сравнении.

Результат - экспотройка одинакова, зрительно картинки не отличаются по экспе.

Если совсем глаза поломать - с фильтром резкость на ерунду хуже....но это если совсем глаза сломать. Т.е. минимальная разница все же есть.



Так что никаких 1/3 или полступени нет и в помине.



П.с. так снижать экспу может только полярик или нейтральный фильтр. Как раз полярик, имхо, так и снижает - полступени улетает.

[_abc]

Да возможно я попутал про экспозицию - у меня ещё полярик - он точно режет экспопару и довольно сильно может повлиять на неё причем на разных блоках по-разному.



Вот фильтр вам за 367 USD там "русским" языком сказано на офф. сайте - "повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов - верить или нет в эту магию дело каждого индивидуума .. просьба только не ставить УФ фильтры и не снимать дома (не смешите вы людей плс) - летом (даже не зимой) на море я обещал проверить... Ещё РАЗ - в средней полосе не работает - проверял. Работает как хорошая защита от влаги, легче чистить, легче снимать в дождь



https://www.schneideroptics.com/Ecommer ... 1&IID=5603

[olegpan]

Меня не интересуют фильтры за сотни баксов Имел я их в виду, я не страдаю кошмарами по поводу незащищенности моих объективов



Доступный многим Маруми работает так, как я описал.....на море вряд ли что-то по нему изменится



П.С. скорее всего, этот Маруми будет сильнее портить картинку в контровике или свете фонаря ночью.

[_abc]

Пишу я исключительно по опыту и на память - могут быть ошибки сори.

Эти вопросы уже относятся скорее к практикам-профи, которые имеют доступ к оптическим стендам.

Я же не пишу что дпревью и Кен лохи потому как снимают миры повешенные на стенку для "тестов" оптики, что для оптика-профи просто недопустимо. Надо коллиматор, оптическую линейку ...



Ещё.

Чем больше элементов в обьективе - тем больше эффект от УФ фильтра. На зуммах может сработать. На цейсах/фиксах наверное лучше не улучшать изображение. Кстати цейс достигает качества за счет точности обработки линз в первую очередь, потом уже только всё остальное работает (юстировка, стекло, и конструктив)

[_abc]

Меня не интересуют фильтры за сотни баксов Имел я их в виду, ....

Ваше "не интересуют фильтры" тоже никого не интересует в теме про УФ фильтры

когда купите вот это - линшие 1500 евро не покажутся лишними. 100500 написано не покупать дешевые фильтры - не нужны



http://www.bhphotovideo.com/c/product/9 ... _5_6e.html

[Elisha ben Baz]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

B+W XS (Extra-slim) PRO MRC UV 77mm

[mabrookah]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

B+W XS (Extra-slim) PRO MRC UV 77mm

конечно же нет.

это просто дополнительное стекло в тракте объект=>матрица.

[Jet_Bat]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

B+W XS (Extra-slim) PRO MRC UV 77mm

Вполне себе фильтры...



Кстати, я в на предыдущей системе тоже исходил из "не надо", "ухудшает картинку", пока не обнаружил вдруг на паре самых ходовых стекол царапинки на передней линзе.

С тех пор взял за правило, что на штатнике должен быть фильтр. В пределах 10% от стоимости стекла.

Во-первых, позволяет не таскать с собой переднюю крышку.

Во-вторых, можно спокойно вытирать от пыли, грязи и т.д. не только ленспеном, и чем попадется под руку.

В-третьих, как-ни как живу в городе у моря, летом таки UV работает.