Форум переехал и обновился!

Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.

Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.

Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.

Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Аватара пользователя
Andrey
Сообщения: 7754
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 14:39

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение Andrey »

Мозгляк писал(а): Вт янв 27, 2015 04:40
Это не вольный, а совершенно правильный перевод, но очень-очень краткий.


Вы можете соглашаться с моим переводом или нет, это Ваше личное дело, но это именно то, что написано по приведенной ссылке, как бы Вам этого не хотелось.


Мозгляк писал(а): Вт янв 27, 2015 04:40

Написано предельно точно и предельно понятно. Флуоресцентная фотография - это в 99.99% случаев фотография в видимом спектре излучения. Первоначально понятие лиминесценции (и флуоресценции как составной части её) относилось исключительно к видимому свету. Поэтому единственная цель фильтра, используемого в этой фотографии, - практически полностью отрезать возбуждающее УФ излучение и пропустить только полезное видимое.


На удивление абсолютно точно написали, еще б и правильный вывод из этого сделали бы ...



Что такое UV fluorescent фотография?

Это фотография, как правило специализированными объективами (ничего не имеющими общего с обычными объективами кроме названия) на специализированный носитель (плёнка, матрица с удалённым АА фильтром и т.п.) объектов способных флюоресцировать под воздействием UV излучения.



Т.к. в UV fluorescent фотографии интерес представляет видимый спектр, а аппаратура чувствительна (см.выше) к UV диапазону, то и требуется специальный фильтр отсекаюший UV спектр.



Т.е. этот фильтр предназначен для узкоспециализированного вида съемки.

Например, фотографируют расстения способные флюоресцировать под воздействием UV излучения.



Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу пейзажной фотографии? Кроме, конечн же, Вашего желания подискутировать?



Даже, если предположить, что в горах (или где-то еще) под воздействием UV в дымке, листве (собственно, не важно где, главное вне линзы) образуется паразитное флюоресцесное излучение способное внести искажение, то оно, в силу своего определения будет в диапазоне 400+ нм, т.е. накреченный 415-ый фильтр такому излучению как мертвому припарка.



Стекло, из которого делаются современные объективы (а не специализированные для UV фотографии) блокирует большую часть излучения в диапазоне <350 нм.

Т.е. единственная зацепка сторонников изложенной теории - это якобы флюоресцирование клея, которое происходит под воздействием лучей в очень узком диапазоне 350-370 нм (вспомним, что основные UV фильтры это 37-ые)

Очень сомнительная теория, хотя бы по той причине, что объективы делаются ни один десяток лет и производители давно бы поменяли используемый клей, если бы такой эффект наблюдался.



Собственно, изначально я и предложил показать реальные примеры подтверждающие эту сомнительную теорию ...
Аватара пользователя
Мозгляк
Сообщения: 748
Зарегистрирован: Сб янв 23, 2010 16:52

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение Мозгляк »

Вы можете соглашаться с моим переводом или нет, это Ваше личное дело, но это именно то, что написано по приведенной ссылке, как бы Вам этого не хотелось.
Вот исходный текст:



"This sharp-cutting, nearly colorless B+W filter blocks UV radiation up to the limit of visible light. It is used in ultraviolet fluorescence photography for the prevention of unsharpness caused by the intense UV illumination (which is due to chromatic aberration in the UV range). It can also prevent the fluorescence that may occur in the cement between lens elements. Because of the usually rather colorful fluo-rescent subjects, the delicate yellow cast in color photographs is negligible. Its filter factor is 1."



И чем Вас так рассмешил кратчайший перевод: ""повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов"? Что в нём такого ошибочного по сути и искажающего смысл применения фильтра?


На удивление абсолютно точно написали, еще б и правильный вывод из этого сделали бы ...

Что такое UV fluorescent фотография?

Это фотография, как правило специализированными объективами (ничего не имеющими общего с обычными объективами кроме названия) на специализированный носитель (плёнка, матрица с удалённым АА фильтром и т.п.) объектов способных флюоресцировать под воздействием UV излучения.
Вот ведь реальный бред с полным непониманием флуоресцентной фотографии. Я то как раз на практике профессионально занимался как UV фотографией, так и флуоресцентной. В последнем случае снимают исключительно самыми обычными объективами на самую обычную плёнку или на самый обычный цифрофотик. Если крайне тщательно не отсечь УФ всеми способами, то получится полная тухлая задница.


Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу пейзажной фотографии?
Наличием ультрафиолета в некоторых условиях съёмки.


Даже, если предположить, что в горах (или где-то еще) под воздействием UV в дымке, листве (собственно, не важно где, главное вне линзы) образуется паразитное флюоресцесное излучение способное внести искажение, то оно, в силу своего определения будет в диапазоне 400+ нм, т.е. накреченный 415-ый фильтр такому излучению как мертвому припарка.
Паразитная флуоресценция образуется прежде всего в объективе и (возможно) в цветных фильтрах матрицы. Если бы листья таинственно светились под действием слабого УФ, то было бы очень прикольно и никто не боролся бы с этим на фотографиях.


Стекло, из которого делаются современные объективы (а не специализированные для UV фотографии) блокирует большую часть излучения в диапазоне <350 нм.

Т.е. единственная зацепка сторонников изложенной теории - это якобы флюоресцирование клея, которое происходит под воздействием лучей в очень узком диапазоне 350-370 нм (вспомним, что основные UV фильтры это 37-ые)
1. Ближний УФ - это не только <350нм, 400нм - это тоже ультрафиолет.

2. Про блокирование или очень плохое пропускание стёкол в ближнем УФ - нелепые сказки. Основное препятствие УФ в современной оптике - просветления. Например, Т*-просветление от Цейсса очень хорошо борется с УФ, просветление от Кэнона похуже - на 350нм качественная оптика Кэнона пропускает примерно четверть излучения. Просветление Роденштока тоже неплохо пропускает УФ и толстенные стёкла в их объективах пропускают треть УФ, но самое "лучшее" по этому показателю просветление у Никона. Например, даже современный Никон 35mm f/1.8G начинает реально слепнуть только на 320нм. Если не было специальной оптики, то обычно брали объективы Никона - обычные съёмочные или даже увеличительные Эль-Никкоры - они вообще практически не уступали дорогой специальной оптике в ближнем диапазоне.

3. У меня флюоресценция на высокогорье наблюдалась в дорогущих здоровенных "трубах" с кучей ED стекла и вставными задними фильтрами. После обнаружения этого эффекта я как раз и прекратил ими пользоваться и перешёл исключительно на менее габаритную оптику, на которую я могу спокойно навернуть светофильтры на переднюю линзу. Снимал я тогда на плёнку, но так как флуоресценция была в видимом диапазоне, то разницы с цифрой быть не должно.



Одной из самых популярных камер для конверсии был Никон D90, замена блокирующего IR/UV фильтра на прозрачное стекло на 425нм ничего не меняла, а вот на 350нм увеличивала чувствительность раз в 50-60. Однако, если сравнивать с цветными плёнками, то на 350нм такая негативная плёнка как Кодак Эктар теряет чувствительность никак не в меньшее число раз, а слайдовая типа Кодак 100G заметно больше сотни. И только большинство негативных ч/б плёнок сохраняют высокую чувствительность. Так что я совсем не стал бы повторять крайне популярную сейчас фразу, что "вот раньше для плёнок это было актуально, а сейчас цифре пофиг". Основное отличие от "проклятых царских времён" в возросшем пофигизме и святой уверенности, что абсолютно всё поправимо в ФШ.
Аватара пользователя
Andrey
Сообщения: 7754
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 14:39

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение Andrey »

Мозгляк писал(а): Ср янв 28, 2015 02:15


Вот исходный текст:



"This sharp-cutting, nearly colorless B+W filter blocks UV radiation up to the limit of visible light. It is used in ultraviolet fluorescence photography for the prevention of unsharpness caused by the intense UV illumination (which is due to chromatic aberration in the UV range). It can also prevent the fluorescence that may occur in the cement between lens elements. Because of the usually rather colorful fluo-rescent subjects, the delicate yellow cast in color photographs is negligible. Its filter factor is 1."



И чем Вас так рассмешил кратчайший перевод: ""повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов"? Что в нём такого ошибочного по сути и искажающего смысл применения фильтра?




Прежде всего тем, что фразы выдернуты из контекста.

Производитель четко обозначил (It is used, заметь-те не It can be used or It may be used) область, где применяется данный фильтр: UV fluorescence фотография.

Из-за того, что карьерный самосвал очень функционален в своей области деятельности, не стоит его рекомендовать для перевозки мешка картошки из гаража домой ...




Мозгляк писал(а): Ср янв 28, 2015 02:15
Вот ведь реальный бред с полным непониманием флуоресцентной фотографии. Я то как раз на практике профессионально занимался как UV фотографией, так и флуоресцентной. В последнем случае снимают исключительно самыми обычными объективами на самую обычную плёнку или на самый обычный цифрофотик. Если крайне тщательно не отсечь УФ всеми способами, то получится полная тухлая задница.


Странно, Вы пишите, что у меня написан "реальный бред" и повторяете мой же вывод ...



У меня написано:

"Т.е. этот фильтр предназначен для узкоспециализированного вида съемки (UV флуоресцентной фотографии)"



У Вас

"В последнем случае (UV флуоресцентной фотографии) ... Если крайне тщательно не отсечь УФ всеми способами, то получится полная тухлая задница."





Найдите существенное отличие ...



Применимость данного фильтра для узкоспециализированного вида съемки (UV флуоресцентной фотографии) никто и не оспаривает, о чем спор то?




Мозгляк писал(а): Ср янв 28, 2015 02:15
Наличием ультрафиолета в некоторых условиях съёмки.


Замечательно ... так и давай-те этот вопрос "может ли наличие ультрафиолета ухудшить резкость в цифровой пейзажной фотографии" и рассматривать, а не скатываться постоянно к UV флуоресцентной фотографии.



А то получается, как в анекдоте про студента, который выучил только билет о блохах, а попался о кошках ...


Мозгляк писал(а): Ср янв 28, 2015 02:15
Паразитная флуоресценция образуется прежде всего в объективе и (возможно) в цветных фильтрах матрицы.


Вот подтверждение данного факта я и пытаюсь получить...

У Вас есть реальные доказательства?


Мозгляк писал(а): Ср янв 28, 2015 02:15
1. Ближний УФ - это не только <350нм, 400нм - это тоже ультрафиолет.


Кул, означает ли, что применять UV 370-390 (большинство современных UV фильтров), или по крайней мере UV 370 (наиболее распространенные фильтры) все равно не имеет смысла?


Мозгляк писал(а): Ср янв 28, 2015 02:15


Далее у Вас все аргументы относятся к вопросу блох (UV флуоресцентной фотографии) и/или пленочной фотографии, в которой применимость UV фильтров тоже никто не оспаривает.
Аватара пользователя
_abc
Сообщения: 5583
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 09:50

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение _abc »

Мужики всем большой респект drinks наконец тема превратилась в посты людей которые типа понимают о чем пишут, не готов продолжить, НО с подачи коллеги "evd"

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/75 ... _p__870688



накнулся на это чисто в тему, коротко очень. НО МУЖИК ГЕРОЙ - посмотрите ..все статьи. Я такого материала на настоящих объективах не видел ещё. если подобное есть у кого почитать для тренировки мозга кинте плс.

http://www.pierretoscani.com/echo_diver ... ntation203 bomb bomb bomb просто тыкайте на все ссылки по статьям для ознакомления с содержанием. реально бомба



может есть НАСТОЯЩИЕ статьи подобного уровня про UV фильтры ПЕРЕД объективом...пока не встречал. Приходится писать по ощущениям..а нарисовать такое я просто не в состоянии или даже систематизировать инфу из инета blink
Аватара пользователя
TANAGA
Сообщения: 147
Зарегистрирован: Пн сен 24, 2007 20:07

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение TANAGA »

Други, каюсь: тему полностью не осилил, но собственное мнение имею и уверен в нём.

Защитными фильтрами в жизни не пользовался, так как лишняя стекляшка есть лишняя стекляшка, а у меня на объективе обычно UV или полярик одеты. Дело в том, что издалека в это обычно не верится. Я живу на Юге, где кругом горы, моря, и море ультрафиолета, который значительно влияет на картинку настолько, что превращают её без фильтра в грязное месиво. В отдельные дни и в отдельных, но часто встречающихся местах ультрафиолета столько, что УФ-фильтр не справляется. Здесь самая работа Скайлайта.
Nikon F3; Nikkor: AIS 50/1,2
Аватара пользователя
Yurydan
Сообщения: 9194
Зарегистрирован: Вс авг 28, 2011 09:00

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение Yurydan »

Andrey писал(а):
Найдите существенное отличие ...
-Мозгляк написал это очень "низким штилем". Это заметно, к сожалению, и в других темах. unsure
Аватара пользователя
Salcido
Сообщения: 2444
Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 08:06

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение Salcido »

mabrookah писал(а): Чт янв 29, 2015 07:18
Дмитрий Зверев о защитных фильтрах
выдержка оттуда :

"Но дело в том, что инженеры, рассчитывая ваш объектив, вовсе не предполагают, что спереди что-то будет мешать проходу света..."

а резьбу для фильтров почему-то реализовывают biggrin
Аватара пользователя
mabrookah
Сообщения: 1287
Зарегистрирован: Вт дек 09, 2008 14:08

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение mabrookah »

Salcido писал(а): Чт янв 29, 2015 08:11


а резьбу для фильтров почему-то реализовывают biggrin


Вы, дерзнув общаться на данную тематику, не можете не знать, о существовании т.н. художественных, "звёздных", градиентных и прочих -макро линз.
Аватара пользователя
multiformat amateur
Сообщения: 8619
Зарегистрирован: Пт дек 02, 2005 11:36

Re: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

Сообщение multiformat amateur »

Дискуссия превратилась в спор между, условно говоря, "теоретиками", кто оценивают (без)действие фильтров в основном исходя из теоретических предпосылок. Ибо в своей практике и в своих условиях применения эффекта не наблюдали...

и, условно говоря,"практиков", которые наблюдали соответствующие эффекты явным образом (от применения УФ-фильтров) в своей практике.







В общем-то спор бессмысленный.

Вернуться в «Светофильтры, бленды и эксподиски»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей