Еще раз о сравнении ДД Nikon и Fuji

[Евгений]

А я вот нифига не пойму, у 200-ки ДД хватает выше крыши, куда уж ещё то расширять?

Снимать мне приходится в весьма жестких условиях освещения и потребность в большем ДД, чем есть, не возникает. И это при нормальных настройках контраста, если установить пониженный костраст в "оптимизации", так снимки снятые даже при прямом солнечном контровом свете, кажутся снятыми при мягком рассеяном.



4.5МБ



Хочу заметить, снято в JPG и никакой правке вообще не подвергалось, даже поворачивать не стал.





Может кто нибудь покажет реальный пример, где ДД двухсотки недостаточно.

[showtime]

Дд в принципе не так страшно, детализацию и качество картинки плюс работоспособность на высоких исо и длинных выдержках - вот тут никону надо поработать.

[Евгений]

Дд в принципе не так страшно, детализацию и качество картинки плюс работоспособность на высоких исо и длинных выдержках - вот тут никону надо поработать.

Чего вы всё фантазируете? Уж с детализацией и и работоспособностью на высоких ИСО никогда проблем небыло, Длинные выдержки да, здесь у всей цыфры проблемы.

[ARSY]

А я вот нифига не пойму, у 200-ки ДД хватает выше крыши, куда уж ещё то расширять?

ДД матрицы в десятки раз меньше ДД глаза. Если вам хватает ДД - это не значит, что у матрицы его достаточно. Это значит, что сцены снятые вами малодиномичны в плане перепада контраста.

[Alex_P]

Может кто нибудь покажет реальный пример, где ДД двухсотки недостаточно.

Конечно, для корректной оценки снимка надо иметь представление об исходной сцене.

Что же касается данного примера как такового, то тут жокей помоему слился не только с лошадью, но и с задним фоном.

[kirillr]

Кира, ты как всегда читаешь только последнее сообщение

Относилось не последнему а к главному по теме, те ПЕРВОМУ, где приведено псевдоописание будущего топа от Н.

[kirillr]

ДД матрицы в десятки раз меньше ДД глаза. Если вам хватает ДД - это не значит, что у матрицы его достаточно. Это значит, что сцены снятые вами малодиномичны в плане перепада контраста.

Дорогой друг,

прочитайте внимательно и попытайтесь осознать что Вы написали: 'малодиномичны в плане перепада контраста'

[Alex_P]

//

ДД матрицы в десятки раз меньше ДД глаза.

//

Да нет. не в десятки. В том то все и дело.

Человек находясь на ярком солнце легко видит букашку в тени листьев одновременно. Т.е. не адаптируя глаз к яркости. Разница же освещенности тут в сотни тысяч, а то и миллионы раз.

Современные же фотодиоды регистрируют в лучшем случае чуть больше трех порядков изменения яркости.

Так что ставку можно смело поднять до сотен, а то и тысяч в пользу глаза.

[Евгений]

ДД матрицы в десятки раз меньше ДД глаза. Если вам хватает ДД - это не значит, что у матрицы его достаточно. Это значит, что сцены снятые вами малодиномичны в плане перепада контраста.

Если, "Черное в тени<>белое освещено солнцем", это млый контраст, тогда дайте пример высоко контраста сцены.

Только реальной сцены, а не выдуманой, на словах мы все Аланделоны и Алёшипоповичи.

[Евгений]

Конечно, для корректной оценки снимка надо иметь представление об исходной сцене.

Что же касается данного примера как такового, то тут жокей помоему слился не только с лошадью, но и с задним фоном.

Тоже скажете , что сцена малоконтрастна?