А зачем А? Зачем в студийных условиях переменная выдержка?
про боковое и прямое освещение почитайте
Поддерживаю, в любом случае вы экспозицию определяете по тому, что говорит внутри камерный экспонометр, так какая разница вы сами или камера подберет нужную выдержку? В крайнем случае можно дать поправку экспозиции. Другое дело, что когда снимаешь авто-исо, то камера в режиме А камера так и норовит поставить ИСО в максимальное значение, когда в этом нет никакой необходимости, приходится переходить на M.
Шире не получится, тк кабинет не позволяет, значит попробую выше, спасибоLukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 10:25
А зачем А? Зачем в студийных условиях переменная выдержка?
про боковое и прямое освещение почитайте
например, вот тут первая ссылка из яндекса:
http://photo-monster.ru/lessons/read/ka ... tkani.html
для морщин нужно боковое (чтобы свет падал на морщины под углом - либо разнести шире/ближе к ушам модели, либо выше поднимать)
а что нужно в порах - если их наличие, то тот же самый совет, а если содержимое - то прямой свет
свет можно и впритык с моделью ставить. Нужно подбирать положение
Вот совсем не понимаю. Зачем доверять автоматике, если вы даже не сказали как экспозамер, по чему замерять?Annuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 10:37
Поддерживаю, в любом случае вы экспозицию определяете по тому, что говорит внутри камерный экспонометр, так какая разница вы сами или камера подберет нужную выдержку? В крайнем случае можно дать поправку экспозиции. Другое дело, что когда снимаешь авто-исо режим, то в режиме А камера так и норовит поставить ИСО в максимальное значение, когда в этом нет никакой необходимости, приходится переходить на M.
Свет импульсныйLukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 10:46
свет можно и впритык с моделью ставить. Нужно подбирать положение
а свет постоянный или импульсный (вспышка)?
Вот совсем не понимаю. Зачем доверять автоматике, если вы даже не сказали как экспозамер, по чему замерять?
Придет блондинка в белой кофте - одна экспокоррекция, придет брюнетка в черной кофте - другая.
Поставил на штатив, поставил свет, поставил нужную диафрагму для ГРИП, поставил выдержку чтобы модель зафиксировать, исо на минимум. Подобрал мощность света. Все. Снимай толпами, никакая автоматика жизнь не испортит.
Вот если нет времени настраивать экспозицию - тогда согласен.
Так вы ж в любом случае доверяете автоматике. Смотрите на показание экспонометра камеры и выставляете экспозицию так как вам говорит плюс/минус. Делаете тестовый снимок, если не нравится, меняете. Тоже самое с режимом A, Только первую часть камера делает за вас сама, а вторую вы можете задать экспо-коррекцией. При постоянном свете не будит НИКАКОЙ разницы. Снимаете белое на белом и черное на черном? В данном случае режим камеры на это не влияет, а вот тип экспозамера (среднематричный, центровзвешенный или точечный) очень даже, но они же доступны в обоих режимах.Lukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 10:46
Вот совсем не понимаю. Зачем доверять автоматике, если вы даже не сказали как экспозамер, по чему замерять?
Придет блондинка в белой кофте - одна экспокоррекция, придет брюнетка в черной кофте - другая.
Поставил на штатив, поставил свет, поставил нужную диафрагму для ГРИП, поставил выдержку чтобы модель зафиксировать, исо на минимум. Подобрал мощность света. Все. Снимай толпами, никакая автоматика жизнь не испортит.
Вот если нет времени настраивать экспозицию - тогда согласен.
Елена, у меня есть фотографии снятые на одну единственную вспышку в стиле рапортажа, светом отраженным через потолок и там миро контраст кожи все равно намного выше чем у вас, даже приходилось наоборот сглаживать, чтобы девушки не обижались =) Это магия полного кадра и более-менее хорошей оптики.
В одном и том же месте с тем же оборудованием, тогда да, здесь я тормознул.Lukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 10:46
Вот совсем не понимаю. Зачем доверять автоматике, если вы даже не сказали как экспозамер, по чему замерять?
Придет блондинка в белой кофте - одна экспокоррекция, придет брюнетка в черной кофте - другая.
Поставил на штатив, поставил свет, поставил нужную диафрагму для ГРИП, поставил выдержку чтобы модель зафиксировать, исо на минимум. Подобрал мощность света. Все. Снимай толпами, никакая автоматика жизнь не испортит.
Вот если нет времени настраивать экспозицию - тогда согласен.
тогда выдержка 1/200
Я смотрю на результат: на фото и гистограмму (только про неточность не надо рассказывать - знаю). Либо можно по серой карте настроить (это не тот случай)Annuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 10:54
Так вы ж в любом случае доверяете автоматике. Смотрите на показание экспонометра камеры и выставляете экспозицию так как вам говорит плюс/минус. Делаете тестовый снимок, если не нравится, меняете. Тоже самое с режимом A, Только первую часть камера делает за вас сама, а вторую вы можете задать экспо-коррекцией. При постоянном свете не будит НИКАКОЙ разницы. Снимаете белое на белом и черное на черном? В данном случае режим камеры на это не влияет, а вот тип экспозамера (среднематричный, центровзвешенный или точечный) очень даже, но они же доступны в обоих режимах.
Другое дело — импульсный свет. Здесь нужно ориенироваться на выдержку синхронизации с одной стороны, и не держать выдержку слишком длинной при схемке с рук с другой. По этому при работе со вспышкой режим A подходит далеко не всегда и тогда приходится переключатся в M.
Софтбоксы для заполняющего света предназначены, они прячут морщины (если их использовать близко к источнику). Чем жестче свет - тем выше контраст теней, тем они заметнее. У девушки зонтыAnnuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 11:05
Елена, у меня есть фотографии снятые на одну единственную вспышку в стиле рапортажа, светом отраженным через потолок и там миро контраст кожи все равно намного выше чем у вас, даже приходилось наоборот сглаживать, чтобы девушки не обижались =) Это магия полного кадра и более-менее хорошей оптики.
Другое расположение источников света в вашем случае повлияет на результат, но незначительно и если уж на то пошло, вам нужен еще один источник для контрастного света. Софтбоксы — это хороший заполняющий свет, и иногда его достаточно, но для того, чтобы максемально подчеркнуть микроконтраст нужен «рисующий», резкий направленный, свет.
P.S. Лучше всего сосредоточитесь на пост-обработке. Уверяю вас, вашим моделям, особенно женского пола, не очень понравится рассматривать свои морщины, а на принтерных распечатках, если это не настенные плакаты, куда важнее общий цветовой контраст, чем микроконтраст отдельных деталей, поскольку ваш принтер его скорее всего все равно не передаст. Из опыта, мне приходилось тянуть совершенно убитые фотографии с мыльницы, снятые не пойми кем и не пойми как, с заваленными тенями, жутким шумом и прочими прелестями. После обработки в фотошопе на страницах каталогов они смотреть крайне аппетитно при этом никакой особой детализации в них не было, просто unsharp mask и хороший цветовой контраст в купе с яркими, но естественными цветами.
ЗАЧЕМ?????? Внятно можете мне объяснить? Причем здесь серая карта вообще? Она нужна для определения баланса белого, а не для выставления правильной экспозиции. Режим A или M о которых мы говорим к этому не имеет никакого отношения.Lukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 11:31
Я смотрю на результат: на фото и гистограмму (только про неточность не надо рассказывать - знаю). Либо можно по серой карте настроить (это не тот случай)
Глупости говорите про автоматику: она будет пытаться свести определенную площадь изображения к среднесерому(в случае средневзвешенного и точечного замера), а в матричном замере - по своим алгоритмам. Поменяется яркость под замером - ушли настройки.
Автоматике можно попробовать дать откуп на управление мощностью света, но и этого не стал бы делать. Зачем, если все можно держать под своим контролем?
Что-то я упустил малец, показалось что софтбоксы. Но зонт, зонту тоже рознь. Есть зонты белые для мягкого отражения, есть работающие на просвет и есть «зеркальные» для резкого света. В данном случае больше всего похоже на 1-й вариант, но могу ошибаться. Так в чем вы не согласны то со мной, колега, я ведь и говорю, что для морщин и прыщей нужен контрастный свет, которого на фото я не наблюдаю?
На одинаковой оптике мой D810 ваш D7100 никогда не уделает, с большинством стекол он в лучшем случае покажет результат на уровне D600/750, что само по себе тоже совсем не плохо, но это не значит их уделать согласитесь =) Его главное достоинство именно в том, что он может показать детализацию почти на уровне ФФ, но за меньшие деньги и DX оптике.
Ну тогда, или фотошоп, или снимать до процедуры скажем на ваш любимый D7100 с объективов вроде CZ Makro-Planar 100 f/2. Для передачи микроконтраста кожи этот объектив подходит идеально, но стоит достаточно дорого.
Наверное от невнимательности. Вроде смотрел снимки - вспышка не сработала. На мой взгляд недосвечены фото. Поэтому возможно ввел в заблуждение людей. Извините.
Причем здесь серая карта вообще? Она нужна для определения баланса белого, а не для выставления правильной экспозиции.
По серой карте можно и экспозамер точный поставить
просто невнимательность, с остальным согласенAnnuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 11:56
Что-то я упустил малец, показалось что софтбоксы. Но зонт, зонту тоже рознь. Есть зонты белые для мягкого отражения, есть работающие на просвет и есть «зеркальные» для резкого света. В данном случае больше всего похоже на 1-й вариант, но могу ошибаться. Так в чем вы не согласны то со мной, колега, я ведь и говорю, что для морщин и прыщей нужен контрастный свет, которого на фото я не наблюдаю?
не соглашусь
Ну не настолько круто) Думаю, и теперешней связки для задач хватит, человек печатает снимки, а не показывает. Кстати, перед печатью нужно контраст поднимать
вспышкой управляет такой синхронизаторLukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 11:31
тогда выдержка 1/200
а как управляете вспышкой?
зы. вот цитата: Источник света, находящийся сбоку и немного сзади от человека, сидящего лицом к камере, с помощью тени углубит складки, подчеркнет морщины, образует на носу световое пятно.
Я смотрю на результат: на фото и гистограмму (только про неточность не надо рассказывать - знаю). Либо можно по серой карте настроить (это не тот случай)
Глупости говорите про автоматику: она будет пытаться свести определенную площадь изображения к среднесерому(в случае средневзвешенного и точечного замера), а в матричном замере - по своим алгоритмам. Поменяется яркость под замером - ушли настройки.
Автоматике можно попробовать дать откуп на управление мощностью света, но и этого не стал бы делать. Зачем, если все можно держать под своим контролем?
Софтбоксы для заполняющего света предназначены, они прячут морщины (если их использовать близко к источнику). Чем жестче свет - тем выше контраст теней, тем они заметнее. У девушки зонты
Магия полного кадра? Вы смеетесь? Д7100 уделает Ваш полный кадр в микроконтрасте - и никакой магии
Человеку нужно в медицинских целях показать морщины и поры, чтобы после какой-то процедуры показать результат либо убедить в необходимости процедуры. Красота не нужна
кстати снимки как печатаю, так и показываю, в обоих случаях должны быть видны деталиLukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 12:14
По серой карте можно и экспозамер точный поставить
просто невнимательность, с остальным согласен
не соглашусь
плотность пикселей на 7100 равнозначен 54МП фулфрейма, там точно также отсутствует АА фильтр. Довольно сложно найти стекло, раскрывающее вот эту красоту, 36МП - чуть другая песня: он может казаться резче за счет более крупного пикселя
Ну не настолько круто) Думаю, и теперешней связки для задач хватит, человек печатает снимки, а не показывает. Кстати, перед печатью нужно контраст поднимать
Только причем здесь режимы М и А? Все это можно делать в обоих режимах.
Да что же вам так далась эта пресловутая плотность пикселей. Ну купите тогда Nolia Lumia 1020 (42Mpix) и снимайте с «высокой детализацией». Что не хотите? А почему интересно для высокой детализации покупают СФ, а не цифро-компакт? ведь у Пентакс 645Z, плотность пикселей меньше чем у D810, и уж I-Phone 6 и подавно, что никак не смущает его владельцев и на детализацию они не жалуются. Может дело не только в плотности пикселей?
Ну это скорее как хардкорное решение, про то, что для принтерной распечатки нет особой разницы я сам писал несколькими постами выше.
Прочтите что про карту я написал, когда о ней написал. В режиме А надо будет пользоваться блокировкой экспозиции при замере экспозиции по серой карте
Мне не понравилась "магия ФФ" в привязке к микроконтрасту. Магия ФФ - субъективное понятие, основанное на узкой ГРИП, так называемый "воздух в кадре"Annuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 12:38
Да что же вам так далась эта пресловутая плотность пикселей. Ну купите тогда Nolia Lumia 1020 (42Mpix) и снимайте с «высокой детализацией». Что не хотите? А почему интересно для высокой детализации покупают СФ, а не цифро-компакт, ведь у Пентакс 645Z, плотность пикселей меньше чем у D810, что никак не смущает его владельцев и на детализацию они не жалуются.
угумс
ого) а у этих источников есть постоянный свет?elena-photographer писал(а): Чт фев 05, 2015 12:20
вспышкой управляет такой синхронизатор
и вот такая вот схема (фото сделано с телефона)
нет, я уверен, что проблема в свете) а если вдруг не хватит - фотошопом подшарпитьAnnuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 12:58
Я имел ввиду, что прирост детализации на ФФ камерах почти всегда имеет место, особенно когда мы говорим о камерах одного поколения. D7100 — Это своего рода исключение и только потому, что там матрица без использования АА фильтра и с ФФ камерами сделанными по той же технологии (D810) сравнивать его бессмысленно. А то, что применительно к данной теме даже 12Mpix D700 со средней руки портретиком дал бы лучший микроконтраст думаю спорить вы не станните.
Короче мы сошлись, что в данном случае только фотошоп, а оптикой и прочим можно не заморачиваться =)
мне эти пиксели не интересны У D7100 и D610 вроде бы равное число мегапикселей, или я что-то упустил? Так куда вы ушли?Lukas1584 писал(а): Чт фев 05, 2015 13:05
нет, я уверен, что проблема в свете) а если вдруг не хватит - фотошопом подшарпить
7100 счел излишне многопиксельной и ушел на 610
можете попробовать добиться с подобной схемой освещения контрастных снимков на d810 c хорошей оптикой. Это будет сложно, я так думаю
Одинаковое, но площадь в 2 раза больше.Annuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 13:14
У D7100 и D610 вроде бы равное число мегапикселей, или я что-то упустил? Так куда вы ушли?
Что касается детализации, то «не надо лохматить бабушку», у камер с меньшей плотностью пикселей требования к оптике менее жесткие, так что если кому и нужны топовые стекла, так это в первую очередь D7100. А на том, что в среднем сегодня есть в наличии детализация по сравнению с D600/750 примерно одинаковая с небольшим преимуществом в пользу ФФ, но это уже на самом деле офтопик.
Будем теперь знать, что ФФ не требует топовых стеколAnnuit Soeptis писал(а): Чт фев 05, 2015 13:14
у камер с меньшей плотностью пикселей требования к оптике менее жесткие, так что если кому и нужны топовые стекла, так это в первую очередь D7100. А на том, что в среднем сегодня есть в наличии детализация по сравнению с D600/750 примерно одинаковая с небольшим преимуществом в пользу ФФ
Не надо здесь ёрничать, этим вы выдаёте свое невежество. К тому же я такого не говорил.Все познается в сравнении. Если сравнивать с кропом, то действительно ФФ не требует настолько качественных стекол, во всяком случае по части разрешения. Хотя топовые стекла, к слову, выделяются не только разрешением, но еще светосилой, рисунком и геометрией, все это как правило даже важнее чем разрешение, так что хорошая оптика всегда веллкам.
Значит я вас не правильно понял, пишИте правильно
В маленьком кабинете очень много переотражений света от окружающих стен и предметов. Это надо учитывать.elena-photographer писал(а): Ср фев 04, 2015 20:06
Мне нужно максимально показать на фото текстуру кожи, глубину морщин, поры. Но почему-то при приближении - мои фото смазанные, поры едва видны.
Фото делаю в маленьком кабинете, оборудованными двумя Фото зонтами, одной верхней лампой. Фото делаю со штатива с внешней вспышкой на расстоянии около 80 см от человека.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей