Sender писал(а): Пт фев 06, 2015 18:59
Чтобы не спорить с Вами (ну и чтобы не показывать свою глупость в виде того что как будто я знаю больше чем Вы) скажу так что мне кажется (ИМХО) что фотография должна нести основу - а фотошоп должен помогать немного приукрашать ее. Вот как пример с девушкой красивой - ей достаточно всего немного подвести "штришки" и она королевна. А если взять не привлекательную девушку вообще - то сколько ей штукатурки не нанеси - миловидной она не станет (и в этом случае ее выход - быть красивой душою! - что тоже архиважно)
Поняли мою мысль? что нельзя заменить фотошопом то что не смог нормально сфотографировать. Ну и еще фотошоп часто портит душу фотографии, ее основу...
Вот вы только что уже дали мне понять что разбираетесь в теме лучше меня, но чтобы меня не обидеть, прямо говорить об этом не будете.
Браво, свив засчитан!
А вот я, как человек темный и необразованный, считаю, что каждый должен сам для себя решать как ему работать, с Фотошопом или без, с RAW или TIFF/JPG. Главное — это результат.
Было время, когда музыку просто слушали зале, потом начали ее записыать, потом появилась аналоговая аранжировка, цифровая эра позволила практически полностью перенести процесс звукозаписи и обработки на компьютер, что дает возможность делать самые немыслимые до селе вещи, и даже исправлять ошибки исполнителей. Например, если певец не попадает в ритм или не берет ноты. Вы считаете это плохо? А я считаю, что это технический прогресс. Вот вы, снимаете же не хардкорную пленку, а на цифровую зеркалку, может это тоже «от лукавого», как вы думаете? А почему-бы не снимать так же как это делали, скажем в начале XX века, без какой-либо продвинутой автоматики, может это будит более правильно с точки зрения фотографического искусства?
