Чтоб не плодить сущностей, сразу уж 17-55/2,8 EDТяжело что-то определенное посоветовать. Думаю, не стоит брать темный зум и связываться с фиксами. По приведенным примерам, думаю 35-70/2,8D хорошо бы вписался в диапазон, кроме интерьеров... но там можно в довесок 18-55 взять.
Очевидно, neron имел в виду что-то другое (если учесть, что он снимает живые цветы).Лично я на дефекты зоны нерезкости не обратил внимания и лично для себя дефектов там не вижу. Для студийной работы это вообще не важно. Покажите пожалуйста студийные снимки, где столь важно размытие заднего фона.
Всё снято 18-200, тока интерьер мы с ним снимаем криво:
Вполне терпино и для интерьера, только нужно четко выдерживать центр и не допумкать наклонов. При некотором запасе и то и др. правится в фотошопеIl`yin писал(а): Всё снято 18-200, тока интерьер мы с ним снимаем криво:
http://v.foto.radikal.ru/0705/b1/64eb1d297763.jpg
Правится несомненно,этим и занимаюсь.Вот и спрашивал опытных людей- может с другим стеклом меньше править придётся?Вполне терпино и для интерьера, только нужно четко выдерживать центр и не допумкать наклонов. При некотором запасе и то и др. правится в фотошопе
Со штативом абсолютно согласен,а вот выставить свет физической возможности нет.Валерий писал(а): Да, пожалуй, штатив решит много проблем с резкостью-шевелёнкой. Так же отражатель и пара вспышек с зонтами - софтбоксами, не обязательно большими (на худой конец пойдут и баунсеры), поможет решить проблемы цветопередачи, глубины резкости и "плоского", "необъёмного" освещения.
ИМХО. В таких сюжетах использование "налобной" вспышки противопоказано.
Не преувеличивайте трудности, лучше пытайтесь их победить.Со штативом абсолютно согласен,а вот выставить свет физической возможности нет.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость
