А кто заставляет покупать эту зум-дурынду 900 граммовую на 2.8? Можно купить 24-85, по размерам, весу (но не по цене!) вполне себе аналог 24-70 от Цейсса.
Все вышенаписанное - собственные размышления, т.к. пропятка была у меня 2,5 года, потом купил Д700, снимаю им 3 года, есть с чем сравнивать.
12МП Фуджа и 12МП Д700 - это две большие разницы. Цвет Д700 в части отображения зеленого можно улучшить за счет съемки с UniWB и с использованием корректирующего розового фильтра.
Насчёт обновлённой не знаю. А вот а7 с фиксом 35 мм у меня теперь самая любимая камера. При всех её недостатках она мне нравится больше всех 800Е, 810, 610 и др. вместе взятых!
P2187387_DxO 8 by G0 Forward, on Flickr
P2187389_DxO 8 by G0 Forward, on Flickr
P2187391_DxO 8 by G0 Forward, on Flickr
P2187395_DxO 8 by G0 Forward, on Flickr
k561l писал(а): Чт фев 19, 2015 10:40
А кто заставляет покупать эту зум-дурынду 900 граммовую на 2.8? Можно купить 24-85, по размерам, весу (но не по цене!) вполне себе аналог 24-70 от Цейсса.
И тогда на шее разница, конечно, есть: 1500 гр против 1000
Я про то, что выбирая тушку по массогабаритам, не стоит забывать про оптику.
Я вообще не зацикливался именно на этом зуме. Разговор про камеру был. Зум да, подобрать можно наиболее удобный, в диапазоне от 16 до 105 выбор должен быть по любому
Правильно, не надо зацикливаться, но и сравнивать с 24-70 f2.8 тоже ни как нельзя. Вам здесь черным по белому пишут, что вес рюкзака прежде все зависит не от массы камеры, а от массы оптики и всего остального. И даже волшебник не сможет сделать под FE (так как матрица полнокадровая) легкие и маленькие зумы при сохранении той же светосилы (если не заметить стекло на пластик), что и у конкурентов. Хорошим примером служит 70-200 f4 FE. Не вижу особых отличий ни в размерах, ни в массе от тех же никоновских и кэноновских 70-200 F4, а вот пользоваться с очень маленькой камерой наверняка им не удобно.
Романенко Дмитрий писал(а): Чт фев 19, 2015 12:22
Правильно, не надо зацикливаться, но и сравнивать с 24-70 f2.8 тоже ни как нельзя. Вам здесь черным по белому пишут, что вес рюкзака прежде все зависит не от массы камеры, а от массы оптики и всего остального. И даже волшебник не сможет сделать под FE (так как матрица полнокадровая) легкие и маленькие зумы при сохранении той же светосилы (если не заметить стекло на пластик), что и у конкурентов. Хорошим примером служит 70-200 f4 FE. Не вижу особых отличий ни в размерах, ни в массе от тех же никоновских и кэноновских 70-200 F4, а вот пользоваться с очень маленькой камерой наверняка им не удобно.
Романенко Дмитрий писал(а): Чт фев 19, 2015 12:22
Выйгрыш соньковской системы явно в следующем: она компакта и легка с одним или двумя фиксами (при чем не очень то и светосильными), да еще к тому же в голове постоянно надо держать вопрос запаса батарейки. Если вам нужны разноплановые объективы для различных видов съемок (и ширики, и макрики, и штатный зум побольше, и телевики, и реально светосильные фиксы), то выйгрыш в массе на полнокадровой беззеркалке особо не получите. Пока, увы, это как-то так складывается.
Тут я абсолютно согласен. А7(II) хороша с зайцами 35/2.8 и 55/1.8 компактно и душевно... Можно через переходники старые линзы повесить - то же не шибко тяжело и объемно.
Везет вам - что хватает, а у меня привычка долго подбирать композицию, глядя в видоискатель (для беззеркалок это "кушание" аккума к сожалению). Моя душа обычно спокойна, когда у меня запас на 1000 кадров - допускаю, что это дело привычки. А если будет автономка на пару дней без возможности подзарядить...
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей