выбор 55-200 или 55-300

[dron04]

Де нет, начинающий))

[dron04]

MadFox, вот вы мне в свое время много интересного посоветовали ( спасибо вам за это) А в данной теме есть некое обсуждение объективов и к чему ваши выше изложенные вопросы?))) Если есть что подсказать мы в своей песочнице будем рады, если нет вам дальше.

[MadFox]

Да не, это я так, стебусь скорее. А коляски - действительно меня всегдя тянули. Немного поездил, штурманом. Вот потому и заинтересовало - что происходит. Потом во сне уже разложил по полочкам.

[ankrem]

Посмотрел на сайте Никон, реально разницу в ФР между 200 и 300 не сильно большая.

[Ратников Серёжа]

Посмотрел на сайте Никон, реально разницу в ФР между 200 и 300 не сильно большая.

По мне, так она большая )) 200 мм меня не так впечатляют, как 300. Тем более с учётом кропа разница получается в 150 мм ЭФР.



Возможно, просто не на всех сюжетах эта разница заметна. Но мне 300мм на кропе - очень понравились. Собственно лишь благодаря 55-300 я и прочувствовал прелесть теледиапазона. Как-то до этого доводилось пробовать 18-200 - там 200 мм меня не впечатлили и я тогда решил, что теледиапазон мне не интересен ))

[olegpan]

Посмотрел на сайте Никон, реально разницу в ФР между 200 и 300 не сильно большая.

Разница на самом деле большая.

У 55-200 200 мм не рабочие....так что забудьте о цифре 200.

Да и пластиковый байонет - дерьмо то еще.



Я бы сказал, что 55-200 очень подходит в пару киту 18-55 старому - такая же ерунда. При идеальных условиях и на сильно закрытой дырке еще может что-то выдать, но не более того. И 18-55 значительно прочнее.

[dron04]

Разница на самом деле большая.

У 55-200 200 мм не рабочие....так что забудьте о цифре 200.

Да и пластиковый байонет - дерьмо то еще.



Я бы сказал, что 55-200 очень подходит в пару киту 18-55 старому - такая же ерунда. При идеальных условиях и на сильно закрытой дырке еще может что-то выдать, но не более того.

Да ну, прям улыбнуло. Что плохого в пластиковом байонете? Если вам не нравится пластик, то это лишь ваше мнение. Не надо хаять пластик, он разный бывает . Могу вам сказать для хороших фотографий материал байонета не принципиален (лично моё мнение)По поводу данного объектива вы не правы, вполне самодостаточный объектив по адекватной цене ( компактный, легкий и достаточно резкий). Все выше сказанное из личного опыта.

[olegpan]

Да я крутил с него РАВы - там приемлемая резкость примерно до 160-170 мм максимум, если совсем реально то до 150....ерунда для телевика, имхо.



Насчет пластика - раздалбывается он. При смене стекла, да и стекло не 35/1,8....вполне вес и "рычаг" имеет из-за длины.



В общем, стекло для побаловаться и продать.

[dron04]

Насчет пластика - раздалбывается он. .

Ну незнаю как вы крутите, я уже пять лет кручу- верчу даже люфта в хоботе нет ( может качество изготовления ухудшилось, незнаю). Олег, ну нет проблем. Поверьте. Это наверное как мифы про 35/1.8, ну мылит он у многих ( то бэк то фронт фокус), а я его купил как он только вышел в продажу в 2010 году ( да моей 35-ке уже пять лет).. До сей поры резкий

[dron04]

В общем, стекло для побаловаться и продать.

Обычно покупаю не для того что бы продавать, а что бы пользоваться