Светосильный ширик или сверхширокоугольный зум

[Pticynsasha]

История такая. У меня кроп. Хотел себе ширик, купил самый доступный по деньгам на тот момент Nikon 20mm f/2.8D AF Nikkor. Обычно использовал его для пейзажно-архитектурных моментов. Заметил, что на 2.8 практически не снимаю. Обычно поджимал диафрагму до 7.1 для более резкой картинки, но даже тогда резкость не была бритвенной. Объектив мне показался мыльноватым. А тут знакомый продал свой кроп и прикупил фф камеру. У него остался Nikon AF-S DX Nikkor 10-24 mm f/ 3.5-4.5 G ED. И он не долго думая предложил махнуться. Вот никак не могу решить стоит это делать или нет. С одной стороны мой фикс довольно старый, меня полностью не устраивал, но обладал добротным конструктивом и постоянной светосилой. Хотелось бы услышать ваше мнение.



P/S: понимаю что это довольно разные линзы и их не так просто сравнить. Фотографии смотрел в сети с обеих, но толком не разобрался с какого стекла мне нравится больше. Заметил так же разницу, что на 20 мм падение резкости начиналось после f16, а на 10-24 уже после f7. Поэтому на зуме сложно буде снимать на сверхдлинных выдержках.

[vega-96]

Я бы поменялся. Для пейзажной съёмки на кроп абсолютно никакого смысла использовать 20mm f/2.8D нет.

[Pticynsasha]

Я бы поменялся. Для пейзажной съёмки на кроп абсолютно никакого смысла использовать 20mm f/2.8D нет.

А для чего его лучше всего использовать на кропе?

[LcL]

А для чего его лучше всего использовать на кропе?

Для репортажа в тесном помещении.



Я бы тоже махнулся

[staval]

А что, знакомый потестить не дает? Все-бы и встало на свои места.

[Mike_P]

А для чего его лучше всего использовать на кропе?

ни для чего, объектив мыльноват по современным меркам.

[Pticynsasha]

А что, знакомый потестить не дает? Все-бы и встало на свои места.

Не дает, к сожалению.



Для меня главные плюсы в сторону обмена

+ зум имеет и 20 и какой никакой 10мм автофокусный фиш

+зум современнее

+зум дороже

[AndreU_I]

Я бы взял 10-24 3.5-4.5g

[Earl]

Я бы поменялся без сомнений.

Судя по результатам тестирования 10-24 лучше зажать до 5.8 или 8 для получения максимального разрешения. На 11 диафрагме должен также быть вполне ничего, а вот сильней не стоит. У 20/2.8 разрешение по центру и краю должно быть чуть лучше, но вот нашел еще один тест,в котором есть данные по углам, и, судя по всему, углы у него заметно хуже.

По поводу ХА - у 10-24 они достигают неприятных значений, но у Вашего фикса ХА еще выше.

Дисторсия у 10-24 заметна на широком конце, но начиная с 14 мм не доставит особых хлопот, так что и тут всё в порядке.

Кома так-же заметна до 14 мм, но после 14 мм незначительна. Звезды на зажатых диафрагмах не снимают, но низкая кома дает надежду на то, что углы на снимках не будут смазаны к центру. У фикса кома сильней и, возможно, это и повлияло на слабые результаты разрешения по углам.

В контражуре я, если честно, не понял какой из объективов мне нравится больше. Переотражения и там, и там. Ничего ужасного впрочем, вполне неплохо держат контровый.

По фокусировке - у поляков, тестировавших 10-24, обнаружился заметный фронт-фокус в диапазоне 17-24 мм, так что если решитесь поменяться, не поленитесь проверить точность фокусировки.

[Ратников Серёжа]

У меня на кропе 20/2.8D особо не прижился. Ну то есть нравилось иногда с ним одним выходить на прогулку и снимать семью, но гораздо чаще для пейзажей и прочего - использовал 16-85 на 16 мм. (Хотя изначально думал, что фикс заменит этот зум, который только для широкого угла и использовал.) Всё же на кропе разница между 16 и 20 мм - весьма заметна.