Стоит-ли покупать объективы на ФФ ?

[showtime]

Хм, а Дэвид ЛаШапель снимает на цифру по какой причине тогда.. Наверное потому что у него нет собаки.

А старик джо разве не свадьбы снимает? Там другая история немного насчет цифры-пленки..

[Денис К.]

Опять религиозные войны начинаются... Думаю, этот вопрос каждый для себя может решить. Попробовать печать с цифры и с пленки.

[Добрый_Гений]

Хм, а Дэвид ЛаШапель снимает на цифру по какой причине тогда.. Наверное потому что у него нет собаки.

А старик джо разве не свадьбы снимает? Там другая история немного насчет цифры-пленки..

"Старик" Джо - снимает сейчас только свадьбы...

а цитату я привел только чтобы проиллюстрировать старую поговорку - сколько людей столько мнений



а цифра-пленка не имеет никакого значения также как и тапарат

кстати в том же интервью Джо говорит что за свадьбу он снимает около полутора тысяч кадров

"film is cheap, but missing the moment is expensive" и это говорит тоже причина по которой снимает на пленку в основном... (я говорит с контролек во много раз быстрее отбираю кадры чем на компьютере)

ну и естественно availiable light - на пушнутую вплоть до 64000 пленочку - тоже говорит очень люблю

[showtime]

Джо может говорить что угодно, но то что он не перешел на цифру - это не значит для меня (да и в принципе) ровным счетом ничего. Кстати мне не нравится, как он снимает. А то что он бомбит полторы тысячи кадров за один съемочный день, а на следующий день отдает новобрачным альбом с никак не более чем парой десяток карточек.. Ну вобщем вы мою позицию поняли Джо просто оказался в нужное время в нужном месте, свадебных фотографов не хуже а то и лучше в США - гигантские факультеты.

Ну да ладно, я вашу позицию то на самом деле поддерживаю полностью, насчет количества людей и количества мнений

[VinS]

В конце концов, важен конечный результат - получение изображения объекта съёмки, и если качество устраивает, то не важно каким путём оно было получено. Кому как удобнее, и кто как приспособился. Благо есть из чего выбирать! Главный недостаток плёнки - это полная зависимость от её наличия, ограниченный срок годности, соблюдение условий хранения. Если нет плёнки, то нет и съёмки. Сегодня можно позволить себе спокойно снимать на плёнку не заботясь о том - где её взять? Я до сих пор с ужасом вспомнаю те времена (20-30 лет назад) когда хорошей плёнки просто небыло, а если где-то и можно было купить по-слуаю, то только ORWO производства ГДР. Плёнки типа Kodak в магазинах вообще не продавались, о них только слышали и читали, а если и удавалось "достать" на чёрном рынке, то в очень ограниченном количестве, просроченную без гарантий, по очень высокой цене. Доступна и то не всегда была плёнка только Шосткинского химкомбината "Свема", ну и ещё Казанская "Тасма", которую и плёнкой-то назвать язык не поворачивался. Сегодня для плёночной фотографии благоприятное время, и плёнку не нужно где-то "доставать", её можно купить везде, да ещё с проявкой, и дай бог, чтобы так было и дальше! Но время движется вперёд по своим законам. Думаю, что даже активно снимая на плёнку, нужно с не меньшей активностью заниматься и цифровой обработкой. Да, работа за компьютером занимает много времени, но с приобретением опыта и навыков это время значительно сокращается и в будущем окупится. От того, насколько фотограф снимающий на цифру владеет приёмами цифровой обработки, зависит и качество его работ.

[Владимир Помогаев]

Hugajda: Ну да есть где разгуляться моему богатому воображению

Хм, а Дэвид ЛаШапель снимает на цифру по какой причине тогда.. Наверное потому что у него нет собаки.

Исключительно моё мнение: ЛаШапель имеет отношение к фотографии не больше, чем я к покорению космоса Его "работы", лично у меня, вызывают рвотные спазмы. Хотя, можно сказать, что подобная "фотография" сейчас в фаворе... Модная типа... Но это чистой воды бабло, и не более.

Я сказал.

[Sandro]

В конце концов, важен конечный результат - получение изображения объекта съёмки, и если качество устраивает, то не важно каким путём оно было получено. Кому как удобнее, и кто как приспособился. Благо есть из чего выбирать! ...

Как говорил один незабвенный форумчанин (который покинул наши ряды) - "пипл хавает" !



Конечно, можно питаться всякой химией типа супов из пакетиков или пить отраву под названием "...-Кола",



А можно есть свежие фрукты и овощи, выращенные без применения продуктов химпрома.



Думаю, результат будет ясен без дополнительных комментариев ?

[Добрый_Гений]

Джо может говорить что угодно, ....Кстати мне не нравится, как он снимает...

Исключительно моё мнение: ЛаШапель имеет отношение к фотографии не больше, чем я к покорению космоса Его "работы", лично у меня, вызывают рвотные спазмы.

...

А мне нравятся все и Лашапель и Буссинок - вот такая вот я "политическая whore"



одно мне оправдание - нравятся они мне не одновременно!

сейчас у меня период - когда нравится Jeff Ascough...



но не исключено - что через некоторое время меня опять переклинит - и все опять поменяется

Джо просто оказался в нужное время в нужном месте, свадебных фотографов не хуже а то и лучше в США - гигантские факультеты. ....

нууу - не стоит забывать - что Джо был чуть ли не первым, кто придумал и стал снимать свадьбы в репортажном стиле...

а сейчас да, таких уже много...

[showtime]

Исключительно моё мнение: ЛаШапель имеет отношение к фотографии не больше, чем я к покорению космоса Его "работы", лично у меня, вызывают рвотные спазмы. Хотя, можно сказать, что подобная "фотография" сейчас в фаворе... Модная типа... Но это чистой воды бабло, и не более.

Я сказал.

Про лашапеля - сильно. "модная"? Учитывая что с момента когда он начал снимать "на продажу" (а было это еще при жизни уорхола - вас кстати от ворхола не тошнит? ) его стиль не менялся но эволюционировал, смею предположить, что вы ознакомились с его творчеством не так давно. Ну и не признавать гений и мастерство, которые налицо, еще и учитывая как далеко может продвинуться фотограф с нуля.. Завидую дэвиду

[VinS]

Конечно, можно питаться всякой химией типа супов из пакетиков или пить отраву под названием "...-Кола",



А можно есть свежие фрукты и овощи, выращенные без применения продуктов химпрома.



Думаю, результат будет ясен без дополнительных комментариев ?

А ещё лучше, самому выращивать эти фрукты и овощи, что бы уж наверняка без продуктов химпрома, а то ведь, на вид их не отличить, да и на вкус тоже. А жить где-нибудь в горах, вдали от цивилизации, дышать чистым воздухом, пить чистую воду и радоваться! Что ещё нужно для счастья и долголетия?





А супы из пакетиков мне почему-то нравятся. Быстро и вкусно!

[Владимир Помогаев]

Про лашапеля - сильно. "модная"? Учитывая что с момента когда он начал снимать "на продажу" (а было это еще при жизни уорхола - вас кстати от ворхола не тошнит? ) его стиль не менялся но эволюционировал, смею предположить, что вы ознакомились с его творчеством не так давно. Ну и не признавать гений и мастерство, которые налицо, еще и учитывая как далеко может продвинуться фотограф с нуля.. Завидую дэвиду

Завидуйте

Я высказал своё мнение, и оно остаётся неизменным. Пока неизменным.

А вот с предположением, что я лишь недавно узнал кто такой ЛаШапель - промашка вышла

[showtime]

ах да, я забыл с кем общаюсь прошу покорнейше простить

о вкусах конечно не спорят, но странно не признавать очевидное - видимо просто комплекс "мэйнстрима"

[Владимир Помогаев]

ах да, я забыл с кем общаюсь прошу покорнейше простить

И с кем же?

о вкусах конечно не спорят

Точно! Я и не спорю.

но странно не признавать очевидное - видимо просто комплекс "мэйнстрима"

Не осилил. Разъяснишь?

[showtime]

Что разъяснить? Очень многие органически не переваривает всё что популярно, модно и "глянцево". Поп-культуру короче. В этом ничего такого нет.

[Владимир Помогаев]

Что разъяснить? Очень многие органически не переваривает всё что популярно, модно и "глянцево". Поп-культуру короче. В этом ничего такого нет.

Так это нормально.

Просто никогда не мог понять простую вещь: почему, если "все" говорят что что-то есть айс а я этого не вижу и говорю про то открыто, эти "все" жутко обижаются и говорят про комплексы???

[showtime]

А чего вы не видите у лашапеля? технического исполнения? идеи? качества? он вам просто не нравится "потому что". Я уже давно принял философию, по которой мне нравится всё, во что человек вложил время и старание, и жить стало гораздо проще.

[Владимир Помогаев]

А чего вы не видите у лашапеля? технического исполнения? идеи? качества? он вам просто не нравится "потому что".

Помимо технического исполнения-идеи-качества, должно быть ещё "что-то", что затрагивало бы другое "что-то" внутри человека. А я вижу китч. Качественный-идейный, но китч. И меня подобные работы те трогают вообще. Ни за какое место. Отчасти и из-за своей искусственности...

Как-то так вот

Я уже давно принял философию, по которой мне нравится всё, во что человек вложил время и старание, и жить стало гораздо проще.

К сожалению (а может и к счастью), я не могу похвастаться такой философией внутри себя.

Мы с вами просто разные

[showtime]

не спорю. разговор для рюмочки чая.

[sh-wolf]

Чот по моему от темы отошли...



А по поводу последних заявлений: кто-то может себе почволить фуа-гра, покупает и питается им, потому что не только необычный вкус, но и мода, пускай для "избранных", а вото такие "плебеи" как я "питаются" доширак-цифрой, ибо есть потребность сохранять кусочек магии на бумаге или в электронном виде, чтобы этот момент снова напомнил о пережитом...

Несомненно, что палитра вкусов в первом и втором случаях совершенно разная, да и "доширак" бывает в банке с куском мяса (цифрозеркало) а бывает без всего этого (цифромыльница)...



В случае с фуа-гра-пленкой велик риск отравиться (забросить фотографию вообще), ибо неумеючи результат на пленке будет местами даже хуже, чем на цифре (неправильно смешаем ингридиенты - и все, финита ля комедия, в лучшем случае безвкусная масса получиться)...



Те, кто могут качественно сделать фуа-гра, ИМХО, должны терпимо относиться к тем, кто хлебает борщ и пиццей давиться, потому что все мы одинаково хотим питаться (снимать), а результат - уже на вкус каждого, а о вкусах не спорят

[Sandro]

...

В случае с фуа-гра-пленкой велик риск отравиться (забросить фотографию вообще), ибо неумеючи результат на пленке будет местами даже хуже, чем на цифре (неправильно смешаем ингридиенты - и все, финита ля комедия, в лучшем случае безвкусная масса получиться)...

...

Те, кто не может делать хороший результат на пленке, не смогут сделать хороший результат и на цифре...

[showtime]

sh-wolf: ссылочку на портфолио не дадите? очень хочется посмотреть на гурманскую фуагру

[sh-wolf]

Я ваще то дошираком питаюсь, фуа-гра мне не по карману

[sh-wolf]

Не спорю, что на пленке можно добиться куда более впечатляющих результатов, не спорю что большая часть признанных профессионалов училась на пленке, но в последние годы именно цифра позволила многим в массовом порядке приобщиться к фотографии, тем более что цифра не является уделом "чайников" вроде меня, иначе не создавались бы монструазные аппараты типа д-1 или хассельблад с 39-Мп задником...

Однобокое утверждение "Те, кто не может делать хороший результат на пленке, не смогут сделать хороший результат и на цифре... " имеет и другую сторону: "УМЕЯ СНИМАТЬ НА ЦИФРУ, ЛЕГЧЕ ДОБИТЬСЯ ХОРОШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПЛЕНКЕ"

А в качестве "старта" цифра имеет неоспоримые преимущества, а пуш-процессы и прочие тонкости проявки фотоматериалов и окунания их в ванны с реактивами - многократно удлиняют процесс обучения самому главному - запечатлению рельности...

Новичок вместо работы над "правильной" (условно) композицией и грамотной настройке экспопары и прочих чисто фотографических тонкостей должен по вашему учиться отделять полароидную эмульсию и переносить её на бумагу?

Забавно слышать такие пафосные заявления от взрослого рассудительного дядьки....

Вы как французский аристократ на октоберфесте, останетесь непонятым огромным количеством любителей (по-моему, звание фотолюбитель намного романтичнее и приятнее, чем "свадебный бомбила" или "фотограф кулинарного журнала")

И вообще... если чувства прекрасного нет, то никакая пленка вам не поможет, хоть километрами снимайте...

[Sandro]

Не спорю, что на пленке можно добиться куда более впечатляющих результатов, не спорю что большая часть признанных профессионалов училась на пленке, но в последние годы именно цифра позволила многим в массовом порядке приобщиться к фотографии

...

Так же, как и изобретение пишущей машинки (а затем и персонального компьютера) позволило многим в массовом порядке приобщиться к некоему процессу, который люди с нормальным чувством прекрасного называют "графоманство"

А в качестве "старта" цифра имеет неоспоримые преимущества, а пуш-процессы и прочие тонкости проявки фотоматериалов и окунания их в ванны с реактивами - многократно удлиняют процесс обучения самому главному - запечатлению рельности...

Торопливость в обучении грозит непониманием жизни, т.к. по словам Лао Цзы "Кто понял жизнь, тот не спешит"

Новичок вместо работы над "правильной" (условно) композицией и грамотной настройке экспопары и прочих чисто фотографических тонкостей должен по вашему учиться отделять полароидную эмульсию и переносить её на бумагу?

Мгновенная посказка развращает и отучает мыслить самостоятельно

Забавно слышать такие пафосные заявления от взрослого рассудительного дядьки....

Вы как французский аристократ на октоберфесте, останетесь непонятым огромным количеством любителей (по-моему, звание фотолюбитель намного романтичнее и приятнее, чем "свадебный бомбила" или "фотограф кулинарного журнала")

И вообще... если чувства прекрасного нет, то никакая пленка вам не поможет, хоть километрами снимайте...

А Вы хам, однако...

[showtime]

Однобокое утверждение "Те, кто не может делать хороший результат на пленке, не смогут сделать хороший результат и на цифре... "

вы вчитайтесь в высказывание Sandro внимательно, трижды, и подумайте что там написано

[alexvb]

Торопливость в обучении грозит непониманием жизни, т.к. по словам Лао Цзы "Кто понял жизнь, тот не спешит"

Мгновенная посказка развращает и отучает мыслить самостоятельно

Я не вчитывался во всю вашу дискуссию, прочитал несколько последних сообщений. Я согласен с sh-wolf, что технический процесс цифра-пленка имеет не слишком большое значение, когда имеется в виду художественная фотография, а не профессиональное "фото на документы". В последнее время, да и раньше тоже, имелось огромное количество людей прекрасно разбирающихся и освоивших все тонкости фотографической техники, но совершенно неспособных к художественной фотографии. Куда меньшее количество людей, слабо разбирающихся в фототехнике, иногда могут создавать прекрасные фотографии, не отвлекаясь на технические сложности, для них цифровая фотография большое благо. Я, конечно, не имею в виду произведения класса "я и эльфелева башня", для которой и производится основная часть фототехники...

[Sandro]

...

Куда меньшее количество людей, слабо разбирающихся в фототехнике, иногда могут создавать прекрасные фотографии, не отвлекаясь на технические сложности, для них цифровая фотография большое благо.

...

ИМХО это - случайность. Поскольку все великие мастера изобразительного искусства (а фотография относится именно к изобразительному искусству) владели ТЕХНИКОЙ. Если кто-то, не владея техникой, создавал шедевр, то это была либо случайность либо начало новой техники.

[showtime]

ну все таки не стал бы я вязать вплотную изобразительное искусство и технику - любая фотография всегда будет оцениваться по принципу "нравится-не нравится" в первую очередь.

[alexvb]

Поскольку все великие мастера изобразительного искусства (а фотография относится именно к изобразительному искусству) владели ТЕХНИКОЙ.

Все меняется, большинству "великих мастеров" были недоступны результаты развития цифровой техники. И согласитесь, на форумах какого-нибудь ixbt присутствует огромное число людей во всех тонкостях разбирающихся в технике, но неспособных продвинутся дальше снимков любимой кошки.

[Владимир Помогаев]

на форумах какого-нибудь ixbt присутствует огромное число людей во всех тонкостях разбирающихся в технике, но неспособных продвинутся дальше снимков любимой кошки.

Разбираться и использовать в своих интересах - очень разные понятия...

[alexvb]

Разбираться и использовать в своих интересах - очень разные понятия...

Использовать... Собственно, я говорю о очень простой мысли, художественная фотография состоит их творческой-художественной составляющей и технической, и если человек сосредотачивается преимущественно на технической стороне, может просто потому, что она его больше привлекает, то ни о какой художественной фотографии говорить не приходится, а если все наоборот, то даже при некоторых недостатках технического плана снимки будут гораздо интереснее. И для того чтобы делать хорошие снимки совсем не обязательно снимать на пленку, самому печатать и т.п.

[Владимир Помогаев]

Собственно, я говорю о очень простой мысли, художественная фотография состоит их творческой-художественной составляющей и технической...

Уважаемая фирма Agfa, в своё время провела исследование на тему, что и какой процент составляет "хорошую" фотографию... Так вот именно на технику, пали ни много ни мало, а порядка 60 %... Остальные 40 % распределились между сюжетом-плёнкой-обработкой-печатью-человеком...

У меня нет оснований сомневаться в компетентности специалистов Agfa... А у вас?

...то даже при некоторых недостатках технического плана снимки будут гораздо интереснее.

Смотря какие критерии оценки... Могу сказать только за себя: если картинка выполнена небрежно, то в моих глазах она не будет интересной. Хотя нет, может быть интересной... Но на ней, в этом случае, должно быть такое... чего я не вижу на 99.9% работ... Тоже самое относится и к использванию ФотоШопа: если от картинки за версту прёт Шопом, она становиться мне просто не интересной, ибо компьютерные художества не имеют ничего общего с фотографией...

И для того чтобы делать хорошие снимки совсем не обязательно снимать на пленку, самому печатать и т.п.

Да, не обязательно. Просто владение негативно-позитивным процессом (в сочетании со знанием устройства и возможностей своей камеры), позволяют более осознано подходить к съёмке...



P.S. Дабы не было нападок в мой адрес, повторюсь ещё раз: всё написанное - моё личное мнение. И что-то доказывать мне не надо

[alexvb]

Уважаемая фирма Agfa, в своё время провела исследование на тему, что и какой процент составляет "хорошую" фотографию... Так вот именно на технику, пали ни много ни мало, а порядка 60 %... Остальные 40 % распределились между сюжетом-плёнкой-обработкой-печатью-человеком...

У меня нет оснований сомневаться в компетентности специалистов Agfa... А у вас?

А у меня есть... В "своё время", это в какое? В то время, когда цифровая фотография асоциировалась с космосом? Мы вроде тут говорим о том, что цифровая фотография многое изменила.

[Владимир Помогаев]

Мы вроде тут говорим о том, что цифровая фотография многое изменила.

Никто с этим и не спорит - изменила. Облегчила получение картинки, но не фотографии... Т.е., по большому счёту, создала некую иллюзорность лёгкости получения "шедевров".

Как подтверждение этому - огромное количество вопросов в форумах от людей, которые после покупки цифры кидаются творить "шедевры"... И только после того, как убеждаются в том, что "шедевров" не получается, "вспоминают" о том, что неплохо-бы инструкцию для начала прочитать...

В случае с плёнкой, таких примеров было не то что в разы, а на порядки меньше...

[alexvb]

Никто с этим и не спорит - изменила. Облегчила получение картинки, но не фотографии... Т.е., по большому счёту, создала некую иллюзорность лёгкости получения "шедевров".

Как подтверждение этому - огромное количество вопросов ... В случае с плёнкой, таких примеров было не то что в разы, а на порядки меньше...

Понимаете, стоит разделять художественную и "бытовую" фотографии. Конечно, сейчас фотография стала более массовой, и количество "фотографического мусора" многократно увеличилось, но вместе с ним увеличилось и абсолютное количество хороших фотографий. Может, в процентном выражении их стало меньше, но в абсолютном гораздо больше, и я считаю, что это большое достижение цифровой фотографии.

[Владимир Помогаев]

Может, в процентном выражении их стало меньше, но в абсолютном гораздо больше, и я считаю, что это большое достижение цифровой фотографии.

С первой частью согласен.

А со второй... Я склонен это относить не на счёт цифровых технологий, а на счёт общего повышения благосостояния людей. Т.е. сейчас, человеку гораздо проще потратить определённую сумму на комплект фотоаппаратуры. Т.е. отношение цифровых технологий ко второй части вашего высказывания имеет не прямое, а опосредованное, ибо их бурный расцвет просто совпал с периодом улучшения благосостояния...

[Владимир Помогаев]

...но вместе с ним увеличилось и абсолютное количество хороших фотографий.

Что вы называете хорошей фотографией?

Поясню... Просто я вижу, что то, что сейчас называют хорошей фотографией, имеет гораздо большее отношение к компьютерному творчеству... А там критерии оценки другие. Именно поэтому меня просто трясёт, когда мне тычат пальцем в 100% сделанную в Шопе картинку, и говорят "хорошая фотография"... В тоже время, если мне заранее скажут (честно), что "это" компьютерное художество, трясти меня уже не будет. Я просто равнодушно пройду мимо...

Т.е. я за то, что бы всё называть своими именами.

[alexvb]

С первой частью согласен.

А со второй... Я склонен это относить не на счёт цифровых технологий, а на счёт общего повышения благосостояния людей. Т.е. сейчас, человеку гораздо проще потратить определённую сумму на комплект фотоаппаратуры. ... ибо их бурный просто совпал с периодом улучшения благосостояния...

Мне кажется это не так, улучшение благосостояния (я имею в виду во всем мире) происходит довольно постоянно и планомерно за последние 50 лет, с небольшими кризисными колебаниями, но незначительными, а взрывное развитие цифровой фотографии вместе с лавинообразным увеличением пользователей Интернета, привело не только к росту количества хороших фотографий, но и к возможности их увидеть, что в свою очередь стимулирует развитие фотографии.

[alexvb]

Что вы называете хорошей фотографией?

Поясню... Просто я вижу, что то, что сейчас называют хорошей фотографией, имеет гораздо большее отношение к компьютерному творчеству...

Похоже, это особенность вашего восприятия фотографии. Большинство людей не делят фотографию на реалистичную и обработанную на компьютере, а просто на ту, которая нравится и которая не нравится.

[Senna]

Похоже, это особенность вашего восприятия фотографии. Большинство людей не делят фотографию на реалистичную и обработанную на компьютере, а просто на ту, которая нравится и которая не нравится.

За большинство людей не скажу, но я точно делю

[showtime]

Никто с этим и не спорит - изменила. Облегчила получение картинки, но не фотографии... Т.е., по большому счёту, создала некую иллюзорность лёгкости получения "шедевров".

Как подтверждение этому - огромное количество вопросов в форумах от людей, которые после покупки цифры кидаются творить "шедевры"... И только после того, как убеждаются в том, что "шедевров" не получается, "вспоминают" о том, что неплохо-бы инструкцию для начала прочитать...

В случае с плёнкой, таких примеров было не то что в разы, а на порядки меньше...

hugajda

пара вопросов

что в вашем понятии шедевр и есть ли таковые у вас?

[alexvb]

За большинство людей не скажу, но я точно делю

А вы делите пейзажи на "чистые" или снятые с поляризационным фильтром? Ведь, в сущности, всякие технические приемы и фильтры ничем не отличаются от обработки в фотошопе...

[showtime]

Что вы называете хорошей фотографией?

Поясню... Просто я вижу, что то, что сейчас называют хорошей фотографией, имеет гораздо большее отношение к компьютерному творчеству... А там критерии оценки другие. Именно поэтому меня просто трясёт, когда мне тычат пальцем в 100% сделанную в Шопе картинку, и говорят "хорошая фотография"... В тоже время, если мне заранее скажут (честно), что "это" компьютерное художество, трясти меня уже не будет. Я просто равнодушно пройду мимо...

Т.е. я за то, что бы всё называть своими именами.

как уже было сказано двести тысяч раз - профессиональной цифровой фотографии без фотошопа (или обработки в любом другом пакете) не существует, нравится вам это или нет. В любом приличном фото-вузе (американском, европейском) изучение графики отнимает 50% от общего времени занятий. Моя подруга, которая учится в нью йоркском университете фотографии (та, что мамию новую выиграла своим портфолио недавно) просиживает у монитора днями, добиваясь результата - и с профессорами не поспоришь, этот вуз уже не один десяток лет выпускает профессионалов, задающих моду в фотомире. Фотография эволюционирует, а не стоит на месте, то есть появившуюся возможность постобработки можно лишь назвать новой страницей в истории фотографии. Так вот то, что вам это не нравится это попросту ваши проблемы - в европе раньше ученых сжигали, из за точно таких же разногласий, и девушек красивых, ибо не как все они были, ведьмы.

А по самому термину "фотография" и шуму вокруг него мне вот вспомились лекции по философии, с моего первого вуза. Там профессор нам рассказывал про греков и слово "стилус". Это такая палочка, чтобы писать. Пользуемся мы ей сейчас? Нет, не пользуемся. Мы пользуемся клавиатурой. Однако если допустим древний грек покажет нам на клавиатуру и спросит, что это - логичнее будет сказать ему "это, брат, стилус нового времени" - и он всё поймет. Так вот показывая на обработанное изображение на экране монитора, я говорю вам, уважаемые - это, братья мои, фотография нового времени.

[Владимир Помогаев]

hugajda

пара вопросов

что в вашем понятии шедевр и есть ли таковые у вас?

У меня - нету.

А что в моём понятии "шедевр"? Сам понимаешь, в двух словах этого не объяснишь. Это не один вечер за рюмкой чаю надобно угробить на решение этого вопроса...

[Владимир Помогаев]

А вы делите пейзажи на "чистые" или снятые с поляризационным фильтром? Ведь, в сущности, всякие технические приемы и фильтры ничем не отличаются от обработки в фотошопе...

Очень отличается!

Поляр применяется до момента нажатия на кнопку, т.е. осознанно.

А в подавляющем большинстве случаев обработки картинки в Шопе, идеология такова: что бы мне такого забульбенить, чтоб "это" потянуло на "шедевр".

[Senna]

А вы делите пейзажи на "чистые" или снятые с поляризационным фильтром? Ведь, в сущности, всякие технические приемы и фильтры ничем не отличаются от обработки в фотошопе...

Не соглашусь. Фильтры применялись в фотографии испокон ее существования, когда фотошопа не было и в помине. Так что пример некорректен. И кроме того - попробуйте смоделировать в фотошопе эффект от поляра или градиентного фильтра и сравните с фотографией, сделанной с этими фильтрами. Отнюдь не все можно нарисовать на компе. Да и зачем рисовать, если с фильтром сделать такую фотографию гораздо удобней и быстрей?

[Владимир Помогаев]

как уже было сказано двести тысяч раз - профессиональной цифровой фотографии без фотошопа (или обработки в любом другом пакете) не существует, нравится вам это или нет.

Почему вас так беспокоит что мне нравится а что нет?

Если Шоп виден, то лично мне накласть, "шедевр" это или нет. Обработка должна быть не видна.

А если видна - всё, это другая опера... С другими законами...

Фотография эволюционирует, а не стоит на месте, то есть появившуюся возможность постобработки можно лишь назвать новой страницей в истории фотографии.

Постобработка была всегда, с момента появления фотографии.

Вот только ценилась та, которая не резала глаз...

Так вот то, что вам это не нравится это попросту ваши проблемы - в европе раньше ученых сжигали, из за точно таких же разногласий, и девушек красивых, ибо не как все они были, ведьмы.

Что мне не нравится?

То что называют фотографией работу в Шопе? Так это очень многим не нравится.

Я не пойму вашей реакции на мои слова... Ведь не заставляю я вас следовать моим мыслям... А вы мне навязываете свои. Да ещё и "комплексы" выискиваете. Что за бред?

Нравится вам корёжить фото в Шопе - да пожалуйста! Кто против-то? Только имейте силу признать, что это - рисунок в Шопе (или просто изображение), а не фотография.

Так вот показывая на обработанное изображение на экране монитора, я говорю вам, уважаемые - это, братья мои, фотография нового времени.

Да нет фотографии нового поколения и старого поколения

Есть просто фотография и есть (ныне) компьютерное рисование

[showtime]

У меня - нету.

А что в моём понятии "шедевр"? Сам понимаешь, в двух словах этого не объяснишь. Это не один вечер за рюмкой чаю надобно угробить на решение этого вопроса...

Так часто в этой теме слово это мелькает, что я встал в ступор, ей богу, что же это. Фото дня на фотосайте? Фото, вывешенное на выставке в Манеже? Если уж на то пошло, мне кажется в фотографии нет шедевров вообще, все можно разделить на нравится и не нравится, и соответственно на фотографов, чье творчество "очень нравится" и на остальных.

[alexvb]

Не соглашусь. Фильтры применялись в фотографии испокон ее существования, когда фотошопа не было и в помине. Так что пример некорректен.

Какая разница как давно применяют фильтры? Пример корректен. Либо вы совершенно не вторгаетесь в изображение на фотографии или вторгаетесь доступными средствами. Пример с поляром очень показателен - вы делаете неестественно синее темное небо, от которого фотография выигрывает, а искусственное повышение контраста, а некоторые виды слайдовых пленок все это одно и тоже, как обработка в фотошопе. Разные времена - разные технологии, направленные на то, что бы сделать фотографию лучше.

[Владимир Помогаев]

Если уж на то пошло, мне кажется в фотографии нет шедевров вообще, все можно разделить на нравится и не нравится, и соответственно на фотографов, чье творчество "очень нравится" и на остальных.

Согласен на все 100