Головка на штатив.

[WingfirE]

У меня есть FLM и на 58 мм, и на 38 мм. 38-я запросто Д4+70-200 держит. Даже ради интереса сажал на нее Д4+500/4. Понятно, что такой плавности, и надежности, как у 58-й, у нее нет, но факт остается фактом - это одна из лучших 38 мм головок. Я просто четко задачи разделяю для головок и комплекты фототехники. 38-я для легкого штатива и Д750 с фиксами, 58-я для систематика и Д4. Да, 58-я может все спокойно крепить хоть боком, и предела не видно, а 38-я уже на пределе. 58-я даже лучше держит, чем BH-55, но более тяжелая и повыше.



[member="Andrey"], уж извините, вы вроде грамотный специалист в некоторых областях, но советовать кардан или специальную прецизионную головку для обычной студийки - это бред. У меня как раз есть и карданная, и для обычных съемок она имеет только кучу минусов, включая вес и размеры, Плюсы идут там, где нужна плавность проводки и нужно фиксировать одну степень свободы. Например, для съемки с 500-кой карданная лучше 58-й FLM. Прецизионные головки вообще для других задач, где требуется точность для перемещения даже на долю градуса, например, для тестирования или макросъемки с большим увеличением.

[Andrey]

У меня есть FLM и на 58 мм, и на 38 мм. 38-я запросто Д4+70-200 держит.

Все правильно, потому что у 70-200/2.8 хорошо сбалансированная штативная лапка (кстати, на своем я заменил родную лапку на Kirk).

А, вот Вы попробуйте проделать, то, что я описал с объективом 24-70/2.8 (или любым другим тяжелым объективом без лапки)...

Даже ради интереса сажал на нее Д4+500/4. Понятно, что такой плавности, и надежности, как у 58-й, у нее нет,

Собственно, это практически то, что я и утверждал ...

но факт остается фактом - это одна из лучших 38 мм головок.

Я не оспаривал этот факт, я только оспаривал утверждение, что FLM 38-ой серии предназначена для работы с "тяжелой" техникой.

Я просто четко задачи разделяю для головок и комплекты фототехники. 38-я для легкого штатива и Д750 с фиксами, 58-я для систематика и Д4.

Если Вы внимательно посмотрите, это и есть суть моего утверждения.

58-я даже лучше держит, чем BH-55, но более тяжелая и повыше.

Мне RRS в этом классе больше нравится ... но на вкус ...

но советовать кардан или специальную прецезионную головку для обычной студийки - это бред.

У меня было написано "студийка и пейзаж" ... Вы считаете, что 3D головы в пейзаже хуже, чем шаровые? Если да, то чем? Кроме веса, но это я оговорил отдельно ...

[WingfirE]

[member="Andrey"], я про 3D и не писал, ибо не снимал серьезно на них никогда, ограничивался тестами в магазинах. Но варианты от манфротто мне не понравились, слишком хлипко выглядят, и что-то сильно крупное я на них не ставил.



38-я 24-70 с Д4 держит, но надо зажимать сильно, и как отпустишь, сразу клюнет. 58-ю в этом случае достаточно слегка прижать.

[Nikolaichsan]

У меня есть FLM и на 58 мм, и на 38 мм.

Извините пожалуйста, к этой голове я склонился от Gitzo исключительно благодаря Вам. Позвольте спросить, на какой штатив мне сапгрейдиться под связку Д700 с бустером и 70-200. И скажите пожалуйста, заказ я вчера оплатил, но можно позвонить и доплатить небольшую разницу под 58-ую. Есть ли смысл, больно уж большая, а моя связка по весу максимальная, тяжелее не планирую.

[Nikolaichsan]

По поводу штатива не раз читал, что в студии при коротких выдержках особо мощный (в плане вибрации) как бы и не нужен...

[Andrey]

[member="Andrey"], я про 3D и не писал, ибо не снимал серьезно на них никогда, ограничивался тестами в магазинах. Но варианты от манфротто мне не понравились, слишком хлипко выглядят, и что-то сильно крупное я на них не ставил.

У меня в свое время было несколько Манфроттовских голов, потом все их заменил на более серьезные изделия ...

А тут не так давно у знакомого увидел 3D и потестировал (модель точно не помню, завтра спрошу, стоит где-то баксов 500-600), я был в восторге ... вот дождусь, когда он получит к ней, отдельно заказанную Арко-Свис площадку (еще где-то 250$, какой-то умелец делает под заказ именно для этой головы), и серьезно об этом подумаю ...

38-я 24-70 с Д4 держит, но надо зажимать сильно, и как отпустишь, сразу клюнет.

Вы подтвердили мои слова ...

Вот именно этот клевок меня в свое время и достал на Markins Q3 ...

[Balhash]

Вот видите, Вы не пользовались, а я сравнивал, и Маркинз 38 мм клюет даже меньше (собственно, это был главный критерий выбора), чем остальные головы 38 мм, включая FLM.

И, лично меня, это не устраивает ...





Возьмите объектив Nikon 24-70/2.8 и попробуйте сфокусироваться на каком-нибудь совсем маленьком объекте (листочек, веточка) на расстоянии, скажем метров 10-15 ...

Причем так, чтоб после отпускания камеры этот листочек/веточка не шелохнулись бы в кадре ...

Не знаю на кого Вы учились, и что заканчивали, но если вы говорите про деформации под нагрузкой, то они есть вообще везде. Во первых: деформируются элементы конструкции, и головка и штатив. Пускай на мизерную величину, но это есть и будет даже если головку и штатив сделать из железобетона. Это называется упругими деформациями и это нормально. Исключить их полностью нельзя.

Во вторых: если съемка идет на почве, то там деформируется уже сам грунт, особенно если имеется толстый растительный слой. И подрагивания штатива заметны даже если просто ходить вокруг него. Я отработал несколько лет геодезистом и знаю о чем говорю: даже на очень тяжелых геодезических штативах заметны подрагивания. В этом случае более тяжелая головка ничего не компенсирует.

И в третьих: говоря про кивок я имею ввиду проворот шара в куполе после того как винт уже затянут. И вот здесь никакого поворота шара нет, во всяком случае у меня.

24-70/2,8 я использую достаточно часто:









Здесь не ФЛМ, а всего лишь Манфротто-498, головка с куда более скромными показателями, тем не менее весьма успешно справляется.

Ну и в заключении: я теряюсь в догадках, что же Вы такое снимаете, если для вас критичны мелкие перемещения веточек в кадре при съемке на 24-70 с дистанции 10-15 м. Видимо, вся композиция кадра летит к чертям...

Я рассчитываю, что Вы сейчас продемонстрируете фото которое Вы сделали только благодаря головке с шаром в 55 мм и которое ушло бы в брак из-за кивка, если бы там был шарик на 35 мм.

[Andrey]

Не знаю на кого Вы учились, и что заканчивали, но если вы говорите про деформации под нагрузкой, то они есть вообще везде.

Вы все правильно написали, и постепенно, мы приходим к общему знаменателю



Получаем, если исключить природные причины, то даже если трипод на паркете, железобетоне и т.п., то на 38-ой голове клевок с 24-70/2.8 будет заметен, на 58-ой голове он тоже будет, но существенно меньше, а на хорошей 3D голове клевка не будет совсем (там нечему клевать).



Это и было мое начальное утверждение.

Ну и в заключении: я теряюсь в догадках, что же Вы такое снимаете, если для вас критичны мелкие перемещения веточек в кадре при съемке на 24-70 с дистанции 10-15 м. Видимо, вся композиция кадра летит к чертям...

Мне нравится, когда на пейзаже все листочки резки в точке фокусировки, когда реснички модели резки, а не каша вместо них ...



Ну есть у меня такая слабость



А клевок штативной головы может увести объект, на котором фокусируешься из зоны фокусировки.



Или, если фотографируешь в студии с трипода, модель, как правило, живая и надо следить за тем, чтоб ее реснички не вышли из зоны фокусировки, из-за того, что она пошевелилась, а тут еще и клевок уводит реснички из зоны фокусировки ...

[Andrey]

И в третьих: говоря про кивок я имею ввиду проворот шара в куполе после того как винт уже затянут. И вот здесь никакого поворота шара нет, во всяком случае у меня.

Вот видите, мы использовали разную терминологию ... под "кивком"/"клевком" я подразумевал клевок объектива, а Вы проворот шара ...



Если честно, штативные головы, у которых может быть проворот шара я вообще не рассматриваю ... мы, все ж, на фото форуме ...

Даже не знаю, в какой ценовой категории могут быть такие головы - 10-15$ ?

По крайней мере, на самой дешевой из моих голов Flashpoint BH-1 (30-40$) с шаром в 20 мм (а то и меньше) нет проворачивания шара даже с 70-200/2.8 ...

[Мозгляк]

Мне для неспешных студийных портретов, наверное, самое то. Я на форумах народ достал со своим выбором, но, смотрю, предпочтение к FLM у людей, снимающих на тяжёлую технику, а это важно.

Никогда не встречал фотографов, снимающих тяжёлой аппаратурой и использующих головки FLM. Надо сказать, что репутация этой фирмы в мире головок была всегда крайне низкой, я даже как-то на выставке руками поломал такую головку. Но вот в одном из журналов появилась тест-статья с восхвалением старшей головки последней серии и процесс пошёл. К сожалению, нормальной сравнительной практики с этой головкой у меня не было, может, стали сейчас прилично делать.

Прочёл бы хорошие отзывы от тех практикующих фотографов, которые до этого реально имели дело с качественными головками.

Если говорить о действительно тяжелой технике, то голову надо брать:

Wimberley WH-200 Gimbal Tripod Head II with Quick Release Base

или аналоги от Jobu.

Это головы не для работы с абстрактно тяжёлой техникой, а исключительно для удобства работы со здоровыми телевиками. Их задача не максимально жёстко держать аппаратуру, а максимально облегчить и ускорить работу фотографа. Сама же жёсткость довольно посредственна.

Если совсем много денег, то

Arca-Swiss C1 Cube Geared Head w / Arca-Type Flip-Lock Quick Release

Linhof 3D Micro Leveling Head with Dovetail Track

Ну это вообще уже ни в какие ворота не лезет... Эти головки не просто мало подходят к тяжёлой аппаратуре, ими практически просто невозможно работать с ней. Бездарные головки, особенно родоначальница таких головок - Арка.

Мне понравилась (тестировал у знакомого, модель уточю):

Manfrotto 405 PRO

Довольно низкокачественная люфтующая головка. 400-я много лучше, но и она крайне низкого качества с ответственнейшими деталями (гребёнками) из силумина. Но свежей работать вполне можно, у меня была пара таких 400-х.

Вы считаете, что 3D головы в пейзаже хуже, чем шаровые? Если да, то чем? Кроме веса, но это я оговорил отдельно ...

Если коротко, то абсолютно всем. Прежде всего, по жёсткости. Легко понять почему - у 3D колоссальный механический путь от хаба штатива до камеры. Если у шаровой головки корпус большого диаметра и короткая шейка, за каждый лишний миллиметр длины которой борется производитель, то у 3D головок путь может измеряться десятками сантиметров при относительно небольшом сечении секций головки. Для сопоставимой жёсткости 3D головка должна быть раз в пять тяжелее шаровой. Жуткая разлапистость и геморрой в транспортировке тоже никого не радует. Но главная беда в невероятно низкой скорости перекадровки при выборе оптимальной компоновки кадра. Зачастую, фотографу требуется несколько раз пройтись по возможным вариантам кадра и выбрать лучший из них. Иногда это приходится делать и во время начавшейся съёмки при быстро меняющемся освещении снимаемого пейзажа. Перекадровываться нужно очень быстро, чтобы предыдущий вариант (варианты) не забылся. Все пейзажисты, по мере накопления опыта, переползают с 3D головок на шаровые, а обратного пути (если шаровая головка была качественной) никогда не бывает.

58-я даже лучше держит, чем BH-55

Какая-то абсолютно загадочная фраза. Ни одна головка в мире с диаметром шара от 52мм и ценой от $150 не держит хуже ВН-55. Может, какая-то из головок менее плавно ходит (но и в это трудно поверить поглядев на полосатые шары современных головок RRS) или с бОльшим усилием нужно зажимать Пан, но вот держащие способности у ВН-55 однозначно самые низкие, как по паспорту, так и в реальной жизни. Причём, это не гипотетические случаи с запредельными усилиями, а вполне рабочие обыденные при использовании габаритной камеры. Всё дело в изначально дефектной конструкции головки - разрезном её корпусе (он не обеспечивает общей жёсткости конструкции). Когда-то RRS подарила свои головки нескольким фотографам и "тестировщикам" из LL и прочих злачных мест, так с тех пор нелепые мифы о головках RRS и гуляют по свету. У этой фирмы много чего хорошего, но вот покупать её головки вряд ли разумно.