Точный цветовой балланс в цифровой фотографии

[Highlander]

Скажите чесно, не мучает ли вас постоянная неточность цвета в цифровых снимках???



А вот просто задолбался...



Снимая преимущественно природу (а это значит пост-рассветные и пред-закатные часы) запарился ПОСТОЯННО (так как свет в это время меняется ежеминутно) править "температуру цвета". В связи с этим даже есть идея вновь вернуться на пленку. Там как-то с этим проще было. Даже если и "уезжал" цвет, то смотрится это на пленке как-то красиво, ярко... А на цифре как-то "искусственно" и "пластмассово"...



Как боретесь с этой проблемой вы?



Нежели КАЖДЫЙ кадр править в RAWе???? Как при этом выставить именно ТОТ цвет, что был в действительности???



В общем, кто что думает?



PS снимаю на D200.

[SIA]

Завести банк "закат" и банк "рассвет". В них соотв. параметры выставить наиболее приемлемо.... А дальше - RAW ...

Есть 4 банка....

[Highlander]

Завести банк "закат" и банк "рассвет". В них соотв. параметры выставить наиболее приемлемо.... А дальше - RAW ...

Есть 4 банка....

Наиболее приемлемо??? Вы шутите наверно. Я же специально акцентировал на изменении цветовой температуры чуть ли не ежеминутно...



"Наиболее приемлемо" и автоматика справляется. Но меня это никак не устравает.

[artoftea]

Я никак не борюсь, снимаю на пленку и все....

Помимо удовольствия с цветом или с ч/б, это еще и экономия времени на последующую конвертацию равов и прочие магические пассы с фотошопом в виде сидения пред компутером. Мне этого хватает на работе, а дома- лучше с семьей побыть побольше

А когда я в прошлом году забрал первые слайды с видами Лаго-Наки на Вельвию, то цифровые поползновения как-то очень быстро сошли на нет Плёнка меня устраивает полностью, хотя она (цветная и слайд) дороже получается "на выходе", особенно, если хочется, чтобы было хорошо.

С тем, о чем Вы пишете, я думаю, столкнулось, большинство....Просто кого-то эта "платсмассовость" устраивает, хотя, стоит признать, что ее сейчас с развитием технологий много меньше, чем было поначалу...Думаю, что цифра- это просто другое....если это "другое" Вам нравится - Вы пользуетесь, а значит и готовы мириться с теми минусами, которые в ней есть. Если нет - то выбираете что-то другое, где минусы для Вас не столь критичны....Есть же в Англии замечательные машины Morgan (если я ничего с названием не путаю) с рамным кузовом из дерева, которые штучно делают до сих пор в том количестве, которое позволяет до сих пор держать производство рентабельным....Вот и все.

Ничего против цифры не имею, просто не знаю, видимо, я до нее не дорос.

Вообще, аналоговые технологии и цифровые, на мой взгляд - это просто две не пересекающиеся, на мой взгляд, плоскости...

И вообще, вопрос Вы задали, который тут, как я подозреваю, очень быстро переведут в "вечный спор цифра vs плёнка" "CD vs винил" "механические часы vs кварцевые" и так далее

[fishmonger]

Уже обсуждали давеча.



Ни разу в жизни не правил ББ с цифровика ни в РАВе, ни где-либо еще. Не могу вспомнить, чтобы хоть единожды это доставило какие-то неудобства.



Сразу отмечу, снимаю большей частью на пленку, там этот самый цветовой баланс действительно доставляет достаточно проблем. Цвета крайне редко соответствуют тому, что было в действительности.



Вообще что-то странное говорите. Ну меняется цветовая температура, да и пес с ней. Вас не смущает, что бумажные отпечатки потом просматриваются также при лампах совершенно непредсказуемой цветовой температуры? Не приходила идея напечатать пару сотен экземпляров одного снимка, для точного цветового баланса при демонстрации фото при разном освещении?

[fishmonger]

это еще и экономия времени

+1



При всем неудобстве пленочной технологии, времени на постобработку снимка требуется в разы меньше, чем с цифры. Оно и понятно, за нас уже потрудились химики создававшие пленку.

[Mike_s]

Скажите чесно, не мучает ли вас постоянная неточность цвета в цифровых снимках???



А вот просто задолбался...

ага.

Снимая преимущественно природу (а это значит пост-рассветные и пред-закатные часы) запарился ПОСТОЯННО (так как свет в это время меняется ежеминутно) править "температуру цвета". В связи с этим даже есть идея вновь вернуться на пленку. Там как-то с этим проще было. Даже если и "уезжал" цвет, то смотрится это на пленке как-то красиво, ярко... А на цифре как-то "искусственно" и "пластмассово"...

ага.

Как боретесь с этой проблемой вы?

снимаю природу на пленку

оно гораздо проще и, главное, приятнее.

Нежели КАЖДЫЙ кадр править в RAWе????

именно так.

Как при этом выставить именно ТОТ цвет, что был в действительности???

никак. "тот цвет, что был в действительности" вы и на пленке не получите. весь "цвет" на пленке образуется в процессе печати (если это негатив) или сканирования (и негатив, и слайд). И только просматривая слайд через проектор вы получаете "натуральные цвета пленки"

просто на пленке в силу отработанности и стандартности технологии - с пленкой гораздо проще получаются стандартно-вопроизводимые результаты.



можно поместить в кадр серую карту и выставлять по ней "серую точку" при конвертации. получите что-то похожее... Хотя если серая карта была освещена красноватым светом, то что мы получим? Фигню какую-то



собственно, пленка-то никак не выбирает "ББ", он у нее раз и навсегда зафиксирован. а уже фильтрами на этапе печати или по сути той же "коррекцией ББ" в процессе сканирования - выбирается.

если выставить тот "ББ дял пленки" по контрольному кусочку пленки, а потмо отпечатать кадр, освещенный красноватым закатным цветом - то он станет красноватым. Все честно.



А на цифре - мы слишком в широких пределах крутить от ББ можем. И даже освещенную красноватым светом серую карту - можем сделать серой, и превратить красноватый закат в синеватый день. Запросто.



в общем выбирать на глаз, чтобы было похоже, что имелось в виду (именно "имелось в виду", а не "было") при съемке Лучших идей как-то нет.



больше в общем-то никак.

[Mike_s]

Ни разу в жизни не правил ББ с цифровика ни в РАВе, ни где-либо еще. Не могу вспомнить, чтобы хоть единожды это доставило какие-то неудобства.

кстати, как это тебе удается?

или у меня неправильный цифровик... или вечно что-то не устраивает.

то зелень не в меру изумудрудная, то лица неестественного цвета (если вместе с зеленью в кадр попали), или еще какая фигня. как тот ББ не выбирай, что авто, что не авто, что "автокалькулировать в конвертере"... все равно править хочется.





а может по образу и подобию пленки зафиксировать его однажды на какой-то "цветовой температуре", типа "нормальный солнечный свет" и на том успокоиться? Оно и правильнее будет - при закате красноватое, при лампах накаливания - желтое, в тени - синеватое.



все как на самом деле.

[SIA]

Ну, возможно, приемлемо Вам будет и самодельная "серая карта".

Во всяком случае я делаю так, когда в аналогичных условиях боюсь потом промазать ББ (было пару раз такое ). Несколько отнимает время, и желателен помощник.

(квадратный кусок картона 10х10; с одной стороны приклеил фольгу (на всяк случай, картонка показалась слишком тонкой, думал - будет пропускать свет ); на другую сторону наклеил матовый серый оракал - ничего болие серого и стандартизованного по "белости" под рукой не оказалось. Потом два кадра открываю в RAW, на тестовом выставляю серую точку (в C.NX - Set Gray Point) по мишени, значения переношу в основной кадр. Или проще - беру данные ББ из тестового катра в самой камере В любом случае долго это, и муторно.

Ещё - предустановки ББ. Но... у Вас свои требования. Не пойдёт такое. Проще - вернуться на 6х9



Добавлено: Пока писал, тут народ уже ответил

[Alex_P]

Скажите чесно, не мучает ли вас постоянная неточность цвета в цифровых снимках???



А вот просто задолбался...



///



В общем, кто что думает?



///

Может оно конечно как небольшой офф, но думаю, что все же стоит отметить, что многие люди очень сильно обольщаются настройкой так называемой «цветовой температуры».

Сперва про терминологию. Цветовая температура – это температура на которое нагрели некое так называемое абсолютно черное тело, после чего оно превратило всю тепловую энергию в эл. маг. излучение. Спектр этого излучения связан известной формулой с температурой. Таким образом указывая температуру, мы подсказываем камере спектральное распределение длин волн и соответственно цветов.

Все было бы хорошо, только вот одна проблема – абсолютно черное тело это некая физическая идаелизация не существующая реально в природе. Примерно как скажем идеальный газ. Реально же нагретые тела (лампочки накаливания) соответствуют этой закономерности весьма приблизительно. Чтоже касается разного рода газоразрядных/люминисцентных ламп, то там спектр излучения и цвета вообще не связаны ни с какой температурой.

Но и это еще не все. Хороший вопрос – как эту самую температуру померять. С калориметром на сьемку ходить что ли? Так вот что по этому поводу сказано в инстркции к Фуджи С5 про, стр 94:

«Камера может не обеспечить нужный балан белого даже, если Вы введете в меню камеры числовое значение, измеренное внешним калориметром»

Думаю достаточно.

Что же касается пленки, то у нее «баланс белого» решается гораздо проще – разные длины волн поглощаются в разных слоях, каждый таким образом отвечает за свой цвет. Так же устроена и матрица Фовеон, не получившая тем не менее пока широкого распространения. Но такой подход – наверное единственно верный для нормальной цветопередачи.

А насчет цветовой температуры то советую не обольщатся, чтобы потом не расстраиваться. Единого, систематизированого подхода для правильной цветопередачи тут нет и в принципе быть не может. Просто гадание на кофейной гуще.