Уважаемый Sound!
Не стану с Вами спорить по поводу возможностей внутрикамерной обработки изображений (именуемой в просторечии «джипег», хотя, собственно говоря, джипег - это всего лишь формат сжатия изображения и не имеет к обработке никакого отношения) и обработки во внешних редакторах. Для меня этот вопрос ясен. Если Вы для океанских перевозок предпочитаете вместо океанских лайнеров использовать маленькие прогулочные речные катера (в которые, как Вы полагаете, какие-то гениальные умельцы смогут втиснуть столько же человек, сколько и на лайнере), то это Ваше право. (В конце-концов, кто-то пересекает океан на камышовой лодочке, а кто-то умудрился Титаник на дно пустить).
Полагаю, дело не в этом, а в том, что Вы считаете, что некие умельцы-профессионалы экстра класса должны втиснуть в камеру нечто такое, чтобы она сразу же выдавала готовые шедевры и владельцу оставалось бы только нажимать на кнопку. А если людям дать возможность самим шаманить с их файлами, то шедевров уже не будет. При этом Вы ссылаетесь на плёночный опыт. В последнем я соглашусь с Вами. Ибо ещё в начале 70-х мне пришлось колдовать с цветной печатью. Технология тогдашней цветной печати мне показалась настолько трудоёмкой, что сейчас я бы и под дулом пистолета не стал ею заниматься. Но тогда мне было интересно. Однако, как я не пыжился, а получить более-менее приемлемые результаты (не говорю уже про хорошие) мне не удалось. И, возможно, виной тут не только мои кривые руки, но отчасти и качество советских фотоматериалов той поры. Поэтому, когда мне стали доступны немецкие обратимые плёнки, то для меня это был прорыв и я уже больше никогда не заморачивался с цветной печатью.
В цифровую эпоху ситуация изменилась. С появлением мощнейших редакторов для обработки изображений у нас появился выбор: либо довольствоваться тем, что выдаёт камера, либо попытаться что-то сделать своими усилиями. Возможности внутрикамерной обработки всегда будут ограничены по сравнению с возможностями внешнего ПО, но (и тут я опять соглашусь с Вами) внешним ПО надо ещё уметь пользоваться. А кроме того, надо иметь свой хорошо намётанный глаз, вкус и чувство меры.
Я не считаю себя специалистом в области обработки фотографий. Я не владею в достаточной степени инструментарием, но даже то, чему я научился, даёт мне возможность довольно простыми способами улучшить свои творения по сравнению с внутрикамерной обработкой. По моим наблюдениям, если при съёмке пейзажей освещение было нормальным, то внутрикамерная обработка даёт довольно хороший результат (Д4, Д6хх, Д700, Д8хх, 5Дм3, 6Д). Но даже в этом случае в 199 снимков из 200 мне хочется что-то улучшить. Где-то больше, где-то совсем немного. И совсем редко случается, когда внутрикамерная обработка полностью меня устраивает. Если же съёмка происходит при сложном освещении, например, контровом, то она меня уже не устраивает.
А моя сестра любит снимать цветы на Д3000 в JPEG и на автомате. И, честно говоря, большинство её снимков можно вообще оставить без какой-то дополнительной обработки. Вы утверждаете, что некоторые камеры дают готовый хороший цвет лица и даже примеры приводите. И я соглашаюсь с Вами. Но и Ваш опыт, и мой, и снимки моей сестры - всё это частные случаи, а фотография очень многогранна. Где-то и для каких-то ситуаций внутрикамерная обработка получается очень удачно, а где-то нет. Поэтому универсальным инструментом я считаю рав, плюс к нему куча всевозможных редакторов на разные вкусы. И пусть каждый сам выбирает для себя что ему в какой ситуации больше подходит.
p.s. долго не мог привыкнуть к камере кенон 5Дм3, но когда распробовал её, то мне она настолько понравилась, что недавно приобрёл ещё и 6Д. На кенон набралось 4 замечательнейших стекла (16-35f/4L, 135f/2L, сигма 50f/1.4art и сигма 85f/1.4), вот и решил взять вторую камеру. 6Д понравилась с первого взгляда. Простая камера, но свои основные функции выполняет великолепно. Отличные картинки и никаких проблем с автофокусом.
