Софт от DxO

Igor-Niva

и НЕ НАДО КУЧЕРЯВИТЬ БАБУШКУ

Julysha

Igor-Niva писал(а): Вт апр 14, 2015 17:44
По совету кого-то из форумчан(или форумчан с сайта фото.ру) установил picture control на neutral и все настройки камеры на 0. Баланс белого предустановленный по крышке для баланса белого. Режим съемки с приоритетом диафрагмы. В итоге- результат обработки с DxO потрясающий даже в автоматическом режиме. С Capture NX2 мне такое не удавалось или требовалась куча времени. Всем совет- нейтраль и обнулить настройки...

Интересно, с каких это пор сторонние конвертеры научились понимать picture control и другие настройки, установленные в камере?

Скорее всего,помог правильный ББ и более точная экспозиция, которая устанавливается, если снимать с минимальными камерными накрутками (т.е. в нейтрали).

ЗЫ ДхО устанавливает свои собственные дефолтные настройки, основываясь на анализе НЕФа, а не на камерных настройках.

Igor-Niva

Julysha, не буду спорить, возможно Вы и правы. На фото.ру целая баталия по этому поводу. Однако для себя лично решил снимать только так. И еще- активный D-Lighting это зло на мой взгляд. Еще много споров вызывает необходимость "девственного" файла для DxO- то есть файл не должен до этого обрабатываться в другом редакторе.

Julysha

Igor-Niva писал(а): Ср апр 15, 2015 04:57
Julysha, не буду спорить, возможно Вы и правы. На фото.ру целая баталия по этому поводу. Однако для себя лично решил снимать только так. И еще- активный D-Lighting это зло на мой взгляд. Еще много споров вызывает необходимость "девственного" файла для DxO- то есть файл не должен до этого обрабатываться в другом редакторе.

Главное - снимать с ясным пониманием, для чего делаются разные настройки, и как они влияют на конечный результат, а при конвертации - представлять, как работают конвертеры и их инструменты и поменьше полагаться на автоматику

Кстати, АДЛ - не есть зло, а злом может обернуться правильно выставленный ББ, опять же, все зависит от того, для чего и как все это использовать.

Velzivul

Julysha писал(а): Ср апр 15, 2015 08:18
Главное - снимать с ясным пониманием, для чего делаются разные настройки, и как они влияют на конечный результат, а при конвертации - представлять, как работают конвертеры и их инструменты и поменьше полагаться на автоматику

Кстати, АДЛ - не есть зло, а злом может обернуться правильно выставленный ББ, опять же, все зависит от того, для чего и как все это использовать.

Юлия, а чем так страшен правильно выставленный ББ? Если снимать в RAW, то насколько я знаю ББ не должен никак влиять, или он связан с экспозамером и влияет на поканальное усиление перед АЦП?

Julysha

Velzivul писал(а): Чт апр 16, 2015 17:00
Юлия, а чем так страшен правильно выставленный ББ? Если снимать в RAW, то насколько я знаю ББ не должен никак влиять, или он связан с экспозамером и влияет на поканальное усиление перед АЦП?

Правильно выставленный ББ убивает атмосферу и ощущение от фотографии. ББ всегда лучше корректировать самостоятельно, ориентируясь исключительно на свое визуальное ощущение. Конечно, при идеальной цветопередаче монитора. Идеально нейтральный ББ по серой карте или эксподиску совершенно не годится для скинтонов (особенности физиологии зрения и восприятия) и еще больше не годится для пейзажей. Для скинтонов ББ придется корректировать локально.

Igor-Niva

Абсолютно не согласен насчет пейзажей. Нет ничего лучше тех красок и оттенков, которые создал Господь. А то, что накручивают иные монстры от фотографии в фотошопе, не лезет ни в какие рамки. Это все равно, что сравнивать природную красоту деревенской девушки с размалеванной шмарой из ресторана...

Igor-Niva

Говорю это, поскольку треть своей жизни провожу на природе. Так вот- настоящий пейзаж и то что выкладывают с обработкой имеют мало общего. Особенно смешно смотреть на фото природы Севера и Северо-Запада России, когда пытаются наше мрачное темное небо переделать в синее, зелень сделать вырви-глаз и т.д.

Igor-Niva

Привожу две ссылки с последней поездки в Торжок, фото обработаны в Dxo. Просьба оценить, что так и что не так Моя ссылка Моя ссылка2

t_k · Сообщение **t_k** » Чт май 14, 2015 07:04

Julysha писал(а): Чт апр 16, 2015 17:27
Правильно выставленный ББ убивает атмосферу и ощущение от фотографии. ББ всегда лучше корректировать самостоятельно, ориентируясь исключительно на свое визуальное ощущение. Конечно, при идеальной цветопередаче монитора. Идеально нейтральный ББ по серой карте или эксподиску совершенно не годится для скинтонов (особенности физиологии зрения и восприятия) и еще больше не годится для пейзажей. Для скинтонов ББ придется корректировать локально.

Igor-Niva писал(а): Чт апр 16, 2015 19:28
Абсолютно не согласен насчет пейзажей. Нет ничего лучше тех красок и оттенков, которые создал Господь. А то, что накручивают иные монстры от фотографии в фотошопе, не лезет ни в какие рамки. Это все равно, что сравнивать природную красоту деревенской девушки с размалеванной шмарой из ресторана...

Немножко почитайте разные ветки на форуме для начала, хотя бы, а потом уже решайте с чем можно согласиться и Господь тут ни при чём, зря вы его сюда впутали)

Попробуйте передать эти краски и оттенки с помощью вашей камеры, также как и лицо деревенской девушки - сомневаюсь, что у вас на данном этапе получится.

"Монстры" фотографии - это как и любая другая информация - не нужно верить во всё, что видишь, и не всё увиденное может влезть в какие-то рамки приличной фотографии + некоторые рамки понятны не для всех, и чтобы быть в их числе, нужно много трудиться

Олег Н

Igor-Niva писал(а): Чт апр 16, 2015 19:28
Абсолютно не согласен насчет пейзажей. Нет ничего лучше тех красок и оттенков, которые создал Господь. А то, что накручивают иные монстры от фотографии в фотошопе, не лезет ни в какие рамки. Это все равно, что сравнивать природную красоту деревенской девушки с размалеванной шмарой из ресторана...

Igor-Niva писал(а): Чт апр 16, 2015 19:37
Говорю это, поскольку треть своей жизни провожу на природе. Так вот- настоящий пейзаж и то что выкладывают с обработкой имеют мало общего. Особенно смешно смотреть на фото природы Севера и Северо-Запада России, когда пытаются наше мрачное темное небо переделать в синее, зелень сделать вырви-глаз и т.д.

Полностью согласен с Вами!

Но каждый в фотографии ищет что-то своё. Кому-то интереснее накрутить цвета так, чтобы они радовали его глаз, а кто-то читает умные книги о цветах, особенностях восприятия их человеком, накручивает по-своему и потом поучает всех остальных. А мне как-то по барабану как и что видят и пишут другие, а интереснее всего добиться максимально возможного совпадения цветов на своих отпечатках с тем, что было в натуре. И пусть особенности человеческого восприятия могут требовать иного (мне кажется, что эти особенности тоже могут быть довольно индивидуальными), но если я вижу, что у меня небо, трава и вода на отпечатках имеют те же цвета, что и за окном, то это то, что нужно именно мне. Сейчас погода переменная и освещение за окном меняется постоянно, а как с ним меняются тончайшие оттенки цветов! Вы правы, так рисовать, как рисует Господь, никто не может!

Если кому-то нравится синюшняя трава или очень яркие и сочные цвета (накрученные в редакторе) - это их право. А я не хочу накручивать ничего лишнего после съёмки. Если снимок из-за этого может оказаться вялым и не выразительным, то лучше его совсем не снимать, а дождаться интересного природного освещения и снять, как есть.

Чтобы добиться максимального совпадения, нужны, конечно, опыт, знания, умение правильно видеть, чувство меры. Плюс, владение инструментарием. Вот над этим мне и интересно работать.

Евгений_D300S

Простой вопрос: почему JPG проявленный в DXO, открытый и сохраненный (без изменений) в CNX2 уменьшается в весе почти в два раза? чего там может быть такого? и нужно ли оно?, если исходники RAW стараюсь сохранять

Julysha

Олег Н писал(а): Чт май 14, 2015 08:38
Полностью согласен с Вами!

Но каждый в фотографии ищет что-то своё. Кому-то интереснее накрутить цвета так, чтобы они радовали его глаз, а кто-то читает умные книги о цветах, особенностях восприятия их человеком, накручивает по-своему и потом поучает всех остальных. А мне как-то по барабану как и что видят и пишут другие, а интереснее всего добиться максимально возможного совпадения цветов на своих отпечатках с тем, что было в натуре. И пусть особенности человеческого восприятия могут требовать иного (мне кажется, что эти особенности тоже могут быть довольно индивидуальными), но если я вижу, что у меня небо, трава и вода на отпечатках имеют те же цвета, что и за окном, то это то, что нужно именно мне. Сейчас погода переменная и освещение за окном меняется постоянно, а как с ним меняются тончайшие оттенки цветов! Вы правы, так рисовать, как рисует Господь, никто не может!

Если кому-то нравится синюшняя трава или очень яркие и сочные цвета (накрученные в редакторе) - это их право. А я не хочу накручивать ничего лишнего после съёмки. Если снимок из-за этого может оказаться вялым и не выразительным, то лучше его совсем не снимать, а дождаться интересного природного освещения и снять, как есть.

Чтобы добиться максимального совпадения, нужны, конечно, опыт, знания, умение правильно видеть, чувство меры. Плюс, владение инструментарием. Вот над этим мне и интересно работать.

Почему-то никто не хочет понять, что для того, чтобы с монитора или с напечатанного полотна природа смотрела, как из окна, нужно как следует потрудиться, т.к. человек видит и воспринимает окружающий мир совсем не так, как камера, он видит контрасты иначе. Зачем наделять камеру божественным даром сознания и способностью рождать образы. Если в сцене, снятой на утренней заре или на закате, поставить нейтральный ББ, то это полностью убьет всю атмосферу. Такие сюжеты нужно не к нейтральному ББ приводить по Эйвисту, а к визуальному хроматическому балансу.

На обработку цифровых фотографий нападают только те, кто понятия не имеет, для чего это нужно делать и как. Этому нужно долго учиться. А цвета накручивают те, кому учиться было лень. Ругают же фотошоп и обработку те, кто не знает основных законов восприятия изображения и того, что, действительно нужно делать во время конвертации и подготовке снимка к печати.

Валерий К.

Евгений_D300S писал(а): Чт май 14, 2015 08:43
Простой вопрос: почему JPG проявленный в DXO, открытый и сохраненный (без изменений) в CNX2 уменьшается в весе почти в два раза? чего там может быть такого? и нужно ли оно?, если исходники RAW стараюсь сохранять

Степень сжатия может быть указана разная. Ну и при пересохранении jpeg всегда заново пересчитывается с потерей качества.

Олег Н

Julysha писал(а): Чт май 14, 2015 09:30
Почему-то никто не хочет понять, что для того, чтобы с монитора или с напечатанного полотна природа смотрела, как из окна, нужно как следует потрудиться, т.к. человек видит и воспринимает окружающий мир совсем не так, как камера, он видит контрасты иначе. Зачем наделять камеру божественным даром сознания и способностью рождать образы. Если в сцене, снятой на утренней заре или на закате поставить нейтральный ББ, то это полностью убьет всю атмосферу.

На обработку цифровых фотографий нападают только те, кто понятия не имеет, для чего это нужно делать и как. Этому нужно долго учиться. А цвета накручивают те, кому учиться было лень. Ругают же фотошопи обработку те, кто не знает основных законов восприятия изображения и того, что, действительно нужно делать во время конвертации и подготовке снимка к печати.

Так я об этом как раз и пишу, что нужно потрудиться, чтобы на бумажке увидеть то же, что и в натуре! И обработку я никогда не ругал, а наоборот, считаю, что никакая внутрикамерная обработка никогда не сравнится с обработкой во внешнем редакторе.

А то, что камера видит по-своему - это и ежу ясно. И не только камера, но и мониторы, и принтеры, и бумага, и чернила, и освещение, при котором мы разглядываем фотографию - всё это влияет на итоговую картинку. Для того-то и нужна обработка, чтобы глаз в результате увидел на бумаге близкое тому, что за окном.

Евгений_D300S

Валерий К. писал(а): Чт май 14, 2015 09:47
Степень сжатия может быть указана разная. Ну и при пересохранении jpeg всегда заново пересчитывается с потерей качества.

В CNX "отличное качество 100%", а в DXO даже не знаю где выбирается, ну и не в два же раза

, на само деле вопрос только в экономии места, приходится открывать-закрывать в CNX.

Julysha

Но отчасти можно понять мотивацию тех, кто накручивает в фотошопе, они делают это подсознательно. Дело в том, что зрительные стимулы при созерцании сцены в реальности и той же сцены, смотрящей на нас с картины на стене или с монитора, совершенно разные. Когда мы смотрим на экран/картину, то видим не только его, но и часть обстановки в помещении, в котором напечатанная фотография или дисплей находятся, да и освещение другое, не такое, как было во время съемки. Стимулы ослабевают и размываются. Поэтому, чтобы сцена на мониторе или отпечатке воспринималась так же, ее визуальную информацию нужно усилить. В противном случае лишь смотреть в полной темноте на большом экране. Усиление зрительных стимулов - вещь тонкая и сложная. Здесь нужно не перегнуть палку. Отчасти это делается в профилях камеры (производитель, разумеется, знаком с проблемой, поэтому заранее настраивает контрасты (яркостные и цветовые) так, чтобы восприятие изображения было более-менее адекватным. Но профили написаны по общему шаблону, тогда как каждая сцена индивидуальна. Вот здесь и требуется подправлять. Но с сознанием дела и мерой.

Elisha ben Baz

Julysha писал(а): Ср апр 15, 2015 00:55
Интересно, с каких это пор сторонние конвертеры научились понимать picture control и другие настройки, установленные в камере?

Скорее всего,помог правильный ББ и более точная экспозиция, которая устанавливается, если снимать с минимальными камерными накрутками (т.е. в нейтрали).

ЗЫ ДхО устанавливает свои собственные дефолтные настройки, основываясь на анализе НЕФа, а не на камерных настройках.

Если я правильно понял - чтобы дХо корректно автоматически скушал файл его надо снять на нейтраль?

Julysha

Elisha ben Baz писал(а): Чт май 14, 2015 10:03
Если я правильно понял - чтобы дХо корректно автоматически скушал файл его надо снять на нейтраль?

ДхО, как и другие сторонние конвертеры, не понимают камерных настроек, они анализируют НЕФ и на основании этого анализа делают свои дефолтные настройки. В качестве информации берет только экспозицию каждого канала и коэффициенты ББ.

Поэтому снимать можно с любыми настройками, лишь бы экспозиция была оптимальной, а фокус попал, куда следует.

Олег Н

Julysha писал(а): Чт май 14, 2015 09:57
Дело в том, что зрительные стимулы при созерцании сцены в реальности и той же сцены, смотрящей на нас с картины на стене или с монитора, совершенно разные.

Естественно.

Картинки за окном, на бумаге и на мониторе смотрятся по-разному. Чтобы смотреть картинки на бумаге очень важно освещение. Обычно печатаю поздно вечером, в почти тёмной комнате (это наиболее благоприятно для подготовки картинок на мониторе), а отпечатки рассматриваю уже утром при естественном свете.

С маленькими отпечатками (до А4) проще. Их как угодно можно вертеть перед окном. А большие отпечатки требуют особого места, где свет хорошо падает и нет бликов.

t_k · Сообщение **t_k** » Чт май 14, 2015 11:33

Тут главное не пытаться воссоздать то, что сотворил Господь))) Хотя...молчу, это только я о себе такого "заниженного" мнения))

Олег Н

t_k писал(а): Чт май 14, 2015 11:33
Тут главное не пытаться воссоздать то, что сотворил Господь))) Хотя...молчу, это только я о себе такого "заниженного" мнения))

Вы правы!

Натура - эталон. И хочется быть к нему как можно ближе. А на сколько это удаётся - это вопрос.

Igor-Niva

Что набросились генацвале! Сегодня ехал на машине- небо аж глаза щурятся! А вы это все приводите к виду чтобы удобней было смотреть. Где правда брат?

Igor-Niva

Чего набросились генацвале?

t_k · Сообщение **t_k** » Чт май 14, 2015 12:39

Igor-Niva писал(а): Чт май 14, 2015 12:24
Что набросились генацвале! Сегодня ехал на машине- небо аж глаза щурятся! А вы это все приводите к виду чтобы удобней было смотреть. Где правда брат?

Это так кажется, что набросились, главное не щуриться, когда смотрите на монитор)). В машине очки одевайте с хорошими стёклами, а такое небо, но скорее солнце лучше снимать через Live View.

Правда брат в том, что смотреть на небо через видоискатель и лобовое стекло - это не одно и тоже)

Igor-Niva

Так никто и не ответил насчет фотографий- по-моему какой-то гондурас с цветом присутствует или нет?

e573 · Сообщение **e573** » Пт май 15, 2015 04:33

Julysha писал(а): Чт май 14, 2015 09:30
Почему-то никто не хочет понять, что для того, чтобы с монитора или с напечатанного полотна природа смотрела, как из окна, нужно как следует потрудиться, т.к. человек видит и воспринимает окружающий мир совсем не так, как камера, он видит контрасты иначе.

Хотелось бы уточнить небольшие детали: и при этом неважно, снимаем ли мы на дорогущую ФФ-камеру, или же на простенькую и дешевую "мыльницу"? Или же все-таки размер (пиксела) матрицы (и связанные с этим физические характеристики (ДД, отношение сигнал/шум и т.д.) первичны? Или же обработкой можно с "мыльницы" получить такое же качество фотографий, как и с ФФ?

Второй момент: давайте изменим монитор (тип/характеристики), , и/или его настройки, и/или внешнее освещение, и/или зрение (объективные характристики) и жизненный опыт и ментальные стереотипы (субъективные характеристики) работающего/воспринимающего фотографию-и, обработку надо проводить по-другому...А тогда спрашивается-как ее надо проводить, чтобы она была практически инвариантна к вышеперечисленным моментам?

И третий момент-зрительная адаптация: чем дольше я смотрю на фотографию-тем больше прихожу к выводу, что в ней все в порядке (кроме явных "косяков")...

Julysha

e573 писал(а): Пт май 15, 2015 04:33
Хотелось бы уточнить небольшие детали: и при этом неважно, снимаем ли мы на дорогущую ФФ-камеру, или же на простенькую и дешевую "мыльницу"? Или же все-таки размер (пиксела) матрицы (и связанные с этим физические характеристики (ДД, отношение сигнал/шум и т.д.) первичны? Или же обработкой можно с "мыльницы" получить такое же качество фотографий, как и с ФФ?

Да, это относится к захвату сцены любым современным носителем, но ДО того, как к нему применили разные улучшайзеры. Отличие простенькой мыльницы от дорогой камеры только в том, что в мыльнице РАВ конвертируется в соответствии с заложенным в ней профилем.

Наше восприятие изображения - сложный процесс. Мы видим совсем не так, как камера. Сходство с камерой (ее матрицей) заканчивается на этапе реакции сетчатки на световой поток. А далее - все по-другому. Для восприятия изображения нам не нужно знать все его детали. Мы ориентируемся по контрастам (яркостным и цветовым). Если бы наш мозг хранил и анализировал в себе информацию, записанную на миллионах пикселей, он бы перегрелся от перегрузки, а жизненно-важное решение принималось бы долго (например, не наступить на край пропасти). Поэтому все фундаментальные законы цветокоррекции - общие для любого изображения. Будь то фотография или видеозапись. Качество изображения на этом этапе не имеет никакого значения, значение имеет только тот факт, насколько адекватно наш мозг его может воспринять и дифференцировать. Все остальное относится к художественной цветокоррекции и ретуши.

Второй момент: давайте изменим монитор (тип/характеристики), , и/или его настройки, и/или внешнее освещение, и/или зрение (объективные характристики) и жизненный опыт и ментальные стереотипы (субъективные характеристики) работающего/воспринимающего фотографию-и, обработку надо проводить по-другому...А тогда спрашивается-как ее надо проводить, чтобы она была практически инвариантна к вышеперечисленным моментам?

Монитор должен быть откалиброван , и откалиброван правильно, в соответствии с условиями внешнего освещения. Но речь здесь не о мониторе, а о том, как на правильном мониторе должно выглядеть правильное (с точки физиологии восприятия) изображение.

И третий момент-зрительная адаптация: чем дольше я смотрю на фотографию-тем больше прихожу к выводу, что в ней все в порядке (кроме явных "косяков")...

Это важный момент. Обязательно нужно делать перерывы не менее, чем на минуту, лучше в совершенно другой среде (сходить на кухню, посмотреть в окно). И чем ярче картинка, тем чаще и дольше должны быть перерывы. Иногда полезно отложить работу на день.

e573 · Сообщение **e573** » Вс май 17, 2015 16:00

Юлия, большое спасибо за ответ!

Julysha

Use писал(а): Вс май 17, 2015 22:17
Юлия, у меня есть старенькая мыльница Fuji E900 и там выход и jpg и полноценный raw, так что, она не отличается от дорогой? Мне не поворачивается язык их составить рядом. Тут похоже как в басни Крылова, как не меняй профили мыльница от этого фф не станет.

Здесь же сравниваются камеры, без всякого отношения к оптике. Сравнивается их возможность адекватно запечатлеть сцену, т.е. соответствие спектральной чувствительности матрицы чувствительностям человеческого глаза на различные участки спектра или их линейной комбинации. С этим у них должно быть всё в порядке, у обеих, т.е. матрица зарегистрирует сцену правильно, а вот как полученную цифровую информацию интерпретировать дальше (делать визуализацию) - это вопрос, после этого и пойдут различия. Разумеется, многое будет зависеть от оптики и входного и выходного ДД камеры, от того, какие профили в камеру засунуты, какие шумодавы и т.д.

То чего нет

Бесплатная раздача DxO Optics Pro 8 Elite Edition до 30 сентября 2015 г.

http://download-center.dxo.com/v8/Win/D ... _Setup.exe

http://download-center.dxo.com/v8/Mac/D ... csPro8.dmg

RNKIP · Сообщение **RNKIP** » Пн авг 17, 2015 07:40

Добрый день уважаемые форумчане, вот на просторах интернета, а точнее вот здесь Моя ссылка , нашел файлик, ссылка в конце статьи, хотел достигнуть результата которого достигнул автор в DXO Моя ссылка но так и не смог, может кто подскажет подробно как это сделать. Заранее спасибо.

steamroller

RNKIP писал(а): Пн авг 17, 2015 07:40
Добрый день уважаемые форумчане, вот на просторах интернета, а точнее вот здесь Моя ссылка , нашел файлик, ссылка в конце статьи, хотел достигнуть результата которого достигнул автор в DXO Моя ссылка но так и не смог, может кто подскажет подробно как это сделать. Заранее спасибо.

DXO 10.

andreybs

Прочитал предыдущие 42стр. по диагонали, так что извините, если спрошу что уже спрашивали ранее...

Некоторое время назад я отказался от проявки в LR 5, перейдя на DxO Optics Pro 10. В DxO у меня уходит меньше времени на проявку без потери в качестве фотографии на выходе. Очень удобно, когда проявляешь большую пачку фотографий. И вот возникла задача качественно проявить заново некоторые старые фотографии. Снимаю я в основном путешествия, пейзажи, дикую природу, животных, птиц... На первой же фотографии с тигром я застрял. Надо было высветлить глаза тигру и повысить сочность цвета глаз. Залез в LR, исправил глаза, проявил фотку, сравнил с DxO и не поверил глазам. Ладно, в LR привычные сочные и естественные цвета не удалось повторить, но резкость шерсти из LR получилась хуже. Попробовал поиграться в LR с контрастом, резкостью - не помогает. Дело в том, что фотка была сделана в ужасных условиях освещения на относительно длинной выдержке и при 100% увеличении местами виден микросмаз шерсти. Я не знаю, как это сделал DxO, но на проявленной им фотке заметного микросмаза нет. В итоге получил проблему - цвета и резкость лучше получаются в DxO, а необходимые инструменты локальных коррекций есть в LR. Наверное, следует рассмотреть вариант совместной обработки - сначала обработать в DxO, затем сохранить в DNG, затем доработать глаза в LR. Видимо так, какие есть еще варианты? Может есть какие-то "плагины" к DxO с локальной коррекцией?

soft light

Вообщето не секрет, что DxO дружит с LR. И разработчики как раз и рекомендуют проявлять в DxO, а локалкой заниматься в LR.

Очень удобно, правда лично мне удобнее в ФШ.

S_h_i_f_t

Прочел тему с начала до конца и....

...Сегодня оценил ВСЮ МОЩЬ!!! DxO Optics Pro по сравнению с Adobe Lightroom

Вот пример работы программы с пересветом:

Проявка в Adobe Lightroom - при попытке убрать Highlights "выбитый" по светам участок приобретает коричневый цвет.

А вот проявка в DxO Optics Pro. тот же ползунок Highlights возвращает зеленый цвет папоротнику)))

Это, так сказать, частный пример. В целом хочется отметить более естественные цвета при проявке, особенно в сложных условиях - на контрастных снимках.

[member="Julysha"], спасибо за ваши советы по DxO Optics Pro в этой теме

Julysha

S_h_i_f_t писал(а): Сб ноя 14, 2015 20:39
Прочел тему с начала до конца и....

...Сегодня оценил ВСЮ МОЩЬ!!! DxO Optics Pro по сравнению с Adobe Lightroom

Вот пример работы программы с пересветом:

Проявка в Adobe Lightroom - при попытке убрать Highlights "выбитый" по светам участок приобретает коричневый цвет.

А вот проявка в DxO Optics Pro. тот же ползунок Highlights возвращает зеленый цвет папоротнику)))

Это, так сказать, частный пример. В целом хочется отметить более естественные цвета при проявке, особенно в сложных условиях - на контрастных снимках.

[member="Julysha"], спасибо за ваши советы по DxO Optics Pro в этой теме

Скорее всего, Вы некорректно убираете пересветы в Лайтруме. На данный момент это самая мощная программа по убиранию пересветов. С1 тоже может, а ДхО - только в некоторых частных ситуациях.

Какой версии Ваш Лайтрум?

S_h_i_f_t

[member="Julysha"], Может я где-то "туплю", но стоит тронуть экспозицию или хайлайты - получаю коричневые блики. Лайтрум СС последний (6.2+)

вот нефка

ИСХОДНИК

Julysha

S_h_i_f_t писал(а): Сб ноя 14, 2015 20:59
[member="Julysha"], Может я где-то "туплю", но стоит тронуть экспозицию или хайлайты - получаю коричневые блики. Лайтрум СС последний (6.2+)

вот нефка

ИСХОДНИК

Посмотрю сегодня вечером, но если не возражаете, проявлю в ACR. У меня подписка на Фотошоп, Лайтрум тоже к ней прилагается, но мне удобнее и привычнее работать в ACR. Алгоритмы и инструменты в них абсолютно одинаковые.

S_h_i_f_t

[member="Julysha"], буду благодарен, особенно если потом пришлете файл настроек.

vyuri · Сообщение **vyuri** » Сб ноя 14, 2015 21:28

S_h_i_f_t писал(а): Сб ноя 14, 2015 20:59
[member="Julysha"], Может я где-то "туплю", но стоит тронуть экспозицию или хайлайты - получаю коричневые блики. Лайтрум СС последний (6.2+)

вот нефка

ИСХОДНИК

Это равка для любителей сапога. Называется покрась листья.

M.a.V.R

Да, интересно. У меня тоже результат получается аналогичный S_h_i_f_t

Julysha

vyuri писал(а): Сб ноя 14, 2015 21:28
Это равка для любителей сапога. Называется покрась листья.

У меня тоже не получилось. Это Кенон 6D. Я посмотрела его гистограмму в Диггере - очень странный характер пересветов. Если это 14-битный рав, то почему все обрезается (все каналы!) задолго до уровня 16000? Что-то там нахимичили с сжатием в светах.

При таком ущербном материале (в пересвете все три канала вылетели) ничего вытащить не получится - только раскрасить по цветам соседних смежных областей. Нет, никогда не куплю Кенон

У Никона с ДД всё в порядке, и тянется на ура любой НЕФ.

В С1 тоже пересвет выходит бурым. ДхО не восстанавливает пересвет - он его раскрашивает.

vyuri · Сообщение **vyuri** » Сб ноя 14, 2015 22:53

Julysha писал(а): Сб ноя 14, 2015 22:28
Нет, никогда не куплю Кенон

e573 · Сообщение **e573** » Вс ноя 15, 2015 04:23

S_h_i_f_t писал(а): Сб ноя 14, 2015 22:14
..Сегодня оценил ВСЮ МОЩЬ!!! DxO Optics Pro по сравнению с Adobe Lightroom

Прям чудеса, при таком .CR2 (а не .Nef), и такие результаты...

M.a.V.R писал(а): Сб ноя 14, 2015 22:14
Да, интересно. У меня тоже результат получается аналогичный S_h_i_f_t

А какая версия DXO использовалась и каковы настройки конвертации/обработки? В 8 и 9 версиях с применением пресета DXO Standard пересветы на убираются (и не раскрашиваются)...

Julysha писал(а): Сб ноя 14, 2015 22:14
ДхО не восстанавливает пересвет - он его раскрашивает.

Опять же-какая версия DXO использовалась и каковы настройки для выполнения такой раскраски?

S_h_i_f_t

e573 писал(а):
Опять же-какая версия DXO использовалась и каковы настройки для выполнения такой раскраски?

[member="e573"], 10.4.0. 480-ый билд. Настройки по дефолту. Только хайлайты придушил немного

Julysha писал(а):
У меня тоже не получилось. Это Кенон 6D. Я посмотрела его гистограмму в Диггере - очень странный характер пересветов. Если это 14-битный рав, то почему все обрезается (все каналы!) задолго до уровня 16000? Что-то там нахимичили с сжатием в светах.

[member="Julysha"], мне жутко не понравилось как Лайтрум проявлял цвета с этой тушки На снимках снятых в ущельях возникал непонятный фиолетовый оттенок, а если его давить - то окружающие камни зеленели рефлексами от листьев. А DxO оказался молодцом.

e573 · Сообщение **e573** » Вс ноя 15, 2015 09:52

S_h_i_f_t писал(а): Вс ноя 15, 2015 05:07
[member="e573"], 10.4.0. 480-ый билд. Настройки по дефолту. Только хайлайты придушил немного

Спасибо, понял. Я "придушил" highlights по максимуму в DXO8 и DXO9-и получил разные результаты от такого "придушения", т.е. алгоритмы в версиях одной и той же программы различаются.

e573 · Сообщение **e573** » Вс ноя 15, 2015 10:08

Julysha писал(а): Сб ноя 14, 2015 22:28
Что-то там нахимичили с сжатием в светах.

В RawDigger (RD), FastRawViewer (FRV), RawAnalyze, DXO8 и DXO9 для одного и того же файла показываются отличающиеся между собой как гистограммы, так и области пересвета (архив https://yadi.sk/d/0BRa3YoTkTueu ). Спрашивается, кто где "нахимичил" и как же на самом деле определить наличие персветов и их области?

M.a.V.R

Julysha писал(а):
ДхО не восстанавливает пересвет - он его раскрашивает.

Проявлял в DxO 10 версии. Движение в минус только одного ползунка "Exposure сompensation" полностью восстановило выбитые участки листьев. При этом практически не исказив ББ этих участков.Удивительно, но тоже самое и близко не получается в Camera Raw 9.2 не одним инструментом.Считаю, что именно этот тест с данным фото, DxO выиграл безоговорочно. Насчет "раскраски"- улыбнуло. Данное фото еще один пример того, что по жизни в распоряжении необходимо иметь не один инструмент, пусть и очень мощный. Благо ФШ позволяет потом собрать самые вкусные плоды от всех инструментов в единый результат и спасти кадр или сделать еще из него конфетку ( при наличии художественного вкуса конечно, как у Юляши, например ).

Еще на гистограмме после компенсации экспозиции в DxO хорошо видно, что зеленый канал потенциально ближе всех к выбиванию,а DxO легко возвращает его в требуемые рамки:

Julysha

e573 писал(а):Вс ноя 15, 2015 04:23

Опять же-какая версия DXO использовалась и каковы настройки для выполнения такой раскраски?

У меня все программы лицензионные, обновляются автоматически, поэтому наисвежайшие версии. Но я затрудняюсь назвать точный номер. Подозреваю, что версия 10.5.1.