Cтандартный зум объектив на Nikon?

[Defender]

Есть Nikon D50. Уже имеется AF-S 18-55 и AF-28-70 3.5-4.5D. Вот и думаю стоит ли их менять на что то вроде Tamron 17-50 2.8 или например Nikon 18-70 Б/У. Не будет ли шило на мыло?

[sh-wolf]

Если мне не изменяет склероз, то 28-70 достаточно дорогой объектив, и менять его на китовый 18-70 я бы не стал...

Вообще у вас достаточно странный набор стёклышек, ибо они перекрывают друг друга в широком диапазоне фокусных, не пойму для чего...

ИМХО если уж собирать комплект, то брать ширик (зум или фикс, вам решать), универсальный среднефокусный зум 17-55 или 28-70 и телевик типа 70-200...

ВСЕ ИМХО!!!

[Борис Коло]

Если мне не изменяет склероз, то 28-70 достаточно дорогой объектив, и менять его на китовый 18-70 я бы не стал...

Вообще у вас достаточно странный набор стёклышек, ибо они перекрывают друг друга в широком диапазоне фокусных, не пойму для чего...

ИМХО если уж собирать комплект, то брать ширик (зум или фикс, вам решать), универсальный среднефокусный зум 17-55 или 28-70 и телевик типа 70-200...

ВСЕ ИМХО!!!

Вы на диафрагму 28-70 не посмотрели...



А автору я бы не очень советовал такие покупки. Все же БОЛЬШУЮ разницу в качестве можно ощутить только с нормальным фиксом (например, 35/2 или 50/1,4)

[necster]

Исходя из своего, пока весьма скромного опыта, рекомендую приобрести в качестве штатного зума AF Nikkor 28-105mm 3.5-4.5 D Мне он очень приглянулся в сравнении с китовым 18-55. Только иногда мне не хватало широкого угла. В основном снимаю на 35-60 mm.

[Defender]

Спасибо всем кто ответил!



Хочу развернуть суть вопроса. Мне нужен широкоугольник для съемки пейзажей с не вращающийся передней линзой для использования поляризующего фильтра. Такие варианты как тамрон 17-50 или сигма 18-50 выглядят вполне привлекательно, в т.ч. из за их достаточно большой светосилы. С точки зрения качества картинки будут ли они лучше чем тот же кит, в плане резкости и цветопередачи?

[shuster]

Спасибо всем кто ответил!



Хочу развернуть суть вопроса. Мне нужен широкоугольник для съемки пейзажей с не вращающийся передней линзой для использования поляризующего фильтра. Такие варианты как тамрон 17-50 или сигма 18-50 выглядят вполне привлекательно, в т.ч. из за их достаточно большой светосилы. С точки зрения качества картинки будут ли они лучше чем тот же кит, в плане резкости и цветопередачи?

Пользовался китом - 18-70, но недавно купил тамрон 17-50/2.8

Доволен. Впечатления по сравнению с 18-70:

Угол - шире. На широком конце даже миллиметр это заметно.

Длинного конца не хватает, но я ношу с собой 85/1.8

Резкость - по центру - лучше, по краям - так же или даже чуточку хуже.

Светосила - очень полезно, вроде всего полстопа-стоп, а свободы больше.

Макро - слабенькое, но всё же заметно лучше чем в ките, где его вовсе нет

Цветопередача - вот тут главное отличие: картинка более сочная, выглядит объёмнее, цвета ярче. После тамрона кит выглядит тусклым и серым.



Резюме: покупайте тамрон.



фотографии - shuster.livejournal.com

[Voffka]

А мне наоборот цветопередача Тамрона не нравится. Цвет кожи какой-то неестественный. У китового (18-70) значительно лучше, но им надо снимать с поправкой примерно +0,7 EV, тогда и цвета будут лучше и шума меньше. Он по жизни тёмный. Хвалят AF Nikkor 28-105mm 3.5-4.5 D, он очень хорош для полного кадра, но и на кропе неплох.

[Defender]

Обратил внимание на цвет кожи у Тамрона, как у баскетбольных мячиков.

Покопался на Pbase.com заметил, что цвет кожи бывает на этом объективе и вполне естественным. Или это от освещения зависит или от конкретного экземпляра.

Но, что касается пейзажей, то такая цветопередача только на пользу идет.

[Ronin]

Есть Nikon D50. Уже имеется AF-S 18-55 и AF-28-70 3.5-4.5D. Вот и думаю стоит ли их менять на что то вроде Tamron 17-50 2.8 или например Nikon 18-70 Б/У. Не будет ли шило на мыло?

Про Ваш 28-70/3,5-4,5 незнаю ничего.А вот 18-70 будет чуть лучше 18-55,хоть и оба китовые.А вот Тамрон 17-50/2,8 будет намного лучше всего перечисленного!Это лучший из стёкол второго эшелона.Лучше только Никкор 17-55/2,8.

А насчёт чего-то подлиннее недумали? 18-70 хватает?

[Defender]

А насчёт чего-то подлиннее недумали? 18-70 хватает?

Ну я смотрю еще в сторону фиксов вроде Tamron 90 macro или Nikkor 85 1.8D...Сначала думал взять себе телевичек 70-300, но потом начали крутится мысли, что за 400уе можно попробывать взять фикс или светосильный стандартный зум и возможно получить лучшее качество изображения.

[Ronin]

Ну я смотрю еще в сторону фиксов вроде Tamron 90 macro или Nikkor 85 1.8D...Сначала думал взять себе телевичек 70-300, но потом начали крутится мысли, что за 400уе можно попробывать взять фикс или светосильный стандартный зум и возможно получить лучшее качество изображения.

Фиксы-это отдельная тема...

Сам буквально пару недель назад взял 70-300 ВР.Перед поездкой на море.Пофоткал всласть..!Впечатления самые приятные!До этого целился на 70-200/2,8 ,но вовремя одолжил 80-200/2,8... Таких габаритов и веса я пока таскать неготов.Пока...но всё может быть!