Смена 18-105 на фикс

[t_k]

18-105 f/8

[AlB]

Для того чтобы снять "Утро в сосновом лесу" нужен сосновый лес и много медведей. Объектив? Любой полтинник.

[Julysha]

У меня тоже есть 18-105, он мне совсем не похож на 24-70 ни на f/8, ни на других диафрагмах, как я ни старался.

18-105 я не сравнивала, не имела с ним дело. Но ведь не даром говорят, что 16-85 лучше оптически, чем 18-105, он и стоит дороже.



Мой опыт опирается на сравнение 16-85 и 24-70, два моих самых старых объектива.



Они не похожи по рисунку, а не по резкости. Если сравнивать диапазон 24-35 мм на 16-85 и 24-70 на кропе, то различие в основном в рисунке. Дорогой зум дает больше богатства в тональных переходах на контурах, это может восприниматься как резкость.



С другой стороны, 24 мм на 16-85 на кропе дают лучшие края, чем 24-70, поскольку у 24-70 на 24 мм сильнейшая кривизна поля в области кадра, которая проходит по контуру DX.

[t_k]

Для того чтобы снять "Утро в сосновом лесу" нужен сосновый лес и много медведей. Объектив? Любой полтинник.

А лучше кисточку

[t_k]

Он не похож по рисунку, а не по резкости. Если сравнивать диапазон 24-35 мм на 16-85 и 24-70 на кропе, то различие в основном в рисунке. Дорогой зум дает больше богатства в тональных переходах на контурах, это может восприниматься как резкость.



С другой стороны, 24 мм на 16-85 на кропе дают лучшие края, чем 24-70, поскольку у 24-70 на 24 мм сильнейшая кривизна поля в области кадра, которая проходит по контуру DX.

Мне не нравится именно резкость на f/8, на примере выше, хоть я и не любитель резкости вырви-глаз. Это на цветочках она ничего, на ресничках будет значительно хуже.

[Julysha]

Мне не нравится именно резкость на f/8, на примере выше, хоть я и не любитель резкости вырви-глаз. Это на цветочках она ничего, на ресничках будет значительно хуже.

16-85 на его самом плохом фокусном 16 мм на Д7000, f8 - https://img-fotki.yandex.ru/get/6513/36 ... f69ab_orig



Обработка без фанатизма. Мой родной физфак в питерском университете, в Старом Петергофе, лестница в читальный зал Для таких целей, для поездок он вполне годится.

[t_k]

18-105 я не сравнивала, не имела с ним дело. Но ведь не даром говорят, что 16-85 лучше оптически, чем 18-105, он и стоит дороже.

На 16-85 никогда не снимал, и примеры с него не рассматривал. Но после снимков Израиля, снятых на 18-105, выложенных здесь на форуме, решил поснимать на последний.

То, что когда-то казалось замечательным, сегодня воспринимается иначе, когда рассматривал первые свои снимки на 18-105.



Сегодня ситуация повторилась, даже снимая в RAW, применяя те знания, которых раньше не было, мне не удалось из 18-105 выжать то, к чему последнее время привык.

[t_k]

16-85 на его самом плохом фокусном 16 мм на Д7000, f8 - https://img-fotki.ya...b_19cf69ab_orig



Обработка без фанатизма. Мой родной физфак в питерском университете, в Старом Петергофе, лестница в читальный зал Для таких целей, для поездок он вполне годится.

Очень хорошо, но размер снимка скрыл недостатки, видно, что это D7000 и видно, что это не 24-70

[AlB]

Сегодня ситуация повторилась, даже снимая в RAW, применяя те знания, которых раньше не было, мне не удалось из 18-105 выжать то, к чему последнее время привык.

Мы на пороге великого открытия....

Хорошая оптика(дорогая) лучше плохой(не дорогой).

[t_k]

Мы на пороге великого открытия....

Хорошая оптика(дорогая) лучше плохой(не дорогой).

Я за вас очень рад, в данном случае не стоит употреблять МЫ

Для того чтобы снять "Утро в сосновом лесу" нужен сосновый лес и много медведей. Объектив? Любой полтинник.

Для того, чтобы медведь не съел, лучше взять 70-200