Смена 18-105 на фикс

[t_k]

Ваше утверждение, вам и доказывать, особенно в части значительной разницы.

К тому же 18-105 и 24-70 у меня нет. у меня были тестовые кадры с 24-70/2.8, где он плох в сравнении с Сигмой 24-105/4 на 800е.

Судя по тестам Фотозоны разница между 105/8 у 18-105 и 135/2.8 у 70-200/2.8 VR II в р-не 5%. На большую разницу это никак не тянет.

Начну снимать макро на 18-105, вы меня явно переубедили. Может кто-то хочет 70-200, поменяю с доплатой на второй 18-105.

И начну усиленно изучать тесты фотозоны. Тут явный прорыв китового объектива - 5%, почти никакой разницы. Как же мне теперь доказывать.

Вы меня загнали в тупик

[Vladislove]

Подскажите пожалуйста, по какой причине может мылить объектив на самом низком исо и очень хорошем освещении? Замечал на некоторых фотографиях в интернете, да и на своих тоже..

[t_k]

Подскажите пожалуйста, по какой причине может мылить объектив на самом низком исо и очень хорошем освещении? Замечал на некоторых фотографиях в интернете, да и на своих тоже..

Вы покажите пример. В интернете недавно и 16-35 мылил.

И если вы о 18-105, то той резкости, которую вы видите здесь на некоторых примерах снятых на объективы с 5% разницей вы не увидите

[Vladislove]

Вы покажите пример. В интернете недавно и 16-35 мылил.

И если вы о 18-105, то той резкости, которую вы видите здесь на некоторых примерах снятых на объективы с 5% разницей вы не увидите

Имел в виду - в общих чертах (безотносительно к конкретному объективу). Как только найду - выложу.

[Julysha]

Подскажите пожалуйста, по какой причине может мылить объектив на самом низком исо и очень хорошем освещении? Замечал на некоторых фотографиях в интернете, да и на своих тоже..

Вы так и не сказали, на какую камеру снимаете (или я пропустила).



При очень ярком контрасте АФ иногда "слепнет" и дает фронт-фокус или бек. Возможно, Ваш АФ дает сбои.



Не бывает такого, чтобы при ярком свете камера и оптика давали меньшую резкость, чем при недостатке оного. Обычно наоборот.



Без конкретных примеров (полноразмеров с сохранением exif или НЕФов) никто на Ваш вопрос ответить не сможет. Нужны все данные о съемке.

[Vladislove]

Вы так и не сказали, на какую камеру снимаете (или я пропустила).



При очень ярком контрасте АФ иногда "слепнет" и дает фронт-фокус или бек. Возможно, Ваш АФ дает сбои.



Не бывает такого, чтобы при ярком свете камера и оптика давали меньшую резкость, чем при недостатке оного. Обычно наоборот.



Без конкретных примеров (полноразмеров с сохранением exif или НЕФов) никто на Ваш вопрос ответить не сможет. Нужны все данные о съемке.

Не указал, извиняюсь - 3200.

[Dmitry91]

Или кто-то здесь на самом деле считает 18-105 лучше фикса?

Когда недавно была ветка с замечательными фотографиями на 18-105 - почему то он никому не понравился. Это какая то болезнь, скорее всего

Здесь обсуждается не какой объектив лучше, а какой из объективов даст лучший результат в съемке пейзажа (что подразумевает в основном съемку на f8 или около нее).

[oft]А в недавней теме 18-105 смотрелся бледно, лишь от того, что пытался тягаться в красивости рисунка с Гелиосом. Все относительно [/oft]

В сравнении с нормальной оптикой 18-105 не резок даже на f/8, пример я выше показал. Не имея фикса 35мм уверен, что он лучше.

Уверены... Быть уверенным и попробовать - две большие разницы! У меня есть эти объективы, и я то-же поначалу думал, что фикс снимет всяко лучше зума. Но сделав несколько десятков тестовых кадров убедился, что брать с собой фикс для съемки пейзажей, при наличии 18-105 излишне!

[Mike_P]

Фиксы чаще берут для съёмки на открытых и приоткрытых диафрагмах. А пейзажи в обычном виде подразумевают большую ГРИП, т.е. зажатые диафрагмы. Но, конечно, можно снимать некоторые пейзажи и на приоткрытых диафрагмах.

Вот только нет единственного "пейзажного" фикса, способного заменить 18-105. Нужен их набор, например 18/2.8 или 20/1.8 24/1.4 35/1.8 50/1.4 85/1.8, как вариант.

[trufel]

и 18-55(новый) и 18-105 просто-напросто банально мылят на 3300-поэтому для пейзажей с мелкой листвой, травой, елками(особенно вдалеке-вблизи еще есть прорисовка)-эти объективы АБСОЛЮТНО не подходят. для себя решил для сохранения относительной легкости комплекта прикупить к 3300 либо 16-35, либо 28(20)/1,8(лучше конечно оба). это минимум на который можно снимать нормальные пейзажи на кропе в 24мп- более бюджетные это ОЧЕНЬ большой компромис на таких камерах. на 10 мп еще можно.

[Julysha]

для себя решил для сохранения относительной легкости комплекта прикупить к 3300 либо 16-35, либо 28/1,8(лучше конечно оба[/size]). это минимум на который можно снимать нормальные пейзажи на тропе в 24мп.

16-35/4 на Д7100 дает нормальную резкость до 24-26 мм, а дальше все тоже очень грустно, не лучше, чем на 16-85. Я бы даже сказала, что 35 мм на 16-85 будут лучше, чем на 16-35.



16-35 разрешает только 18 Мп на ФФ, на кропе в 24 мп - еще меньше.



В этом отношении панацея для мелких деталей пейзажа на кропе в 24 мп - родной 28/1.8 и Сигма 35/1.4, а до них - Токина 12-24/4. Хотя Токина 16-28/2.8 на диафрагме 8 тоже очень и очень хороша, но она всё же для ФФ.



Сравните 16-35 и 16-85 на Д7000 (на разных ФР и диафрагмах) - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 16&av2=3.5