Смена 18-105 на фикс

[Алексей Соловей]

Подскажите пожалуйста, по какой причине может мылить объектив на самом низком исо и очень хорошем освещении? Замечал на некоторых фотографиях в интернете, да и на своих тоже..

"Мылит" - понятие растяжимое...

Это может быть и микрошевеленка, и и смаз, и промах фокуса - причин может быть много.

[trufel]

16-35/4 на Д7100 дает нормальную резкость до 24-26 мм, а дальше все тоже очень грустно, не лучше, чем на 16-85. Я бы даже сказала, что 35 мм на 16-85 будут лучше, чем на 16-35.



16-35 разрешает только 18 Мп на ФФ, на кропе в 24 мп - еще меньше.



В этом отношении панацея для мелких деталей пейзажа на кропе в 24 мп - родной 28/1.8 и Сигма 35/1.4, а до них - Токина 12-24/4.



Сравните 16-35 и 16-85 на Д7000 (на разных ФР и диафрагмах) - http://www.dpreview....&fl2=16&av2=3.5

я с вами согласен-20(28)/1,8 практически единственные для сохранения легкости и качества на современном кроме

[Julysha]

я с вами согласен-20(28)/1,8 практически единственные для сохранения легкости и качества на современном кроме

Есть еще 24/1.4 и целая армия Цейссов и мануальных Никкоров. В пейзаже обычно торопиться некуда (если это не путешествие).

[trufel]

Есть еще 24/1.4 и целая армия Цейссов и мануальных Никкоров. В пейзаже обычно торопиться некуда (если это не путешествие).

забыл добавить-в паре с 3300-с большими объективами теряется хоть какая-то легкость. для других объективов другие камеры.

[Julysha]

забыл добавить-в паре с 3300-с большими объективами теряется хоть какая-то легкость. для других объективов другие камеры.

Легкость - дело десятое. В оптике главное ее оптические качества.



ЗЫ Я не умею снимать на очень легкие камеры и стекла, у меня связку начинает водить в разные стороны

[t_k]

Здесь обсуждается не какой объектив лучше, а какой из объективов даст лучший результат в съемке пейзажа (что подразумевает в основном съемку на f8 или около нее).

[oft]А в недавней теме 18-105 смотрелся бледно, лишь от того, что пытался тягаться в красивости рисунка с Гелиосом. Все относительно [/oft]





Уверены... Быть уверенным и попробовать - две большие разницы! У меня есть эти объективы, и я то-же поначалу думал, что фикс снимет всяко лучше зума. Но сделав несколько десятков тестовых кадров убедился, что брать с собой фикс для съемки пейзажей, при наличии 18-105 излишне!

Спасибо за хороший ответ.

Лично я для пейзажа взял бы 16-35 f/4, а не фикс, лёгкий фикс удобен в путешествии, как единственный объектив как для меня,

тревэл зум типа 28-300 или 24-140 f/4 я так и не купил.



У меня до сих пор есть 18-105, но я на него не снимаю, и мне не хочется от него избавляться,

думаю иногда под настроение буду ставить его на D7100.



Не думал, тестируя 18-105 совсем недавно, что он может быть лучше фикса даже на f/8, но раз вы говорите.

Было бы интересно увидеть ваши примеры в размере хотя бы 4к по широкой стороне с 35м на f/8

[Vladislove]

Заметил, что разница в съемке 6 000 x 4000 и 4 500 x 3000 очень большая. Я понимаю что второй вариант "съедает" пиксели и теряется детализация, но не настолько.. Мне показалась разница очень существенной. Еще давно читал, что нет смысла снимать на максимуме - мне кажется, что зря..

[Лунный Ёжик]

Заметил, что разница в съемке 6 000 x 4000 и 4 500 x 3000 очень большая. Я понимаю что второй вариант "съедает" пиксели и теряется детализация, но не настолько.. Мне показалась разница очень существенной. Еще давно читал, что нет смысла снимать на максимуме - мне кажется, что зря..

а как вы заметили? тут мы плавно подошли ко второй части марлезонского балета: какой монитор (разрешение, диагональ), насколько правильно отстроен???!!!

В чем сравнивали? Рав, джипег? Если джипег, то как ресайзили??? Или доверили это дело камере?

[Julysha]

Еще давно читал, что нет смысла снимать на максимуме - мне кажется, что зря..

Источник цитаты - в студию!



Во все времена (начиная с пленок) рекомендовалось снимать на максимуме разрешения техники, а ресайз (или отпечаток) делать с этого оригинала уже потом, в заданный целевой размер. Чем подробнее оригинал, тем качественнее получится ресайз.



Для разного размера ресайза соответственно и разные методики и алгоритмы обработки. Но все они сводятся к одному: ресайз - это уже заключительный момент работы над снимком, после него нужно лишь поднять резкость и отконвертировать в целевое цветовое пространство.

[bikephoto]

Источник цитаты - в студию!

Вообще, смысл есть. Зависит от условий. Если репортажить медленной камерой/флешкой, а точно знаешь что снимки больше "почтовых марок" редактору не нужны, каков смысл ворочать 36мп равы, если 6мп джейпега за глаза хватит?



Я как-то гандбол снимал. Ничего об этом виде спорта не зная. Ну, он женский был А то отказался бы. Дано: постоянно плохое освещение. Целевое использование снимков: вебразмер. Рав это круто, конечно. Но джейпег быстрее. А если ещё и с половинным разрешением так вообще огонь.



Правда это я сегодня такой умный. Тогда, рассудив что съёмка технически сложная, я отработал всё в рав и... просто сконвертил, выставив всем снимкам ББ под тамошний свет. Получилось "из пушки по воробьям". Если снимать в сжатый формат изначально, повысилась бы скорострельность. Что репортажнику всегда только в плюс.