Вопросы от новичков по настройкам камеры и съемке

[Julysha]

Самая идеальная мишень для проверки стекол http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

Ага, незаменимый инструмент, без него я бы не выиграла в тяжбах с Никоном

[Di71]

С чего вы взяли, что это правильно ? Датчик АФ может "зацепиться" и за контрастный объект выше или ниже, и он совсем необязательно может находиться в "рамочке", которую вы видите в видоискателе. Он может быть сдвинут вверх, вниз или в сторону. Самая правильная техника проверки на Бек\фронт-фокус описана наоф. сайте Никон Фокусироваться надо по поверхности, параллельной матрице

Ну СЛАВА БОГУ хоть косвенно, не мне, но по моему вопросу хоть кто то по делу ответил, а то с фокусировкой на наклонную плоскость не было стабильного результата, тест с батарейками тоже не панацея. Спасибо что опытом поделились!

[JeWgIeNiJ]

С чего вы взяли, что это правильно ? Датчик АФ может "зацепиться" и за контрастный объект выше или ниже, и он совсем необязательно может находиться в "рамочке", которую вы видите в видоискателе. Он может быть сдвинут вверх, вниз или в сторону. Самая правильная техника проверки на Бек\фронт-фокус описана наоф. сайте Никон Фокусироваться надо по поверхности, параллельной матрице

Я не говорил что это правильно. Я просто написал что можно так проверить,так как этот способ быстрый и доступный. Это описано в СТАТЬЕ в самом низу.



Правильно ли я понимаю Вашу статью.Ставим книгу перед собой и наклеиваем кусочек бумаги с мишенью (крестик) к правому краю книги.Далее рядом ставим линейку под приблизительно углом 45. Полу-нажатием фокусируемся на мишени на книге и далее не отпуская переводим фокус на цифру на линейке (рядом с мишенью на книге) - далее нажимаем спуск . Правильно?

[santeam]

В этой "статье" не упомянуто, с какого расстояния надо проделывать эти стрельбы. Вы же проверяли с полуметра?

Объектив может вести себя по-разному на МДФ и бесконечности.

[48region]

Правильно ли я понимаю Вашу статью.

и далее не отпуская переводим фокус на цифру на линейке (рядом с мишенью на книге) - далее нажимаем спуск . Правильно?

Неправильно. по линейке только оцениваете точность фокусировки. Сама фокусировка по мишени на книге. Мишень желательно не в центре книги, а поближе к линейке.

[То чего нет]

Правильно ли я понимаю Вашу статью.Ставим книгу перед собой и наклеиваем кусочек бумаги с мишенью (крестик) к правому краю книги.Далее рядом ставим линейку под приблизительно углом 45. Полу-нажатием фокусируемся на мишени на книге и далее не отпуская переводим фокус на цифру на линейке (рядом с мишенью на книге) - далее нажимаем спуск . Правильно?

Вот сдесь разве недостаточно подробно все расписано ? http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

у мишени два поля прицеливания — большее и меньшее, каждое в виде фрагмента шахматного поля и рамки ограничителя. Наличие двух ясно очерченных полей для прицеливания позволяет избежать ошибок при съемке. В зависимости от возможностей объектива и помещения, где проводятся измерения, можно выбрать большее или меньшее поле и такую дистанцию съемки, при которой отображаемые в видоискателе границы датчика автофокуса совпадают с границами мишени прицеливания. При этом всегда будет ясно, куда нацелен автофокус. Также естественным образом снимки шкал ошибок окажутся приведенными к одному масштабу, и можно анализировать разные объективы, не пересчитывая ошибки.

Последовательность действий при проверке камеры и объектива следующая. Устанавливаем мишень и камеру на одном уровне так, чтобы ось объектива была перпендикулярна плоскости мишени, а зона датчика фокусировки попадала на мишень прицеливания. Выбираем подходящую дистанцию съемки. Устанавливаем максимальную диафрагму (минимальное число диафрагмы). Делаем снимок. Проверяем по дисплею камеры или компьютера, есть ли ошибка в работе автофокуса. Если есть, а камера позволяет перекалибровать автофокус, вносим в его настройки нужные поправки.

[JeWgIeNiJ]

Вот сдесь разве недостаточно подробно все расписано ? http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

А чем плох допустим популярный способ проверки объектива на бэк- и фронт-фокус разработанный Тимом Джексоном.Большинство людей проверяют по его мишени.

[48region]

А Вы надеетесь, что под углом 45 фокус зацепится именно за линию с надписью focus here? Датчик фокусировки - не точка, он еще и побольше той зоны, что видна в ВИ. Вы можете распечатать таблицу и просто прицелиться с разных расстояний. Увидите, сколько всего войдет в квадратик датчика.

[MagMan]

Неправильно. по линейке только оцениваете точность фокусировки. Сама фокусировка по мишени на книге. Мишень желательно не в центре книги, а поближе к линейке.

В одной статье один способ, в другой статье - другой способ. И все же, как правильно?

На сайте Nikon: "Используя функцию автофокусировки, сфокусируйтесь на плоской стороне объекта, а затем воспользуйтесь блокировкой фокусировки. При заблокированной фокусировке сфотографируйте ту часть линейки, которая расположена по соседству с плоской поверхностью.

[То чего нет]

А чем плох допустим популярный способ проверки объектива на бэк- и фронт-фокус разработанный Тимом Джексоном.Большинство людей проверяют по его мишени.

Вы троллите ? Проверяйте по этой мишени, проверяйте по "трем батарейкам", лишь бы вас устраивало

[JeWgIeNiJ]

Просто если можно приведи статьи и ссылки на те тесты которые являются самыми точными при которых не нужно тратиться на покупку каких то там подставочек с мишенью. Т.е те тесты которые можно провести в домашних условиях с подручными средствами.Один уже предоставили,который от Никон.

[JeWgIeNiJ]

Вы троллите ? Проверяйте по этой мишени, проверяйте по "трем батарейкам", лишь бы вас устраивало

Нет с чего вы взяли. Просто Вы сами же написали что эти тесты не точные и от них толку ноль.

[48region]

На сайте Nikon:[/color].

Возможно, потерян смысл при переводе.

ИМХО, любое движение камеры при проверке АФ может негативно повлиять на результат. Я же писал, что мишень на в центре, а поближе к линейке (на сайте Nikon так и показано, кстати). Это дает возможность без дальнейших манипуляций оценивать точность попадания.

[Salcido]

Вы троллите ? Проверяйте по этой мишени, проверяйте по "трем батарейкам", лишь бы вас устраивало

пока еще до кирпичных стен не дошли

[48region]

Т.е те тесты которые можно провести в домашних условиях с подручными средствами.Один уже предоставили,который от Никон.

Вот, пожалуйста, принцип тот же, что и с дорогой миненью. http://fotosav.ru/articles/faq/back_foc ... sting.aspx

Но опять же, расжевывать все, что есть в открытом доступе уже немного напряжно.

[БАЙ]

Вы троллите ?

А вы все еще сомневаетесь в этом? Перечитайте формулировки вопросов. Это не явно не тот человек, который не в состоянии воспользоваться поиском.

[Julysha]

Вот сдесь разве недостаточно подробно все расписано ? http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

От себя добавлю еще важный момент, который я вношу в свои тесты - установка камеры относительно мишени. Для этого предварительно ставлю небольшое квадратное зеркало вплотную к мишени и добиваюсь такого положения камеры, при котором в видоискателе центральная точка совпадет с центром отражения объектива в зеркале. Тем самым я выставляю матрицу в камере параллельно плоскости мишени. В протвном случае результаты тестирования окажутся неверными.

[JeWgIeNiJ]

Здравствуйте!!!



И снова я )))



Скажите пожалуйста.Вот я на выходных пошел в лесок пофотографировать первые грибы, которые только пошли в Подмосковье.Параметры фотокамеры были такие - ISO 100-400 (выдержка скакала от 30 до 125, подстраивал ISO что бы выдержка не была ниже 1\30с).Фокусные расстояния были от 70 до 105. Автофокус стоял AF-S с центральной точной - фокусировался по краю шляпки гриба или чуть выше.Камеру держкал при съемки горизонтально и вертикально не поворачивал. На камере и при просмотре на мониторе я увидел, что многие грибы были немного замылины или наверно правильно сказать не хватало резкости на ножках грибов, т.е шляпка резкая и четкая , а то что ниже шляпки не резкое или немного замыливается (не знаю как правильно сказать и сформулировать).





Вопрос: Это так и должно быть или я не правильно фокусировался ?



Примеры грибов \ БЕЗ ОБРАБОТКИ И ЦВЕТОКОРРЕКЦИИ :















Заранее большое спасибо!!!

[Yurydan]

. На камере и при просмотре на мониторе я увидел, что многие грибы были немного замылины или наверно правильно сказать не хватало резкости на ножках грибов, т.е шляпка резкая и четкая , а то что ниже шляпки не резкое или немного замыливается (не знаю как правильно сказать и сформулировать).





Вопрос: Это так и должно быть или я не правильно фокусировался ?

-это правильно. Это называется ГРИП (в данном случае, на грибе ) Почитайте, что такое ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)

[JeWgIeNiJ]

-это правильно. Это называется ГРИП (в данном случае, на грибе ) Почитайте, что такое ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)

Т.е правильно ли я понимаю, что бы достичь максимальной резкости нужно выставлять диафрагменное число высокое то бишь зажимать дырку, в моем случае с камерой Nikon D7100 + 18-105mm это диафрагма F8, так как только на этих значениях (F8) достигается максимальная резкость по всей площади кадра (далее F11-F22 идет дисфракция\падение резксоти).Далее нужно применять как можно короче фокусные расстояния так как чем больше фокусное расстояние тем меньше глубина резкости и чем меньше расстояние до объекта съемки тем меньше глубина резкости.



Получается что диафрагма у меня стояла правильно. Фокусные расстояния - не правильные.Не надо было до 105 прыгать,а держаться 50-70mm. Расстояние до снимаемого объекта около 1-2 м - т.е маленькое и съемка фактически велась впритирку к объекту.



А мне тут некоторые советует еще диафрагму увеличивать вплоть до 16-22.Это так и правильно ?

[48region]

А мне тут некоторые советует еще диафрагму увеличивать вплоть до 16-22.

А кто предлагает? Где, в какой теме? Дадите ссылку, где Вы еще об этом спрашивали?

Вам правильно посоветовали прочитать про ГРИП. Почитайте, благо информации в сети много.

Вообще Вы очень неординарны. Допустим в последнем вопросе, само оптическое явление Вам неведомо и удивляет , а вот механизмы возникновения его и меры по его подгонке под свои нужды вы описываете достаточно четко и вменяемо.

Может Вам просто не с кем поговорить?

К изучению http://radojuva.com.ua/2012/11/hyperfocalnoe-dof-main/

[JeWgIeNiJ]

А кто предлагает? Где, в какой теме?

Да товарищи у меня есть такие у которых есть зеркалки но тоже новички. Говорят что бы резкость была больше нужно поднимать диафрагму до 16-22 или делать несколько тестовых кадров с разными диафрагмами что бы допустим гриб был полностью в резкости, а не только шляпка и тд. Плюс еще мне так же говорили на форуме Club Foto что больше диафрагма больше резкость, а дисфракционный предел тут мол ни причем так как он рассчитан совсем для других целей и тд,т.е максимальная резкость достигается на моей камере и объективе 8,так вот они говорят что максимальное значение при данной диафрагме достигается на плоскости, а нужно ещё и в объёме, Вы же снимали не двумерный (высота+ширина) гриб, а настоящий живой и трёхмерный (высота+ширина+глубина). А эта глубина увеличивается именно за счёт закрытия диафрагмы при прочих (расстояниях всяких) равных. Порой приходится жертвовать резкостью, с этим ничего не поделать.



Вот после этого вообще запутался. Julysha мне сказала что для моей камеры и объектива рабочие диафрагмы это 5.6-6.3 на коротком фокусном расстояние , а длинном нужно всегда использовать дифрагму 8.



Может кто дельное скажет и посоветует ?

[48region]

Может кто дельное скажет и посоветует ?

А что посоветовать? как сделать так, что бы весь гриб был резким?

Отползите от гриба подальше, и используя ту же диафрагму снимите. Потом откропьте кадр до нужного размера. Весь гриБ будет в ГРИП.

[Julysha]

Может кто дельное скажет и посоветует ?

Снимать на телефон или мыльницу с маленькой матрицей, у них ГРИП гораздо больше



Либо использовать фокусные поменьше, либо снимать с большего расстояния, но есть закон, по которому при сохранении равных масштабов ГРИП не изменяется. Только мелкая матрица поможет.



А в остальном малую ГРИП нужно обыгрывать художественно.

[JeWgIeNiJ]

Снимать на телефон или мыльницу с маленькой матрицей, у них ГРИП гораздо больше



Либо использовать фокусные поменьше, либо снимать с большего расстояния, но есть закон, по которому при сохранении равных масштабов ГРИП не изменяется. Только мелкая матрица поможет.



А в остальном малую ГРИП нужно обыгрывать художественно.

А то что люди многие говорят повышать диафрагму и тд ?

[a2-bug]

А то что люди многие говорят повышать диафрагму и тд ?

А что мешает вам самому поставить гриб (стакан, вазу....) на траву (стол....) и с разного расстояния, разными диафрагмами и попробовать.

Самый лучший способ получить знания, это набираться опыта, и если хотите что то спросить, спрашивать с предоставлением своего фотоматериала и вам смогут опытные фотографы подсказать где ошибки, на что обратить внимания при следующей съемке и т.д.



Только в таком случае получится совершенствовать свое мастерство фотографирования.

Иначе получается вопросы из репертуара объясните то что кто то написал, почему он так пишет?

[Julysha]

А то что люди многие говорят повышать диафрагму и тд ?

Не все объективы способны выдержать сильное зажимание диафрагмы. Ваш - точно нет. Далее f13 на нем будет уже очень плохо. Дальше f11 не зажимайте.



Некоторые объективы спроектированы так, что дифракционное размытие у них наступает позже, оно зависит не только от величины диафрагмы. но и в большой степени от оптической схемы и качества стекла.



Макрики и широкоугольники могут выдержать зажимание диафрагмы дольше, чем бюджетные кропнутые зумы.



На ФФ диафрагму можно зажимать сильнее, чем на кропе.



То, что говорят про f22, относится к пленочным камерам в основном, снимки на них никто не рассматривает на 100% на мониторе.



Либо печатайте, на отпечатках А4 все будет выглядеть достойнее.



Поизучайте, как на Вашем объективе резкость меняется в зависимости от диафрагмы на разных ФР - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 24&av2=2.8



И какая она на f22



Если снимаете без штатива, то не забывайте, что при зажимании диафрагмы на стоп выдержка тоже удлиняется в два раза. То есть, если на f8 она была -1/80, то на f16 уже будет 1/20.

[JeWgIeNiJ]

Не все объективы способны выдержать сильное зажимание диафрагмы. Ваш - точно нет. Далее f13 на нем будет уже очень плохо. Дальше f11 не зажимайте.



Некоторые объективы спроектированы так, что дифракционное размытие у них наступает позже, оно зависит не только от величины диафрагмы. но и в большой степени от оптической схемы и качества стекла.



Макрики и широкоугольники могут выдержать зажимание диафрагмы дольше, чем бюджетные кропнутые зумы.



На ФФ диафрагму можно зажимать сильнее, чем на кропе.



То, что говорят про f22, относится к пленочным камерам в основном, снимки на них никто не рассматривает на 100% на мониторе.



Либо печатайте, на отпечатках А4 все будет выглядеть достойнее.



Поизучайте, как на Вашем объективе резкость меняется в зависимости от диафрагмы на разных ФР - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 24&av2=2.8



И какая она на f22



Если снимаете без штатива, то не забывайте, что при зажимании диафрагмы на стоп выдержка тоже удлиняется в два раза. То есть, если на f8 она была -1/80, то на f16 уже будет 1/20.

Т.е использовать и дальше на коротком конце 5.6-6.3 , а на длинном всегда 8. Просто что бы было резко (на примере моих грибов что бы была в резкости не только шляпка но и еще и ножка т.е весь гриб полностью в резкости) либо увеличиваем расстояние до объекта (отодвигаемся от объекта по дальше) либо понижаем фокусные расстояния. Правильно понимаю ?

[Julysha]

В любой ситуации нужно действовать по обстоятельствам, выбирая компромиссное решение. Никто кроме Вас этого решить не может.



Если в кадрах, сделанных на разных ФР и одинаковой диафрагме, гриб имеет один и тот же размер, то ГРИП тоже будет одинаковой. Ведь для соблюдения одинакового масштаба Вам придется менять расстояние съемки.

[48region]

А что мешает вам самому поставить гриб

Да ему не за чем. Главное- вопрос. ИМХО, троллинг.

[Лунный Ёжик]

Блин, уже за попкорном три раза ездил, а развязки все не видно...!!!

[48region]

Блин, уже за попкорном три раза ездил, а развязки все не видно...!!!

Да всегда ж надеешься, что человеку и вправду нужно.)))))

[Julysha]

Да всегда ж надеешься, что человеку и вправду нужно.)))))

Если он троллит, то вряд ли стал бы мучить меня вопросами в личке. Либо это уж очень изощренный троллинг



Всё-таки какое облегчение, что это обсуждение вырвалось из моего личного пространства в общественное!

[48region]

Либо это уж очень изощренный троллинг

Думаю, что он сейчас посмеивается над нами.

Хотя прочитав его посты подумал, что он просто сильно въедливый, но очень неуверенный в себе человек. Поэтому от других ждет подтверждения тому, что уже вроде бы как знает.

[То чего нет]

Хотя прочитав его посты подумал, что он просто сильно въедливый, но очень неуверенный в себе человек. Поэтому от других ждет подтверждения тому, что уже вроде бы как знает.

[oft]Грибы... они разные бывают [/oft]

[Лунный Ёжик]

Думаю, что он сейчас посмеивается над нами.

Хотя прочитав его посты подумал, что он просто сильно въедливый, но очень неуверенный в себе человек. Поэтому от других ждет подтверждения тому, что уже вроде бы как знает.

если чел на самом деле тот, за кого себя выдает - ему можно перестать беспокоиться о фото, ибо творческим фотографом ему никогда не стать - совершенно не тот типаж. Максимум, на что можно рассчитывать - технодрочер... Творческие люди совсем другого порядка и о другом и по-другому задумываются. А тут - очередной поставщик кирпичных стенок на этот славный сайт.

[JeWgIeNiJ]

Думаю, что он сейчас посмеивается над нами.

Хотя прочитав его посты подумал, что он просто сильно въедливый, но очень неуверенный в себе человек. Поэтому от других ждет подтверждения тому, что уже вроде бы как знает.

Тут да вы правы, что я въедливый,придирчивый,дотошный и тд. Понимаете камера и объективы у меня первые и читав просторы инета различные статьи или допустим форумы то вижу, что один человек пишет или утверждает так, а другой совсем по другому, вот после таких и создается куча вопросов, а почему и тд.Вот пример тому форум на Клуб Фото и ответы на мои вопросы моих товарищей, по поводу ГРИП и тд - сказали просто тупа повышай диафрагму, а другие как на этом форуме говорят, что придерживайся диафрагмы не выше 11 и просто делай меньше фокусные расстояния и отдались от снимаемого объекта.

Вот тут человек после разных ответов и попадает в ступор.



Вы уж не обижайтесь и уж тем более не думайте что я посмеиваюсь и тролю Вас, и тд - не чего подобного.

[JeWgIeNiJ]

если чел на самом деле тот, за кого себя выдает - ему можно перестать беспокоиться о фото, ибо творческим фотографом ему никогда не стать - совершенно не тот типаж. Максимум, на что можно рассчитывать - технодрочер... Творческие люди совсем другого порядка и о другом и по-другому задумываются. А тут - очередной поставщик кирпичных стенок на этот славный сайт.

Знаете я как то не стремлюсь как и многие тут на форуме стать творческим фотографом и тд. Я просто хорошо снимал как многие говорили опытные и не опытные фотографы на мобильную камеру и по совету многих так как у меня есть на это свои взгляды, и хоть какие но маломальские, но все таки таланты в фотографии к которым я думаю буду больше стремиться в этом направление и развиваться постепенно и не торопясь учась на своих ошибках и тд, так вот мне посоветовали взять хорошую зеркалку и как понимаете она у меня первая.Да может где то я перегибаю палку с вопросами , но вот такой я человек и ни в коем случае я не смеюсь над Вами или как многие выражаются тролю, просто вопросы в большинстве моих случаев из за того что я в этом плане новичок и из за то что многие отвечают,утверждают,говорят по разному - вот и все.

[48region]

Вы уж не обижайтесь

Никто и не думал.)))

Просто от вас нет feedback, обратной связи. То есть вопросы есть, ответы более чем обширные, особенно от Юлии, а вот того, что "да, действительно, я попробовал и вы оказались правы (или не правы)", этого нет. То есть ответы в пустоту, вы их и не собираетесь проверять на практике. Как минимум такое ощущение. То есть вы видите разночтение в разных местах (форумах), но что бы самому попробовать так или иначе и сложить собственное мнение, до этого не доходит. Потому и нет желания давать ответы здесь, что бы потом вы пытались опровергнуть их в других местах. Вас дали пример по последнему вопросу с грип. Дома ставьте вазу/рюмку/стакан и пробуйте. С разными фокусными/диафрагмами/дистанциями.

[JeWgIeNiJ]

Дома ставьте вазу/рюмку/стакан и пробуйте. С разными фокусными/диафрагмами/дистанциями.

Так и сделаю.

[JeWgIeNiJ]

Не все объективы способны выдержать сильное зажимание диафрагмы. Ваш - точно нет. Далее f13 на нем будет уже очень плохо. Дальше f11 не зажимайте.



Некоторые объективы спроектированы так, что дифракционное размытие у них наступает позже, оно зависит не только от величины диафрагмы. но и в большой степени от оптической схемы и качества стекла.



Макрики и широкоугольники могут выдержать зажимание диафрагмы дольше, чем бюджетные кропнутые зумы.



На ФФ диафрагму можно зажимать сильнее, чем на кропе.



То, что говорят про f22, относится к пленочным камерам в основном, снимки на них никто не рассматривает на 100% на мониторе.



Либо печатайте, на отпечатках А4 все будет выглядеть достойнее.



Поизучайте, как на Вашем объективе резкость меняется в зависимости от диафрагмы на разных ФР - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 24&av2=2.8



И какая она на f22



Если снимаете без штатива, то не забывайте, что при зажимании диафрагмы на стоп выдержка тоже удлиняется в два раза. То есть, если на f8 она была -1/80, то на f16 уже будет 1/20.

Вот я поэкспериментировал. Поставил на стол 3 яблока и потом еще несколько фигурок с расстоянием от каждого предмета где то 20см. При значение диафрагмы F8 резкость от первого предмета до второго (второй немного все таки не в резкости мальца). При значение диафрагмы F9-11 практически тоже самое (может чуть чуть получше\резкость охватывает лучше второе яблоко чем при F8). При значение диафрагмы F14-22 (22 перебор конечно, но вот при F14-16 все в резкости) все предметы в резкости \ от первого до последнего.



Стало ясно что чем выше диафрагменное число т.е чем больше зажата дырка тем резкость гораздо выше. Только вот не ясно, почему же если площадь резкости (больше предметов и тд входит в кадр) на моей камере с данным объективом достигается при F14-16 (скорее при F16) то все равно следует использовать все равно диафрагменное число не выше \ лучше 8 ,но можно и 11 ?



Вот я посматрел по таблице при помощи калькулятора ГРИП. Взял приблизительные данные допустим снимаеиого объекта гриба.Поставил камеру D5000\D90\D300\D300S\D2X\D2XS, Фокусное 105,расстояние до гриба метр ,диафрагма F8 и вот что получает по таблице - в резкости от 0.99метра до 1.01метра.Если посмотреть на F9-F16 - то там разница в несколько миллиметров. Т.е по идеи судя по таблице гриб должен полностью попасть в резкость от шляпки до ножки хоть даже стояла бы диафрагма F5.6.Не понятно как то.

[Ратников Серёжа]

Стало ясно что чем выше диафрагменное число т.е чем больше зажата дырка тем резкость гораздо выше. Только вот не ясно, почему же если площадь резкости (больше предметов и тд входит в кадр) на моей камере с данным объективом достигается при F14-16 (скорее при F16) то все равно следует использовать все равно диафрагменное число не выше \ лучше 8 ,но можно и 11 ?

Максимальное разрешение (иногда называют максимальной резкостью) и величина ГРИП - разные понятия.



При f22 у нас самая большая глубина резкости, но детализация объектов, попавших в зону ГРИП, может быть ниже, чем при f8.



Везде постоянные компромиссы ))



Снимите что угодно на всех возможных диафрагмах. И сравните резкость ) Может так статься, что разница не будет для Вас существенной, что бы там ни говорил учебник физики. Не все гонятся за максимальным техническим качеством в каждом кадре.

[Julysha]

Вот я посматрел по таблице при помощи калькулятора ГРИП. Взял приблизительные данные допустим снимаеиого объекта гриба.Поставил камеру D5000\D90\D300\D300S\D2X\D2XS, Фокусное 105,расстояние до гриба метр ,диафрагма F8 и вот что получает по таблице - в резкости от 0.99метра до 1.01метра.Если посмотреть на F9-F16 - то там разница в несколько миллиметров. Т.е по идеи судя по таблице гриб должен полностью попасть в резкость от шляпки до ножки хоть даже стояла бы диафрагма F5.6.Не понятно как то.

В таблице приводится Гиперфокал и ГРИП для отпечатка А4. Если сделаете ресайз своей картинки до 1200х800, то получите как раз его, и в нем все будет резко по калькулятору, который Вы использовали. Если же смотрите картинку с кропа 24 Мп на экране, причем картинка открыта на 100%, то ГРИП будет определяться с совершенно другими величинами в формуле, т.е. в этих формулах придется в качестве величины кружка нерезкости поставить не 1/1500 диагонали матрицы, а размер пикселя матрицы.



Что Вы понимаете под резкостью? Разрешение оптики или ГРИП ?



Сегодня я уже отвечала на похожий вопрос, процитирую саму себя

Разрешение монитора не имеет значения, если картинку смотрите на 100%, и если размер пикселей мониторов приблизительно одинаковый. В этом случае каждый пиксель монитора отражает один в один каждый пиксель матрицы. Гиперфокал и ГРИП зависят(через формулу) от размера кружка нерезкости. А он определяется в классическом случае способностью глаза различить две соседние точки на изображении. То есть зависит от углового расстояния между этими точками, а оно определяется расстоянием просмотра изображения. Если смотреть картинку на мониторе на 100% с расстояния в 25-30 см, то при нормальном зрении различите два соседних пикселя монитора. В этом случае можно говорить о том, что кружок нерезкости равен расстоянию между пикселями матрицы, поскольку кружок нерезкости - это размер участка на матрице или пленке, который проецируется на итоговое изображение в те две предельные точки, которые глаз может различить. В классическом варианте, который был принят в аналоговой фотографии, этот размер определялся как 1/1500 диагонали 35- мм пленки (кадра на ней). Этого хватало для просмотра отпечатка А4 с 25 см.



Когда мы смотрим на мониторе на 100%, да еще близко, то видим все пиксели. В таком случае, как я уже сказала, имеем дело с пределом кружка нерезкости, он из своего классического 1/1500 диагонали кадра или матрицы превращается в размер пикселя матрицы. Ведь мы с 25 см рассматриваем картинку огромного размера, которую не видим целиком, а только частями (окнами), но суть дела от этого не меняется. Поэтому в формулу для расчета гиперфокала придется подставить величину кружка нерезкости гораздо меньшую, чем в классике для пленки.



Конечно, дифракция и аппроксимация дебаеризации вносят размытие в четкое изображение соседних точек, но по порядку величины кружок нерезкости все равно близок к размеру пикселя матрицы. Чем мельче пиксель, тем меньше кружок, и тем самым, больше гиперфокал и уже ГРИП. Все логично: чем мельче пиксель, тем больший отпечаток мы бы получили при прочих равных.



Конечно, большие отпечатки не принято рассматривать так близко, как исследовать изображение на мониторе на 100% картинке. Поэтому, если печатать в А4 и смотреть с 25 см, то кружок нерезкости опять превратится в 1/1500 диагонали матрицы, не зависимо от того, сколько в ней пикселей и какого они размера, хотя современные струйные принтеры дают большее разрешение, чем оптическая печать, и правило 1/1500 диагонали матрицы можно заменить на 1/2000 диагонали

[JeWgIeNiJ]

В таблице приводится Гиперфокал и ГРИП для отпечатка А4. Если сделаете ресайз своей картинки до 1200х800, то получите как раз его, и в нем все будет резко по калькулятору, который Вы использовали. Если же смотрите картинку с кропа 24 Мп на экране, причем картинка открыта на 100%, то ГРИП будет определяться с совершенно другими величинами в формуле, т.е. в этих формулах придется в качестве величины кружка нерезкости поставить не 1/1500 диагонали матрицы, а размер пикселя матрицы.



Что Вы понимаете под резкостью? Разрешение оптики или ГРИП ?

Да меня интересует почему резкость в моих тестах достигалась при диафрагме F14-16 (от ближнего снимаемого объекта до дальнего), а использовать диафрагму все равно лучше F8 или на крайняк F11 ?

[t_k]

Вот я посматрел по таблице при помощи калькулятора ГРИП.

Посмотрите здесь

[Julysha]

Да меня интересует почему резкость в моих тестах достигалась при диафрагме F14-16 (от ближнего снимаемого объекта до дальнего), а использовать диафрагму все равно лучше F8 или на крайняк F11 ?

Резкость у вас упала (разрешение оптики), а увеличилась ГРИП. Это совершенно разные вещи, не путайте их.



Светосильные фиксы 85/1.4 самые резкие из существующих на диафрагме 1.8-2, особенно Отусы, но в зону резкости попадет не более сантиметра в Вашем эксперименте. Не будете же говорить, что объектив нерезкий, и что резкости нет, если резким окажется только хвостик от яблока.

[Ратников Серёжа]

Да меня интересует почему резкость в моих тестах достигалась при диафрагме F14-16 (от ближнего снимаемого объекта до дальнего)

Это про ГРИП.

а использовать диафрагму все равно лучше F8 или на крайняк F11 ?

Это для максимальной детализации того, что попадёт в ГРИП при таких значениях диафрагмы.

[JeWgIeNiJ]

Посмотрите здесь

Я не рассматривал ни когда при 100% увеличения.

[Julysha]

[member="JeWgIeNiJ"],



Прочитайте же в конце концов теорию!



http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... -field.htm



http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... stance.htm



http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... graphy.htm

[Ратников Серёжа]

Может оказаться полезным давать новичкам домашнее задание. То есть не отвечать на вопрос, а задать новичку встречный вопрос. (Вот когда он на встречные вопросы ответит, тогда можно и на основной вопрос ответить, если ещё будет нужно.) Мудрецы, говорят, так умеют... вопросами своими учеников наводить на размышления, что те сами потом отвечают на свой же вопрос.



Видно же, что JeWgIeNiJ готов много читать, писать, разбираться )) Значит он сможет!



Можно попробовать дать первые задания:

- Как диафрагма, фокусное расстояние и расстояние до объекта съёмки влияет на ГРИП?

- Как выдержка и экспозиция влияет на диафрагму?

- Что такое дифракция и дифракционный предел?

...