Помогите решиться на Nikon 24mm f/1.4G на D700

[t_k]

Народ помешался на резкости и ХА...

Если вам важна эта едва ощутимая разница, заметная только на 100% и на многопиксельных матрицах, то советую перейти на систему Кэнон: у них новый 16-35/4 просто супер и по резкости и по всему остальному.

Вы советуете закрыть рот и ничего не спрашивать?

[t_k]

Недавно я приобрел этот объектив.



Второй плюс, хорошая резкость по всему полю кадра и очень низкий уровень ХА. Для сравнения, у никора 16-35/4 ХА выше.















Вывод.

Лично я считаю этот объектив просто отличным. Качественный, относительно недорогой, надежный. Можно смело рекомендовать

и пейзажистам и любителям съемки архитектуры.

Это я помешался на резкости и ХА или народ?)) С такими примитивными фото - советую пользоваться Nikkor 24mm/1.4G

[Salcido]

А диаметр фильтра у них одинаковый - 77мм. Полярником не пользуюсь, а хороший защитный на 77мм уже есть,

а также градиент Tiffen.

точно, это я с 28/1,8 перепутал. просто у меня был период, когда мой 16-35 перестал меня устраивать. я вот и думал или свежевыпущенный 20/1,8 или 28/1,8 (он прежде всего что самый недорогой из них)

[t_k]

Хотелось бы вернуться к нормальному обсуждению, без диких выкрикиваний типа "приспичило" или "помешался".

Как мне кажется, нормальные желания и нормальные мысли вокруг широкого угла именно Никона, раз мы находимся в Клубе Никон.

Кто не понимает или не увидит разницу в резкости, или будет "помешание" по-поводу цены фикса - просьба вести себя адекватно.

[t_k]

точно, это я с 28/1,8 перепутал. просто у меня был период, когда мой 16-35 перестал меня устраивать. я вот и думал или свежевыпущенный 20/1,8 или 28/1,8 (он прежде всего что самый недорогой из них)

Вы хотели поставить фильтр с 16-35 на новый фикс, в случае замены?

[Salcido]

Вы хотели поставить фильтр с 16-35 на новый фикс, в случае замены?

Желательно да, 77мм самый родной. пока я запросто меняю полярик с 16-35 на 70-200. без полярика в данный момент очень редко снимаю, люблю синее небо и другие детали, пропадающие от света ) но на широком угле полярик не всегда дает ровное небо, вот и 20/1,8 тоже ушел в категорию "под вопросом", тем более с такой ценой, даже в качестве замены. так что 16-35 хорошее решение ! ну его углы и разрешение - не фикс

На форуме, кстати, был пользователь сменивший 16-35 на 20/1.8, чему был очень рад. Но он вроде пейзажи в основном снимает. а вот с 24/1,4 вряд ли кто сравнивал.

[t_k]

так что 16-35 хорошее решение ! ну его углы и разрешение - не фикс

Это плюс в сторону фикса, хоть, чтобы кто не говорил.

Желательно да, 77мм самый родной. пока я запросто меняю полярик с 16-35 на 70-200. без полярика в данный момент очень редко снимаю, люблю синее небо и другие детали, пропадающие от света ) но на широком угле полярик не всегда дает ровное небо, вот и 20/1,8 тоже ушел в категорию "под вопросом", тем более с такой ценой, даже в качестве замены.

Ну да, получается тогда к цене нужно добавить и стоимость фильтра))

У меня есть градиентник, который последнее время не достаю, достаточно ДД камеры.

Учитывая, что не только под пейзаж - то подумываю именно о выборе, а не замене, пока не купил 16-35.

Если бы купил, то думал бы только как дополнение, естественно, если это целесообразно для бюджета, ввиду его цены.

На форуме, кстати, был пользователь сменивший 16-35 на 20/1.8, чему был очень рад. Но он вроде пейзажи в основном снимает. а вот с 24/1,4 вряд ли кто сравнивал.

В этом только плюс в сторону фикса, но для пейзажа 24мм иногда мало.

Пока, что не вижу альтернативы, как иметь и то, и другое.

Но я только разместил свой вопрос.



Может кто-то ещё скажете по-поводу плюсов и минусов как в одну, так и в другую сторону

[Julysha]

На широкий угол никак ничего не возьму, всё нахожу приоритеты в покупке какого-то другого объектива или фотоакссесуара.

Сразу скажу - конкретных задач нет, поэтому и размышляю на тему выбора - иначе всё было бы проще.





Пока пользуюсь 24мм на Никон 24-70, не лучшей стороной этого объектива.

До недавнего времени был уверен в покупке 16-35/4 на D800E или на D810 из-за хорошей резкости по всему кадру,

особенно хорошими 24мм, очень хорошими результатами на всех фокусных на открытой, наличием стаба, легкости как для такого зума для поездок,

ну и наличием 16мм, которых у фикса Никон 24мм/1.4 нет.



У Никон 24мм/1.4 меня не пугают ХА и ошибки АФ, о которых здесь написано. Так часто пишут о объективах с f/1.4, думаю хуже, чем с 50мм/1.4G не будет.

Какие плюсы вижу для себя - фикс, с лучше резкостью по всему кадру, чем 24мм у 16-35, картинка художественные, чем у зума, и у него есть 1.4, что мне интересно для съемки портретов, внутри помещений, "натюрмортов", у зума, как я уже написал есть 16мм и наличие стаба, что лучше для пейзажей, но у фикса лучшая резкость по всему кадру, чем у зума, что будет ещё одним противовесом в съемке пейзажа на данный фикс.





Насколько мне будет не хватать 16мм и стаба, которые будут компенсироваться художественностью картинки фикса и его светосилой (в некоторых сюжетах) я почему-то пока не знаю.

Понятно, что 24мм, те, которые у меня есть на 24-70, не сравнимы с 24мм фикса, поэтому не считаю это наличие минусом в пользу последнего.

Я не пытаюсь их сравнить между собой, я только пытаюсь решить и может быть получить хороший совет, какой объектив взять первым,

а может и единственным, понимая сейчас, что хорошо бы было иметь оба, не 14-24/2.8 и 16-35/4, а именно 24/1.4 и 16-35/4.

Интересно будет услышать любое мнение.

Я находилась в Вашем положнии, у меня были 24-70 и 14-24, но 24 мм не устраивали ни на одном. Поэтому в первой строчке планов стояла покупка 24/1.4. Но так получилось, что неожиданно купила 16-35. И надолго отодвинула планы с 24/1.4. Теперь я о нем думаю только ради светосилы, но таких сюжетов у меня очень мало.



Картинка 16-35 намного хдожественней и пластичней, чем у 24-70 и 14-24. Именно из-за этого я люблю и использую 16-35, а не 14-24, хотя формально у последнего оптические свойства лучше. Только 24 мм - это мало. Для моих сюжетов. На широком угле каждый миллиметр дает свою картинку.



Если сейчас и куплю что-то из фиксов, то 20/1.8 и 28/1.8.



Поэтому я бы посоветовала сначала попробовать 16-35. Может быть, его окажется достаточно. А нет, то он не пропадет.



Для художеств нужно покупать дистагон 21/2.8. Но он мануальный.

[soft light]

В свое время тоже был в 5 минутах от покупки 24/1.4, но в последний момент Никон анонсировал 20/1.8

К своему 16-35, который меня устраивал на все 100% я и купил в дополнение 20/1.8.

Единственный минус у 16-35 это светосила поэтому и был куплен 20/1.8

На 20-ке 1.8 рабочая, картинка очень похожа на 16-35, только у 20/1.8 немного менее контрастная.

[Julysha]

На форуме, кстати, был пользователь сменивший 16-35 на 20/1.8, чему был очень рад. Но он вроде пейзажи в основном снимает. а вот с 24/1,4 вряд ли кто сравнивал.

Тот пользователь сменил ради светосилы. Он утверждал, что на диафрагме 8 оба дают одинаковую резкость по всему кадру.



Я однажды целый день одновременно снимала на 24/1.4 и 24-70 на 36 Мп. По резкости в центре кадра они одинаковые. У 24/1.4 сильна кривизна поля (до диафрагмы 4), что портит края на бесконечности. И оптически он был не очень симметричным.