Помогите решиться на Nikon 24mm f/1.4G на D700

[vyuri]

Для художеств нужно покупать дистагон 21/2.8. Но он мануальный.

Ну нечего нет страшного в мануальности на 21мм, навёл по шкале расстояний и всё. ГРИП перекроит.

Только цена у него.



https://market.yandex.ru/product/616852 ... 3&clid=502

[Julysha]

Ну нечего нет страшного в мануальности на 21мм, навёл по шкале расстояний и всё. ГРИП перекроит.

Только цена у него.



https://market.yandex.ru/product/616852 ... 3&clid=502

Цена у него такая же, как у 24/1.4. Оба стоят 1700 евро. Но у 21 мм диаметр фильтра 82 мм, и требуются только родные цейссовские, иначе проблема с блендой. Полярик, градиентник и защитный - это еще почти 1000



На ШУ по шкале наводить нельзя, ибо сильнейший шифт-фокус. Такая оптика сильна на открытых диафрагмах, в основном для ПП.

[t_k]

Я находилась в Вашем положнии, у меня были 24-70 и 14-24, но 24 мм не устраивали ни на одном. Поэтому в первой строчке планов стояла покупка 24/1.4. Но так получилось, что неожиданно купила 16-35. И надолго отодвинула планы с 24/1.4. Теперь я о нем думаю только ради светосилы, но таких сюжетов у меня очень мало.



Картинка 16-35 намного хдожественней и пластичней, чем у 24-70 и 14-24. Именно из-за этого я люблю и использую 16-35, а не 14-24, хотя формально у последнего оптические свойства лучше. Только 24 мм - это мало. Для моих сюжетов. На широком угле каждый миллиметр дает свою картинку.



Если сейчас и куплю что-то из фиксов, то 20/1.8 и 28/1.8.



Поэтому я бы посоветовала сначала попробовать 16-35. Может быть, его окажется достаточно. А нет, то он не пропадет.



Для художеств нужно покупать дистагон 21/2.8. Но он мануальный.

Я помню все ваши советы и помню ваши примеры на 16-35, поэтому и считаю до сих пор, что он необходим на широкий угол, больше, чем другой зум,

в том числе из-за резкости и стаба, а также из-за его картинки.



Вроде мне и понятно, что логичнее купить 16-35, тем более он дешевле, но фикс сам по себе и его светосила, для немного иных сюжетов, заставляют задуматься именно о 24/1.4.

Почему у вас вопрос о нём больше не стоит и вы думаете больше о 20мм или 28мм на 1.8? Из-за АФ на D8xx? Смотрел сегодня ваши сообщение за 2012 год, где вы тестировали 24/1.4 возле магазина.

Всё дело о плохом впечатлении от него вживую? По тестам на the-digital-picture он мне нравится, кроме ха, но ха вылазят всегда на определённых сюжетах, которые лучше снимать на 16-35/4

[Y-Mart]

Цена у него такая же, как у 24/1.4. Оба стоят 1700 евро. Но у 21 мм диаметр фильтра 82 мм, и требуются только родные цейссовские, иначе проблема с блендой. Полярик, градиентник и защитный - это еще почти 1000

У меня на Цейсе 21\2,8 стоит фильтр B+W, бленда прекрасно становится...

[t_k]

В свое время тоже был в 5 минутах от покупки 24/1.4, но в последний момент Никон анонсировал 20/1.8

К своему 16-35, который меня устраивал на все 100% я и купил в дополнение 20/1.8.

Единственный минус у 16-35 это светосила поэтому и был куплен 20/1.8

На 20-ке 1.8 рабочая, картинка очень похожа на 16-35, только у 20/1.8 немного менее контрастная.

Это кстати на тесте того же the-digital-picture хорошо видно, насчёт контрастности, плюс 20мм немного широковат для меня при съемке портрета,

поэтому смотрю в сторону 24/1.4, получается вы немного ответили на мой вопрос в той части, где 16-35 идёт как дополнение к светосильному фиксу.

А почему 20/1.8, а не 24/1.4, из-за цены, которая всё-таки в два раза больше? Извините за вопрос, но интересны негативные стороны 24/1.4.

[Julysha]

Я помню все ваши советы и помню ваши примеры на 16-35, поэтому и считаю до сих пор, что он необходим на широкий угол, больше, чем другой зум,

в том числе из-за резкости и стаба, а также из-за его картинки.



Вроде мне и понятно, что логичнее купить 16-35, тем более он дешевле, но фикс сам по себе и его светосила, для немного иных сюжетов, заставляют задуматься именно о 24/1.4.

Почему у вас вопрос о нём больше не стоит и вы думаете больше о 20мм или 28мм на 1.8? Из-за АФ на D8xx? Смотрел сегодня ваши сообщение за 2012 год, где вы тестировали 24/1.4 возле магазина.

Всё дело о плохом впечатлении от него вживую? По тестам на the-digital-picture он мне нравится, кроме ха, но ха вылазят всегда на определённых сюжетах, которые лучше снимать на 16-35/4

Я тестировала его много раз. Как-то друг приезжал в Голландию и дал мне его на целый день, снимала на него обычные сюжеты на Ешку.



Не могу сказать, что он меня сразил. Только светосила.



Стаб на 16-35 чаще всего отключен. Я его включаю, когда выдержка длиннее 1/40.



Фиксы нужны для Д7100, в комбинации с 16-35 на ешке.

[t_k]

Тот пользователь сменил ради светосилы. Он утверждал, что на диафрагме 8 оба дают одинаковую резкость по всему кадру.



Я однажды целый день одновременно снимала на 24/1.4 и 24-70 на 36 Мп. По резкости в центре кадра они одинаковые. У 24/1.4 сильна кривизна поля (до диафрагмы 4), что портит края на бесконечности. И оптически он был не очень симметричным.

Получается, что кривизна поля присутствует не только на 24мм у 24-70, а и у 24мм (до f/4) и насколько это критично по сравнению с 24-70?

[t_k]

Я тестировала его много раз. Как-то друг приезжал в Голландию и дал мне его на целый день, снимала на него обычные сюжеты на Ешку.



Не могу сказать, что он меня сразил. Только светосила.



Стаб на 16-35 чаще всего отключен. Я его включаю, когда выдержка длиннее 1/40.



Фиксы нужны для Д7100, в комбинации с 16-35 на ешке.

Кстати на Ешке и полтинник был хуже. Ему очень хорошо подойдёт 16-35/4, как вы пользуетесь или 810, оставив для них также 24-70.

На D7100 буду продолжать пользоваться телевиком.

А для фиксов можно взять Df или D750 или D4s.

[Balhash]

Это я помешался на резкости и ХА или народ?)) С такими примитивными фото - советую пользоваться Nikkor 24mm/1.4G

Боже мой, какие все нежные.. Дать платочек, слезинки утереть?

Фотки.. ну, какие есть, все мои. Ваши, конечно же лучше. )

Кстати, о фото. Вообще-то это тест, без какой-либо правки, специально, чтобы люди знали реальную картинку, а не мои навыки в ФШ. Об этом, кстати, указано в описании к этим снимкам. Иначе в тесте нет никакого смысла.

ОК, все понятно. Удачи в выборе лучшего объектива.

[Julysha]

Получается, что кривизна поля присутствует не только на 24мм у 24-70, а и у 24мм (до f/4) и насколько это критично по сравнению с 24-70?

Кривизна есть у всех - и у 24/1.4, и у 35/1.4. Но у 24-70 она гипертрофированная. Кривизны нет только у 16-35, она у него выправлена, из-за этого у него дефект в углах на 16 мм, который при открытии картинки на 100% на мониторе занимает около 2-3 см, при ресайзе до 4500х3000 уже не виден.



На 16-35 края на 24 мм резче, чем в 2/3 от центра. Сравните - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=24&av2=8