Помогите решиться на Nikon 24mm f/1.4G на D700

[t_k]

Боже мой, какие все нежные.. Дать платочек, слезинки утереть?

Фотки.. ну, какие есть, все мои. Ваши, конечно же лучше. )

Кстати, о фото. Вообще-то это тест, без какой-либо правки, специально, чтобы люди знали реальную картинку, а не мои навыки в ФШ. Об этом, кстати, указано в описании к этим снимкам. Иначе в тесте нет никакого смысла.

ОК, все понятно. Удачи в выборе лучшего объектива.

Спасибо!))) Возьму платочек, стало жаль..

[t_k]

Кривизна есть у всех - и у 24/1.4, и у 35/1.4. Но у 24-70 она гипертрофированная. Кривизны нет только у 16-35, она у него выправлена, из-за этого у него дефект в углах на 16 мм, который при открытии картинки на 100% на мониторе занимает около 2-3 см, при ресайзе до 4500х3000 уже не виден.



На 16-35 края на 24 мм резче, чем в 2/3 от центра. Сравните - http://www.dpreview....=0&fl2=24&av2=8

Жаль там нет 24/1.4, как и нового 20/1.8. Но, если при наличии 16-35, мне 20/1.8 не интересен, то минусы, кроме цены, 24/1.4, кроме "нормальной" кривизны поля, пока в общем не названы.

Менее практичный, более узкая специализация - понятно, но неужели он не стоит внимания, просто, как хорошее, рисующее стекло, которое подходит не только для пейзажа, но и для других видов съемки на широком угле?

На момент написания, я понял пока только одно, что 24/1.4 хороший объектив, но с завышенной ценой. Или я что-то упустил?

[Julysha]

Жаль там нет 24/1.4, как и нового 20/1.8. Но, если при наличии 16-35, мне 20/1.8 не интересен, то минусы, кроме цены, 24/1.4, кроме "нормальной" кривизны поля, пока в общем не названы.

Менее практичный, более узкая специализация - понятно, но неужели он не стоит внимания, просто, как хорошее, рисующее стекло, которое подходит не только для пейзажа, но и для других видов съемки на широком угле?

На момент написания, я понял пока только одно, что 24/1.4 хороший объектив, но с завышенной ценой. Или я что-то упустил?

Как любой светосильный фикс, 24/1.4 полезен в коллекции. Кстати, такой же еще и Сигма недавно выпустила, Арт, он может оказаться интересным.



Мне 24 мм требовались только для пейзажа и архитектуры, поэтому 16-35 в этом отношении полностью устраивал, тем более, что на 24 мм у него нулевая дисторсия (фокусное - в центре диапазона ФР). Это лучший выбор из мне известных. Если бы я снимала людей и другое, то, разумеется, фиксы были бы первой жизненной необходимостью. Для репортажа хватает 24 мм на 24-70 или 14-24.



Для пейзажа требования иные - равномерная резкость по всему кадру, отсутствие кривизны поля, пластичность рисунка, без лишнего микроконтраста (как у 14-24).



Однако, если бы я выбирала 24 мм ради художеств, то остановилась бы на Цейссе 25/2.0 - http://www.cameranu.nl/nl/p222234/carl- ... tief-nikon . Рисунок у него очень интересный.

[Leonov.P.V]

Дело вкуса на что снимать фикс или зум, лично мне больше нравятся фиксы 24ки у меня нет( есть 35ка), но мне доводилась на нее снимать, стекло обалденное!!! Если есть деньги брать однозначно...

[t_k]

Как любой светосильный фикс, 24/1.4 полезен в коллекции. Кстати, такой же еще и Сигма недавно выпустила, Арт, он может оказаться интересным.



Мне 24 мм требовались только для пейзажа и архитектуры, поэтому 16-35 в этом отношении полностью устраивал, тем более, что на 24 мм у него нулевая дисторсия (фокусное - в центре диапазона ФР). Это лучший выбор из мне известных. Если бы я снимала людей и другое, то, разумеется, фиксы были бы первой жизненной необходимостью. Для репортажа хватает 24 мм на 24-70 или 14-24.



Для пейзажа требования иные - равномерная резкость по всему кадру, отсутствие кривизны поля, пластичность рисунка, без лишнего микроконтраста (как у 14-24).



Однако, если бы я выбирала 24 мм ради художеств, то остановилась бы на Цейссе 25/2.0 - http://www.cameranu....objectief-nikon . Рисунок у него очень интересный.

Мне как-то принципиально не хочется ни Сигму, ни Токину, ни тем более Самьянг или Гелиос, какие бы хорошие они ни были.

Цейсс - это отдельная тема, но из-за цены на некоторые другие модели, я их коллекционировать не хочу, как и реже снимаю на ручном.

Мне нравится съемка динамики, как и очень взвешенный подход к спокойной съемке, но за такие деньги, хотелось бы иметь возможность включать и выключать ручное управление.



Репортаж в основном снимаю на 24-70 и его 24мм для этих целей меня устраивают. Подумывал о 14-24 и обязательно возьму его, когда перееду в какую-то местность типа вашей -

с одной стороны с плоскими красивыми пейзажами, с другой с узкими улочками и чудесной архитектурой, как и внутренними интерьерами.



Пока надобности в 14-24 особой не вижу на сегодня. и 16-35, благодаря вашим ответам, будет обязательным приобретением, как я и считал ранее.

Не пойму только, почему у вас к нему так изменилось мнение и что вас в нём не устраивает? Его менее пейзажные характеристики из-за его светосилы 1.4 (всё-таки разница есть с 1.8) и предпочтение Цейссам с такой диафрагмой на таком угле?

И если понятно, что под 16-35 лучше D8xx, под светосильный полтинник уже другая камера, то какая камера лучше для светосильного ширика типа 24/1.4?

Дело вкуса на что снимать фикс или зум, лично мне больше нравятся фиксы 24ки у меня нет( есть 35ка), но мне доводилась на нее снимать, стекло обалденное!!! Если есть деньги брать однозначно...

Спасибо! обязательно учту ваше мнение!!

[Julysha]

Пока надобности в 14-24 особой не вижу на сегодня. и 16-35, благодаря вашим ответам, будет обязательным приобретением, как я и считал ранее.

Не пойму только, почему у вас к нему так изменилось мнение и что вас в нём не устраивает? Его менее пейзажные характеристики из-за его светосилы 1.4 (всё-таки разница есть с 1.8) и предпочтение Цейссам с такой диафрагмой на таком угле?

И если понятно, что под 16-35 лучше D8xx, под светосильный полтинник уже другая камера, то какая камера лучше для светосильного ширика типа 24/1.4?

У меня мнение не изменилось. Но первая необходимость ушла. По резкости на Д810 он такой же, как 24-70 в центре кадра. Прибавки резкости не получите, но получите лучшие края, уже на f4-f5.6.



Мне требовались нормальные 24 мм для пейзажа (на краях кадра), для путешествия, а 24-70 и 14-24 не могли этого дать. На 14-24, конечно, чуть лучше, но тоже с кривизной поля и заметным отставанием краев по резкости. К тому же 14-24 очень неудобен в использовании, безбожно ловит зайцев даже там, где их в принципе быть не может.



Нужно было уезжать в путешествие, а нормальных 24 мм у меня не было, и 14-24 - не выход по перечисленным причинам. Поэтому я купила 16-35/4, ни на что не надеясь, т.к. начиталась всяких ужасов про него и относилась к нему, как к китовому 18-55. Но поснимав на него, я пришла к совершенно противоположным выводам, его 24 мм меня полностью устроили (остальные - тоже, кроме 35 мм, которые хороши только в центральной части), а функционал - выше всяких похвал.



Сейчас, когда у меня 24 мм есть на 16-35, 24-70 и 14-24, покупать фикс 24/1.4 - это только от капризов и ради сюжетов на открытой. Таких у меня очень мало. На 24 мм открытая работает лишь на коротких расстояниях (для художеств), в противном случае фон уже так замечательно не размывается. А у меня по жизни нечего снимать на коротком расстоянии. На прикрытой диафрагме он ничем не отличается от других.



Сейчас, подумав как следует, я поняла, что самый необходимый фикс для меня - 28/1.8. Чтобы на Ешку поставить 16-35, а на Д7100 - 28/1.8. И 28/1.8 намного лучше оптически на Д810, чем 24/1.4.



1700 евро я лучше потрачу на ту оптику, которая будет чаще востребована, например, 28/1.8 и 70-200/4 ( в сумме они практичнее одного фикса с фокусным, которое повторяется на трех моих объективах). У меня достаточно много оптики лежит без дела, т.к. покупала ее из-за того, что она очень соблазнительна (14-24, макрик 105 ВР, 70-200/2.8), но пользуюсь ею раз в год по обещанию.



Самые востребованные - это 16-35 и 24-70. Остальные - по случаю. 70-200/2.8 хорош и мог бы использоваться чаще, но тяжел, собака, беру его только на репортаж.



24/1.4 будет одинаково хорошо работать на любой камере.



Тут еще нужно вот что учитывать: если снимать пейзаж на 24 мм или на 20 мм, диафрагму придется прикрыть ради ГРИП. И чем уже угол, тем прикрывать придется сильнее. Поэтому чисто для пейзажа - 24/1.4 хорошо, но тот же результат можно получить и на другой оптике. Я заметила, что пейзаж я чаще снимаю либо на 20 мм, либо уже на 28-35. 24 мм часто бывает либо недостаточно широк, либо слишком широк, когда требуется более спокойная передача перспективы.

[t_k]

У меня мнение не изменилось. Но первая необходимость ушла.



Мне требовались нормальные 24 мм для пейзажа, для отпуска, а 24-70 и 14-24 не могли его дать. На 14-24, конечно, чуть лучше, но тоже с кривизной поля и заметным отставанием краев по резкости. К тому же 14-24 очень неудобен в использовании, безбожно ловит зайцев даже там, где их в принципе быть не может.



Нужно было уезжать в путешествие, а нормальных 24 мм у меня не было, и 14-24 - не выход по перечисленным причинам. Поэтому я купила 16-35/4, ни на что не надеясь, т.к. начиталась всяких ужасов про него и относилась к нему, как к китовому 18-55. Но поснимав на него, я пришла к совершенно противоположным выводам, его 24 мм меня полностью устроили (остальные - тоже, кроме 35 мм, которые хороши только в центральной части), а функционал - выше всяких похвал.



Сейчас, когда у меня 24 мм есть на 16-35, 24-70 и 14-24, покупать фикс 24/1.4 - это только от капризов и ради сюжетов на открытой. Таких у меня очень мало. На 24 мм открытая работает лишь на коротких расстояниях (для художеств) в противном случае фон уже так замечательно не размывается. А у меня по жизни нечего снимать на коротком расстоянии. На прикрытой диафрагме он ничем не отличается от других.



Сейчас, подумав как следует, я поняла, что самый необходимый фикс для меня - 28/1.8. Чтобы на Ешку поставить 16-35, а на Д7100 - 28/1.8. И 28/21.8 намного лучше оптически на Д810, чем 24/1.4.



1700 евро я лучше потрачу на ту оптику, которая будет чаще востребована, например, 28/1.8 и 70-200/4. У меня достаточно много оптики лежит без дела, т.к. покупала ее из-за того, что она очень соблазнительна (14-24, макрик 105 ВР, 70-200/2.8), но пользуюсь ею раз в год по обещанию.



24/1.4 будет одинаково хорошо работать на любой камере.

Обязательно учту ваше мнение, спасибо. Теперь понятно почему 28мм.

[santeam]

на Д7100 - 28/1.8

Всё-таки присмотритесь осторожнее, 28/1.8 наверняка хорош на ФФ, но у него есть прогиб MTF как раз на краях кропа...

У меня он используется как репортажник в диапазоне f/2..f/2,8.

[Julysha]

Всё-таки присмотритесь осторожнее, 28/1.8 наверняка хорош на ФФ, но у него есть прогиб MTF как раз на краях кропа...

У меня он используется как репортажник в диапазоне f/2..f/2,8.

Да, я видела примеры на кропе, та же ситуация, что и с 24-70/2.8 на 24 мм (в смысле кривизны поля и его прогиба по границам DX). На ФФ, конечно, буду использовать. Только заранее боюсь, что я из-за лени не буду его часто ставить. 28 мм на 24-70/2.8 уже очень хорошие до краев, и для репортажа он очень быстрый.



Сейчас на Д800Е стоит 16-35, а на Д810 - 24-70 или 70-200/2.8. Я наконец-то купила ремень для ношения двух камер (удобно, но чувствую себя лошадью с упряжью ). На что ставить 28/1.8? или даже 24/1.4, если его когда-нибудь куплю? В смысле, вместо чего ? Единственное решение - иметь два фикса и только их использовать.

[Mikl64]

Разбавлю разговоры..подброшу свежих картинок с 24/1.4G+Nikon Df..