Фотографии, снятые на D750

[Ратников Серёжа]

Но у матрицы 7100 в 4 раза меньше площадь.

В 2,25 раза (1,5*1,5).

[I Robot]

Размер пикселя - это абсолютная величина.

Вот если сравнивать фото в размере, пропорциональном абсолютному размеру пикселя - тогда да, но сравнивают-то по другому - фоткают один и тот же кадр (с теми же самыми границами) и смотрят на том же самом мониторе. Пиксели (их отображение на кадре) будут одинакового размера при таком подходе (а он, как мне кажется - наиболее логичен)

[YuriR]

В 2,25 раза (1,5*1,5).

Ну да, увлёкся. Хотя конечная цифра изменится мало - 54Мп.

Вот если сравнивать фото в размере, пропорциональном абсолютному размеру пикселя - тогда да, но сравнивают-то по другому - фоткают один и тот же кадр (с теми же самыми границами) и смотрят на том же самом мониторе. Пиксели (их отображение на кадре) будут одинакового размера при таком подходе (а он, как мне кажется - наиболее логичен)

При просмотре на мониторе мы конечно всё видим с размером пикселя монитора. Но дело в том, у 7100 на один и тот же участок изображения (скажем спичечный коробок) придётся в 2.25 раза больше пикселей, чем у 750. И ПК, при разглядывании 100% кропа, выведет на монитор соответственно меньший участок изображения, т.е. как бы увеличит его. А мы увидим больше деталей.

[Lukas1584]

В 2,25 раза (1,5*1,5).

вообще-то, слышал что в 1,5 раза диагональ меньше. А если посчитать через площади: 24*36/(16*24)=2

Никаких 2,25

[Сергей Аюков]

вообще-то, слышал что в 1,5 раза диагональ меньше. А если посчитать через площади: 24*36/(16*24)=2

Никаких 2,25

24*36/(16*24)=2.25

[Lukas1584]

24*36/(16*24)=2.25

жесть считал то на калькуляторе

[ForwardLooking]

Когда 1/8000 не хватает. Например, на открытой против солнца.

Ну в теории канешн можно поставить 1.4 и влупить по полуденному солнцу, тогда и 1/8000 не хватит.

Надо на Фуджи переходить БЗК - у них выдержки 1 /32 000



А в реальности зачем так снимать-то ???

[48region]

А в реальности зачем так снимать-то ???

Так никто к этому не призывает. Человек спросил, в каких ситуациях может потребоваться занижение ISO, получил ответ. Для общих знаний в общем то, на всякий случай. Ну и не у всех 1/8000 на борту, так что редко, но может пригодиться.

[I Robot]

выведет на монитор соответственно меньший участок изображения,

даже если принять предлагаемую вами методику (в отличие от описанной мной выше, когда кадры занимают одинаковую площадь экрана монитора), то, если кадр один и тот же - т.е. сфотографирован один и тот же объект с теми же самыми границами кадра, то тоже детализация будет абсолютно одинаковой, а именно - на те же самые детали на кадре будет приходиться точно такое же кол-во пикселей. Например - сфотографирован автомобиль (целиком) двумя фотиками, но ровно с теми же границами кадра относительно автомобиля. Тогда, например, на колесо автомобиля придется ровно то же самое кол-во пикселей и детализация будет абсолютно одинаковой. Поэтому D750 дает ничуть не худшую детализацию, за исключением эффектов фильтра и меньшей шумности (при одинаковом разрешении оптики в LPH)

[48region]

Но дело в том, у 7100 на один и тот же участок изображения (скажем спичечный коробок) придётся в 2.25 раза больше пикселей, чем у 750.

При в сем уважении, с чего бы это? При сьемке того же самого коробка объективами с одинаковым ЭФР на матрицу с одинаковым количеством пикселей, предмет будет занимать в кадре одинаковую площадь, то есть занимать одинаковое количество пикселей. Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это не значит, что детализация будет выше.

[I Robot]

Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет

не думаю, что так - никто же не снимает пол-Эйфелевой башни)) Только если сильно надо)))

[andrej3337]

Есть 50/1.8Д. Покупался на Д7000. Там был неплох. На Д750 не нравиться. Картинка на 24-85/2.8-4 лучше получается. Размыть при желании фон можно и им. Вот думаю, может 85/1.8G купить.

Я 85-ку на свадьбах использую на прогулке и вообще где достаточно места для нее. Хорошее стекло, контрастное. В контровике обычно зажимаю до 2-х, хроматики после пары съемок/обработок не замечаю, если предполагать в каких условиях она может проявиться, чуть диафрагму поджимаешь - даже если чуток вылезет где, в редакторе легко исправится без танцев. Мой экз. точен, стабилен.

Тут вся серия на него http://camerist.by/svadba-aleksandra-i-anastasii.html, да и в других вся постановка на улице только на него

[Marshall]

...Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это не значит, что детализация будет выше.

Вообще-то в этом случае предмет займет одинаковую площадь, полощадь кропа.

И в случае именно Д7100 и Д750 детализация У ПРЕДМЕТА будет действительно выше у Д7100 в 2,25 раза. Т.е. 24Мп против примерно 11Мп у Д750-го.

[I Robot]

Вообще-то в этом случае предмет займет одинаковую площадь, полощадь кропа

думаю, что имелась ввиду площадь, выраженная в пикселях



Но сравнивать имеет смысл одинаковые картинки, с одними и теми же границами кадра. И рассматривать тоже лучше в одном и том же физическом размере. А что более крупно (относительно границ видоискателя) снятый предмет обладает большей детализацией - это и так понятно)))

[48region]

Вообще-то в этом случае предмет займет одинаковую площадь, полощадь кропа.

И в случае именно Д7100 и Д750 детализация У ПРЕДМЕТА будет действительно выше у Д7100 в 2,25 раза. Т.е. 24Мп против примерно 11Мп у Д750-го.

Люди, ну неужели я не по-русски написал?

При одинаковом ЭФР с одной дистанции площадь предмета в кадре одинаковая, писелей одинаково.

При одинаковом ФР с одной дистанции площадь предмета в кадре разная, на кропе больше, соответственно пикселей больше. Но в этом случае снимки не одинаковые и сравнивать по ним детализацию на предмете просто неуместно.

думаю, что имелась ввиду площадь, выраженная в пикселях

Да, именно "площадь" в пикселях на матрицах с одинаковым количеством пикселей.

[Marshall]

думаю, что имелась ввиду площадь, выраженная в пикселях



Но сравнивать имеет смысл одинаковые картинки, с одними и теми же границами кадра. И рассматривать тоже лучше в одном и том же физическом размере. А что более крупно (относительно границ видоискателя) снятый предмет обладает большей детализацией - это и так понятно)))

Не думаю, что автор имел в виду пиксели. Потому что если так, то их "площадь, выраженная в пикселях", не будет всегда больше на величину кропа 1,5.

Т.е. в случае Д90 и Д750 эта "площадь, выраженная в пикселях", будет практически одинакова.



По второй части утверждения тоже не соглашусь. Не все, что снято крупнее относительно границ видоискателя будет иметь большее разрешение.

Например предмет, снятый на Д90, будет иметь меньшее разрешение, чем предмет, снятый на Д810. И одинаковое в случае Д7000 и Д810. А в случае Д7100 и Д750 или Д810 большее уже у Д7100.

Хотя во всех случаях снятый предмет относительно границ видоискателя был более крупный на кропе.

[Thomas]

Например предмет, снятый на Д90, будет иметь меньшее разрешение, чем предмет, снятый на Д810. И одинаковое в случае Д7000 и Д810.

Господи, зачем тогда ФФ 810 нужен...

И зачем тогда вы продали кропы и оставили ФФ камеры?

[I Robot]

Не все, что снято крупнее относительно границ видоискателя будет иметь большее разрешение.

здесь разговор шел о D750 и D7100, имеющих практически одинаковое кол-во пикселей. Я пытался убедить Юрия, что D750 дает не меньшую детализацию, чем маленькая матрица D7100, за исключением эффектов наличия фильтра в первом и "шумности" последней (точно не могу сказать, как это отражается на детализации и что перевешивает). Не знаю, насколько это удалось

[YuriR]

Не знаю, насколько это удалось

Пока не удалось. Но и у меня аргументы кончились...

Надо звать Юлю.

[Marshall]

Люди, ну неужели я не по-русски написал?

При одинаковом ЭФР с одной дистанции площадь предмета в кадре одинаковая, писелей одинаково.

При одинаковом ФР с одной дистанции площадь предмета в кадре разная, на кропе больше, соответственно пикселей больше. Но в этом случае снимки не одинаковые и сравнивать по ним детализацию на предмете просто неуместно.





Да, именно "площадь" в пикселях на матрицах с одинаковым количеством пикселей.

Смысл в случаях употребления слов "матрица", "кадр", "кроп" может меняться. Значит необходимо лучше конкретизировать, ЧТО имеется в виду.

В некоторых случаях может вообще лучше использовать "плотность пикселей" вместо "полный кадр", "кроп"? Например, при одном ФР и дистанции детализация выше у той камеры, у которой плотность пикселей больше. И без разницы, кроп, полный кадр и какая матрица с камим кол-вом пикселей.



И опять же, если начали про кадр, то все время про кадр, если про матрицу, то все время про матрицу.

А то у нас полУчится "в огороде бузина, а в Киеве дядька".



Вот например у вас в двух постах разные выводы.

"При одинаковом ФР с одной дистанции площадь предмета в кадре разная, на кропе больше, соответственно пикселей больше. Но в этом случае снимки не одинаковые и сравнивать по ним детализацию на предмете просто неуместно."



А в прошлый раз вы утверждали:

"Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это НЕ значит, что детализация будет выше."



По вашему условию матрица и там и там с одинаковым кол-вом пискселей. И там и там кроп и ФФ.

[Marshall]

Господи, зачем тогда ФФ 810 нужен...

И зачем тогда вы продали кропы и оставили ФФ камеры?

Не, в случае Д7000 и Д810 наверное лучше сказать "Господи, зачем тогда Д7000 нужна... "

Хотя и тут можно отвертеться, ответив, что зато вес и размер меньше

[maxsap]

Не, в случае Д7000 и Д810 наверное лучше сказать "Господи, зачем тогда Д7000 нужна... "

Хотя и тут можно отвертеться, ответив, что зато вес и размер меньше

D7000 с китовым объективом стоит столько же сколько затвор в Д810.

[Marshall]

здесь разговор шел о D750 и D7100, имеющих практически одинаковое кол-во пикселей. Я пытался убедить Юрия, что D750 дает не меньшую детализацию, чем маленькая матрица D7100, за исключением эффектов наличия фильтра в первом и "шумности" последней (точно не могу сказать, как это отражается на детализации и что перевешивает). Не знаю, насколько это удалось

Ну это я уже, подозревая, что началась небольшая путаницы, на всякий случай конкретизировал разные случаи



В случае Д7100 и Д750 на одинаковом объективе(ФР) и дистанции, Д7100 дает бОльшую детализацию. Разрешение предмета в 2,25раза будет больше. Если предмет занимает весь кадр на Д7100, то разрешение его будет 24мп, в то время как у Д750 разрешение этого же предмета будет примерно 11Мп. БОльшая детализация будет и в случае просмотра на одном и том же мониторе в 100% и в случае ресайза до размеров экрана (разница будет зависить в т.ч. и от разрешения монитора) и в случае печати на фотобумаге хоть кропа, хоть всего кадра, хоть при печати "пиксель в пиксель", хоть с ресайзом.

В данном случае достаточным условием этого является плотность пикселей, которая у Д7100 составляет примерно 6485 dpi, а у Д750 всего лишь 4256 dpi.

[maxsap]

Крайнюю из этой серии выложу, что бы разбавить тишину по выкладываемым фото.

[olegpan]

Дело не в оптике. Топовая оптика с 7100 никуда не делась, а Сигмой 35/1.4 арт снимаю довольно часто. Детализация определяется размером пикселя. Кроме того, в 7100 (благодаря мелкому пикселю) нет аа фильтра, а в 750-ке он есть и несколько размывает изображение на 100% кропе.

Есть подозрение на неточность АФ (краем ГРИП попадает) либо миркросмаз.

После покупки 5Д2 - картинка сопоставима при резкости с 7100 даже на худшей оптике.



П.С. речь идет прежде всего о прикрытых на 1-2 ступени светосильных стеклах. Кадры с 7100 на 100% в таких условиях очень редко реально резкие.

[olegpan]

Ну в теории канешн можно поставить 1.4 и влупить по полуденному солнцу, тогда и 1/8000 не хватит.

Надо на Фуджи переходить БЗК - у них выдержки 1 /32 000



А в реальности зачем так снимать-то ???

Никакого контровика.

Просто снимаю человека на солнце в 9-10 утра на берегу Средиземного моря.

Результат - 1/4000.

При этом, обратите внимание - дырка прикрыта аж до 2,8.

Да и 1/5000-1/6000 легко получить на той же 2,8.

И 2,8 - вовсе не предел мечтаний.

[Greenjew]

Всем привет! Кому интересны возможности видео - вот второе мое видео, ранее монтажом не занимался. На D750 вначале кадры, что без штатива(вечерние) и в конце, где много пожарных. Еще снято на D7000 и Phantom 3 advanced. Прикрепить видео не получилось, поэтому выкладываю фото с обложки и ссылку - https://youtu.be/9jPMP8_lyDg

[Marshall]

Господи, зачем тогда ФФ 810 нужен...

И зачем тогда вы продали кропы и оставили ФФ камеры?

Потому что включив кроп-режим на Д810, мы получим снимок, абсолютно эквивалентный снимку (по разрешению, перспективе, ГРИП), сделанному на Д7000 на одном ФР, диафрагме и дистанции.

Только по некоторым параметрам все же лучше. Например с Д810 снимок будет с меньшими шумами, с бОльшей резкостью из-за отсутствия антиалиасного фильтра, с бОльшим ДД и пр.



А вот с 7000ой 810я никак не получается



И да, конечно, кроме веса и размера у 810ой еще значительно бОльшая цена. За все приходится платить..

[Слава 65]

Всем привет! Кому интересны возможности видео - вот второе мое видео, ранее монтажом не занимался. На D750 вначале кадры, что без штатива(вечерние) и в конце, где много пожарных. Еще снято на D7000 и Phantom 3 advanced. Прикрепить видео не получилось, поэтому выкладываю фото с обложки и ссылку - https://youtu.be/9jPMP8_lyDg

Какие стекла были?

[48region]

Потому что включив кроп-режим на Д810, мы получим снимок, абсолютно эквивалентный снимку (по разрешению, перспективе, ГРИП), сделанному на Д7000 на одном ФР, диафрагме и дистанции.

Вот это номер! Реально так думаете?

Даже не знаю, с какого боку к Вам подойти.

Вам знакомо понятие ЭФР? Кроп режим в описанном Вами случае аналогичен вырезанию центра по тем границам, что дает кроп. Это можно симулировать в любой программе. Поймите, что просто используется часть матрицы, не вся.

Смысл в случаях употребления слов "матрица", "кадр", "кроп" может меняться. Значит необходимо лучше конкретизировать, ЧТО имеется в виду.

И опять же, если начали про кадр, то все время про кадр, если про матрицу, то все время про матрицу.

А то у нас полУчится "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Вот например у вас в двух постах разные выводы.

"При одинаковом ФР с одной дистанции площадь предмета в кадре разная, на кропе больше, соответственно пикселей больше. Но в этом случае снимки не одинаковые и сравнивать по ним детализацию на предмете просто неуместно."

А в прошлый раз вы утверждали:

"Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это НЕ значит, что детализация будет выше."

По вашему условию матрица и там и там с одинаковым кол-вом пискселей. И там и там кроп и ФФ.

Это у Вас какая то бузина. Вы так свободно оперируете понятиями, что просто дивно становится. И те два моих предложения, которые Вы цитируете и выделяете, где в них противоречия? А то, что " при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это НЕ значит, что детализация будет выше" именно о том и говорит. Детализация никак не зависит от величины предмета в кадре. В связке камера+стекло+одинаковые параметры съемки дают всегда одинаковую детализацию в фотографическом смысле слова, большой предмет в кадре или маленький. Вы говорите же говорите не о детализации.

[Greenjew]

Какие стекла были?

На D750 Tamron 24-70/2.8, а на D7000 был Nikkor 80-200/2.8, 70-300VR и 35/1.8G

[Nevushka]

D7000 с китовым объективом стоит столько же сколько затвор в Д810.

затвор это 13-15 тыс.р. ( со слов представителя СЦ Никона)

[Marshall]

Вот это номер! Реально так думаете?

Даже не знаю, с какого боку к Вам подойти.

Вам знакомо понятие ЭФР? Кроп режим в описанном Вами случае аналогичен вырезанию центра по тем границам, что дает кроп. Это можно симулировать в любой программе. Поймите, что просто используется часть матрицы, не вся.

Дело не в том, как я думаю, а как на самом деле.

Да, в данном случае, включив кроп-режим на Д810, мы получим снимок, абсолютно эквивалентный снимку (по разрешению, перспективе, ГРИП), сделанному на Д7000 на одном ФР, диафрагме и дистанции.



Вы ведь сейчас согласились со мной, только перефразировали зачем-то. И добавили сюда еще ЭФР. Для чего?

Я ведь оперировал ФР и указывал его, а не ЭФР.

ЭФР имеет отношение к углу обзора, а не к фокусному расстоянию, как таковому. Т.е. в этом случае объектив с фокусным расстоянием допустим 50мм на Д7000 будет по углу обзора эквивалентен объективу с фокусным расстоянием 75мм на Д810. Но установлен у нас и там и там один и тот же объектив с ФР 50мм.

Это у Вас какая то бузина.

Ну да, я там так и написал "у НАС полУчится в огороде бузина...". Себя в т.ч. имел в виду

И те два моих предложения, которые Вы цитируете и выделяете, где в них противоречия?

Противоречие в том, что в одной и той же ситуации у вас в одном случае "соответственно пикселей больше" (а значит и детализация выше),

а в другом случае "НЕ значит, что детализация будет выше". Может что-то одно надо оставить? Наверное лучше первое.

Детализация никак не зависит от величины предмета в кадре. В связке камера+стекло+одинаковые параметры съемки дают всегда одинаковую детализацию в фотографическом смысле слова, большой предмет в кадре или маленький

Тут совсем ничего непонятно, что вы хотели сказать.

А от чего по-вашему зависит детализация? А в случае если предмет весь кадр занимает или его часть? А в случае, если снято на одну камеру+ стекло+одинаковые параметры съемки? И что вы вкладываете в понятие "фотографический смысл"?



Мы не можем рассматривать все эти вопросы безотносительно дискретной природы изображения, матрицы фотокамеры, монитора и пр.

Тем более, что кол-во частиц(пикселей), из которых они состоят, пока очень невелико и конечно.

[48region]

Противоречие в том, что в одной и той же ситуации у вас в одном случае "соответственно пикселей больше" (а значит и детализация выше),

Для начала, не нужно приписывать мне то, чего я не писал и не имел ввиду, то что в скобках. Зачем Вы это делаете?

На остальное псевдофилосовствование нет смысла отвечать. Я написал все еще в первом посте, Вы, как человек неглупый, видимо, все нормально поняли, но решили поупражняться в остроумии.

Это так же, как если бы Вы хотели бы поговорить, что 2х2 совсем не 4, смотря кто какой смысл вкладывает в понятие 2, и что для каждого 4.

В диалоге участия больше не принимаю. Потому как у Вас в разное время может смысл конкретных слов меняться, не уследишь.

Смысл в случаях употребления слов "матрица", "кадр", "кроп" может меняться.

Общепринятые понятия в фотографии также для Вас нуждаются врасшифровке. Или это чисто "для поговорить"?

И что вы вкладываете в понятие "фотографический смысл"?

Короче, полная бузина. Хорошего дня.

[Marshall]

Для начала, не нужно приписывать мне то, чего я не писал и не имел ввиду, то что в скобках. Зачем Вы это делаете?

Весь абзац - это набранный мною текст. В т.ч. в скобках. Ваши же три слова и потом еще шесть взяты в кавычки. Что не так и что значит я вам что-то приписываю? Выше где-то эти ваши оба утверждения тоже не искажал, процитированы дословно.

На остальное псевдофилосовствование нет смысла отвечать. Я написал все еще в первом посте, Вы, как человек неглупый, видимо, все нормально поняли, но решили поупражняться в остроумии.

Не отвечайте, ваше право.



Где вы, допустим, в этих моих фразах:

«при одном ФР и дистанции детализация выше у той камеры, у которой плотность пикселей больше. И без разницы, кроп, полный кадр и какая матрица с камим кол-вом пикселей.»

«достаточным условием этого является плотность пикселей, которая у Д7100 составляет примерно 6485 dpi, а у Д750 всего лишь 4256 dpi»

«включив кроп-режим на Д810, мы получим снимок, абсолютно эквивалентный снимку (по разрешению, перспективе, ГРИП), сделанному на Д7000 на одном ФР, диафрагме и дистанции.»



увидели «псевдофилосовствование», упражнение в остроумие и пр. - не пойму. И здесь и в других местах пишу конкретно, корректно, серьезно, с цифрами и применительно к предмету разговора, т.е. детализации, в т.ч. на кропе и ФФ.

Мне неясно, почему вы почти всё воспринимаете в штыки вместо того, чтобы пояснить и(или) спросить и(или) конкретизировать, ЧТО по-вашему мнению неверно и(или) непонятно?

Потому как у Вас в разное время может смысл конкретных слов меняться, не уследишь.Общепринятые понятия в фотографии также для Вас нуждаются врасшифровке. Или это чисто "для поговорить"?

В своих постах нигде не увидел просьб(и слов, которые можно интерпретировать, как просьбы), просить мне расшифровать смысл понятий в фотографии. И это вы каждый раз используете или подразумеваете разные понятия в разных сочетаниях, либо вообще не указываете их, говорите то о кадре, то о матрице, то о детализации, то нет. Добавляете и подменяете каждый раз к месту и не к месту новые переменные и условия (ЭФР, 2х2=4, обрезание в программе, фотографический смысл и пр.), которые уводят нас все дальше от первоначального вопроса и все больше в демагогию.



А смысл да, в зависимости от разных слов, меняется.

Например, вот эта ваша самая первая фраза-ответ для YuriR:

При в сем уважении, с чего бы это? При сьемке того же самого коробка объективами с одинаковым ЭФР на матрицу с одинаковым количеством пикселей, предмет будет занимать в кадре одинаковую площадь, то есть занимать одинаковое количество пикселей. Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это не значит, что детализация будет выше.

С первой частью согласен. I Robot выше уже говорил это.

Но вот со второй частью этого сообщения не так все просто.

Если же имеете ввиду съемку объективом с одинаковым ФР, то да, при съемке с одинаковой дистанции предмет на кропе займет площадь, большую на величину кропа (х1.5). Но это не значит, что детализация будет выше.

Что вы имели в виду здесь? Если матрицу, то первая часть фразы неверна, предмет займет одинаковую площадь, а не бОльшую. Вторая часть фразы в этом случае в общем верная. Если же кадр, то первая часть фразы верная, но вторая неверная.



В любом случае, раз вы отвечали на утверждение YuriR, который был прав в своем контексте и не согласились с ним, ваша фраза все равно непонятна.

Потому что неважно, кроп, кадр, матрица, размер и т.д., но если кадр снят с одним ФР с одной дистанции, детализация будет выше у того кадра, который снят камерой с бОльшей плотностью пикселей. Увидит ли YuriR разницу, а вы не увидите – это уже другой вопрос. Но YuriR прав.



И уж тем более непонятно:

Детализация никак не зависит от величины предмета в кадре. В связке камера+стекло+одинаковые параметры съемки дают всегда одинаковую детализацию в фотографическом смысле слова, большой предмет в кадре или маленький.

[k561l]

Держите себя в руках...

[Слава 65]

Держите себя в руках...

лишний раз доказуха - "Не важно, какая у тебя тушка, важно, какая оптика на ней.."...(зайцы-рулят)-отличный цвет

Только одно НО- почему D800

[k561l]

лишний раз доказуха - "Не важно, какая у тебя тушка, важно, какая оптика на ней.."...(зайцы-рулят)-отличный цвет

Только одно НО- почему D800

Сорри, 750 нет (да и какая разница, если снимки с новых камер примерно одинаковые? И видимая разницу только в том, что увидел снимавший?). И не будет, судя по всему.

Просто картинка для разрядки напряжения.

[Слава 65]

Сорри, 750 нет (да и какая разница, если снимки с новых камер примерно одинаковые?

Ну вообще то 24.3MP(D750) и 36.3MР(D800)- далеко не одно и тоже....

[-=AMA=-]

Амурский тигр

[muar]

Samyang 35mm f/1.4 ED AS UMC AE + Nikon d750

[muar]

.





Samyang 35mm f/1.4 ED AS UMC AE + Nikon d750

[maxsap]

г. Дубна

[Samieff]

г. Дубна

Первая понравилась

[maxsap]

[maxsap]

[YuriR]

Сигма 35/1.4 арт.

[Слава 65]

Сигма 35/1.4 арт.

Судя по ISO - 1600 отлично...

[YuriR]

Судя по ISO - 1600 отлично...

Спасибо. Вообще то, это кроп отсюда.

[Слава 65]

Спасибо. Вообще то, это кроп отсюда.

Я понял(посмотрел полноразмер)-по этому и написал...