Как боретесь с передержками в D 40/50/80?

[Touristo]

Отщелкав около 700 кадров на D40, заметил тенденцию к передержкам при солнечной погоде и наличии неба в кадре (матричный замер). Об этом уже писали в теме про определении экспозиции на D80. Как боретесь с этим явлением? Я пока еще не достиг безошибочности в определении экспозиции. Поделитесь опытом.

[KFS]

Отщелкав около 700 кадров на D40, заметил тенденцию к передержкам при солнечной погоде и наличии неба в кадре (матричный замер). Об этом уже писали в теме про определении экспозиции на D80. Как боретесь с этим явлением? Я пока еще не достиг безошибочности в определении экспозиции. Поделитесь опытом.

Так в чем проблема? Введите экспокореекцию на -0.5-0.7 и снимайте на здоровье. На гистограммы только не забывайте поглядывать.

[Highlander]

Так в чем проблема? Введите экспокореекцию на -0.5-0.7 и снимайте на здоровье. На гистограммы только не забывайте поглядывать.

+1

[Touristo]

Введите экспокореекцию на -0.5-0.7

Это не выход, поскольку передержки бывают далеко не всегда. Гистограмма тоже не панацея, поскольку это - интегральная характеристика.

[Corp]

имхо, замер по точке, и последующая съемка в М, с учётом положения солнца

[Touristo]

замер по точке

А что именно вы рекомендуете замерять? Например в пейзажной композиции. Все-таки точка - вещь очень избирательная.

[necster]

Мой рецепт: матричный замер, установка режима отображения отснятого кадра «засветка» (не знаю есть ли такой режим на D40). Если небо чересчур засвечено, то переснимаю с поправкой экспозиции в минус. Если есть штатив, то сразу делаю брекетинговую троицу и потом свожу в HDR. Но на сороковке брекетинга нет. В таком случае делаем один кадр с незасвеченным небом (всё остальное получается тёмным) и потом прогоняем jpg через матикс. На выходе можно получить вполне приемлемый вид.

[Mike_s]

виноват. что-то сбойнуло и вышел дубль...

[Mike_s]

А что именно вы рекомендуете замерять? Например в пейзажной композиции. Все-таки точка - вещь очень избирательная.

что важно для сюжета - то и замерять.

"точка", собственно, для того и нужна, чтобы промерять сюжет по нескольким критичным... точкам (или "зонам") и на основании результатов замера выбрать экпозицию. См. зонную теорию



если есть возможность оказаться рядом с сюжетно важным объектом (довольно чатсо это совсем несложно сделать - всего лишь некоторео количество шагов... если, конечно, снимаем не безбрежный пейзаж на бесконечность) - и сделть замер по "падающему свету". Просто достав из кармана экспонометр, закрыв его датчик матовой насадкойи направив в сторону, откуда будем снимать.



Нуи центровзвешенный замер никто не отменял. На сюжетах типа "пейзаж" он дает очень адекватный результат - за исключением случаев типа наличия в кадр есразу глубоких теней и яркого неба... Но ан то - как раз "зонная теория".

Гистограмма тоже не панацея, поскольку это - интегральная характеристика.

Гистограмма показывает распределнием яркостей по кадру. И по ней хорошо видно, какая чась кадра улетела в пересвет, а какая - в недопустимый недоствет. На основании чего принимается решение о вводе коррекции перед тем, как сделать кадр заново. Понятно, что если улетело и туда и туда - т такой кадр уже не "вытянутоь", его просто камера не способна воспроизвести. Ну тогда ку... Снимать с брекетингом и собирать результат из нескольких кадров.

[Touristo]

Гистограмма показывает распределнием яркостей по кадру. И по ней хорошо видно, какая чась кадра улетела в пересвет, а какая - в недопустимый недоствет.

Гистограмма НЕ показывает распределения яркостей по кадру, в том-то и дело. И, поэтому по ней НЕ видно, какая часть кадра улетела в пересвет или в недосвет. Все что там есть - это распределение яркости по количеству пикселов (которые неизвестно где расположены в кадре). Поэтому - это интегральная характеристика, которая, конечно, полезна, но локальных по кадру яркостей не дает.



От замеров по точке все-таки отказался (хотя пробовал) - шансов найти некий "средний" объект очень мало, а усреднять самому - слишком долго и хлопотно. Внешний экспонометр тоже не интересует. Центровзвешенный замер иногда использую, но с ним та же проблема, хотя менее ярко выраженная, но в тех случаях, когда точно известно, что именно хотелось бы проработать, и этот объект не меньше эффективной зоны замера, результаты получаются неплохие.



Но, все же, по соображениям оперативности, я склонен пользоваться матричным замером - в большинстве случаев он дает приемлимый результат. А в тех случаях, когда получается передержка, неплохой результат дает замер по небу. Поэтому я согласен c necster, и пока без пробных снимков обойтись не могу, а ориентируюсь не по засвеченной части кадра (хотя - надо попробовать, D40 может показывать засвеченную часть), а по цвету неба. Неудобство такого способа в том, что при ярком солнце из-за отражения от дисплея плохо видно картинку.