Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[t_k]

120 мм

Вот почему нужен 24-70 и монитор широкого охвата))

[Миколаич]

24-120 78мм кроп.

[t_k]

24-120 78мм кроп.

Хороший ответ по поводу 24-70

[konstanz71]

Хороший ответ по поводу 24-70

На самом деле весь авторитет 24-70 2.8 искусственно раздут. Для себя давно понял,

что при реально плохом свете никакие 1.4 - 2.8 не помогут. Только VR спасет (если без штатива, конечно).

[Elisha ben Baz]

Вот почему нужен 24-70 и монитор широкого охвата))

Прежде всего нужен хороший урожай клубники .... С ноября по апрель

[Elisha ben Baz]

На самом деле весь авторитет 24-70 2.8 искусственно раздут. Для себя давно понял,

что при реально плохом свете никакие 1.4 - 2.8 не помогут. Только VR спасет (если без штатива, конечно).

VR тоже не спасает .

[Dim-2012]

Позволю себе вклиниться в разговор:

ВР при съемке движущихсы объектов при плохом освещении, конеш, не спасет, а при съемке более-менее статичных - вполне. Может это индивидуально, но меня лично спасает. При чем последнии версии ВР действительно дают хорошую компенсацию. Это явно было заметно, когда поснимав на 24-120, я поставил 60мм макрик (он без вр). Реально после просмотра первых кадров пришлось обращать особое внимание на удержание камеры и это на ярком солнце (надо было забирать диафрагму для макро), а с 24-120/4 или 70-200/4 я просто про это забываю. Тем более, что 4 даёт больший грип, чем 1.4 и 2.8 и т.д.

[Daminic]

Позволю себе вклиниться в разговор:

ВР при съемке движущихсы объектов при плохом освещении, конеш, не спасет, а при съемке более-менее статичных - вполне. Может это индивидуально, но меня лично спасает. При чем последнии версии ВР действительно дают хорошую компенсацию. Это явно было заметно, когда поснимав на 24-120, я поставил 60мм макрик (он без вр). Реально после просмотра первых кадров пришлось обращать особое внимание на удержание камеры и это на ярком солнце (надо было забирать диафрагму для макро), а с 24-120/4 или 70-200/4 я просто про это забываю. Тем более, что 4 даёт больший грип, чем 1.4 и 2.8 и т.д.

На самом деле весь авторитет 24-70 2.8 искусственно раздут. Для себя давно понял,

что при реально плохом свете никакие 1.4 - 2.8 не помогут. Только VR спасет (если без штатива, конечно).

Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.











Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

[Daminic]

23-5785.jpg

Обидеть не хочу,но так можно снять на 18-105, не хуже. На кропе преимуществ 24-120 не вижу в сравнении с бюджетным китом. Картинка перешарплена, хроматика прет, цвета выбиты,контраста нет. Может только я это вижу?

[Dim-2012]

Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.











Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

Очень хорошо.

Бывают монстры, снимающиет с рук и на меньшей выдержке без смаза. И даже на мелкопиксельных восьмисотках... Но с вр проще.

Я снимал без смаза на 24-120+д800 с ВР на выдержке 1/8 на фокусном около 100. Без ВР у мну вряд ли получилось бы.

Ещё. Был у меня 89-200 тромбон первой версии. Отличный рисунок, но при съемке в темном парке частый смаз. Я поменял его на 70-200 с вр - смаза практически нет.