Анонс AF-S NIKKOR 24mm F/1.8G ED, AF-S NIKKOR 24-70mm F/2.8E ED VR и AF-S NIKKOR 200-500mm F/5.6E ED VR

[t_k]

В здравом и совершенно трезвом уме поменял 70-200\2,8 на 70-200\4,0 и совершенно не жалею. Если прогулка, это не только фото, но и получения удовольствия, то вес и размеры имеют значения.Могу сравнить оба, и скажу, что даже Вы не отличите фото снято этими объективами, ну разве, где нужна диафрагма 2,8 ради грипа. 70-200\4,0, конечно, по конструкции попроще, но для любителя вполне, а стаб у него получше будет.

А мне пустое место для лапки не нравится, а родная долларов 200, а то и больше стоит..

Хотя какое это имеет значение для любителя, никакого, вы правы, как и отсутствие 2.8

Я вот, например, даже покупать 70-200/4 без лапки..да и с лапкой не буду, а если бы пришлось выбирать, купил бы тот же 70-200/2.8,

если бы не было средств, подождал бы, но купил бы именно его, но может я какой то странный)

[bugimen]

Подскажите, пожалуйста, есть ли различие в картинке если снять её на F4 и одном и том же фокусном на 70-200/2.8 и 70-200/4?

[Y-Mart]

Подскажите, пожалуйста, есть ли различие в картинке если снять её на F4 и одном и том же фокусном на 70-200/2.8 и 70-200/4?

На одном сюжете и одинаковых установках камеры (Д800)я не сравнивал, но общее впечатление только положительные:

1. Очень резкий с Ф4, прикрывать нет необходимости, только ради грипа;

2. Хороший конструктив, сделано в Тайланде,не в Китае;

3. Размеры и вес, что намного облегчает съемку.

4. 200 мм на близких расстояниях это 200 мм, а не 180, как на Ф=2,8

Из отрицательного только слишком, на мой взгляд, легкое движение кольца зума, хотелось бы потуже. Защита от пыли и дождя мне не нужна, т.к. в этом случае нет необходимости (для меня лично) фотографировать. Отсуцтвие лапки не напрягает, при необходимости можно приобрести оригинальную или сторонних роизводителей (для того, кому важна цена).

А сменил объективы не из финансовых соображений, а из личных ощущений.

[bugimen]

[member="Y-Mart"], Тут, конечно, личные ощущения огромную роль играют. Например, на 17-50 мне 2.8 почти не нужна, так как на ШУ они почти бесполезны - прижимаю, а вот на телеобъективе 2.8 дает вполне интересные пространства в зоне ГРИП. F4 на телевике - это вполне светло, особенно, на фокусных 150-200мм. Повторюсь, всё на личных предпочтениях.

[t_k]

Подскажите, пожалуйста, есть ли различие в картинке если снять её на F4 и одном и том же фокусном на 70-200/2.8 и 70-200/4?

Говорят, что почти нет, первый должен быть немного резче в центре, а второй по краям.

Также где-то было сравнение в DxO, где всё это видно

[bugimen]

Говорят, что почти нет, первый должен быть немного резче в центре, а второй по краям.

Также где-то было сравнение в DxO, где всё это видно

К этим моментам я совсем не требователен. Меня и 55-200 весьма устраивал пока не сломился. Резкость в цифровом фото регулируема, если нет промаха по фокусу и шевелений.

[Elisha ben Baz]

На одном сюжете и одинаковых установках камеры (Д800)я не сравнивал, но общее впечатление только положительные:

1. Очень резкий с Ф4, прикрывать нет необходимости, только ради грипа;

2. Хороший конструктив, сделано в Тайланде,не в Китае;

3. Размеры и вес, что намного облегчает съемку.

4. 200 мм на близких расстояниях это 200 мм, а не 180, как на Ф=2,8

Из отрицательного только слишком, на мой взгляд, легкое движение кольца зума, хотелось бы потуже. Защита от пыли и дождя мне не нужна, т.к. в этом случае нет необходимости (для меня лично) фотографировать. Отсуцтвие лапки не напрягает, при необходимости можно приобрести оригинальную или сторонних роизводителей (для того, кому важна цена).

А сменил объективы не из финансовых соображений, а из личных ощущений.

Добавьте еще размер фильтра - 67 мм. Если покупать хорошие фильтры, а на него нет смысла покупать дешевку, то это имеет цену.

Зум - кольцо таки да, легковато. Еще плюс - внутренняя фокусировка и не пугающий окружающих размер.

[bugimen]

Добавьте еще размер фильтра - 67 мм. Если покупать хорошие фильтры, а на него нет смысла покупать дешевку, то это имеет цену.

Зум - кольцо таки да, легковато. Еще плюс - внутренняя фокусировка и не пугающий окружающих размер.

Какие фильтры кроме защитного нужны телевику?

[Elisha ben Baz]

Какие фильтры кроме защитного нужны телевику?

Защитные тоже не дешевы, . И телевик это на ФФ весьма умеренный. Можно и полярик привесить поиграться.

B&W UV 77 мм почти в 2 раза дороже 67 мм. 60 против 30 где то. Мелочь 30$, но приятно

[bugimen]

Защитные тоже не дешевы, . И телевик это на ФФ весьма умеренный. Можно и полярик привесить поиграться.

B&W UV 77 мм почти в 2 раза дороже 67 мм. 60 против 30 где то. Мелочь 30$, но приятно

Раз уж пришлось раскошелиться на телевик, то нужно планировать и фильтр