Julysha писал(а): Пн авг 03, 2015 17:57
В цифровой фотографии самым важным оказывается так проэкспонировать, чтобы важные света с деталями (во всех каналах) не вылетели на гистограме RAW, и по ним экспонировать + накидывать стопа полтора (определяется экспериментально для каждого ИСО). Это же не слайд.
Есть еще альтернативный путь - проверять экспозицию по гистограмме тестового кадра, сделанного в UniWB.
В случае замера по освещённости важные света меряются посредством направления полусферы в сторону преобладающего источника освещения и всего делов. Это в околопортретах и типа того.
Причем процесс вполне допускает калибровку под себя, - в зависимости от тянучести рава и того что хочется получить. От этого зависит куда именно мы будем направлять сферу (кто-то любит больше в землю, кто-то склоняется к небу, кому-то левее, кому-то правее) и как корректировать полученный "ноль".
В пейзажах же нужнее спот, иначе какие-нибудь облака не замерить. И я очень рад что не пейзажист потому что специализированный спотметр в 1% стоит немало.
danex писал(а): Пн авг 03, 2015 17:50
Ну так для этого есть опыт и голова, в любом случае мы выбираем лишь один объект для замера, относительно отражения которого и будет усреднена вся картина)
Ну а если мы хотим получить картинку совсем без пересветов и недосветов, то это либо брекетинг(пейзажи, интерьерка, архитектура), либо импульсные источники(в моем случае).
Замер по падающему это всего лишь один из способов
И там точно так же используется "опыт и голова". Просто он проще и более предсказуем, если есть возможность находиться в том же освещении что и снимаемый объект. Если бы существовал какой-то один метод, дающий попадание в экспозицию на все 110%, все бы его и использовали, а в экспонометрах Кенко, Секоника, Гессена и прочих, был бы только он один.
Есть условиях в которых удобно одно, есть условия в которых удобно другое. Мне удобен падающий свет, кому-то отраженный.
И я не понимаю из-за чего можно тут спорить, если в обеих случаях получаются хорошо проэкспонированные кадры
