Портретный объектив

[Black Cat]

С 105/2.5 понял, наверное надо искать сделанный не по схеме Sonnar.

В смысле по схеме Гаусса?

Меня всегда интересовала причина такой дискриминации Зоннара...

С 85 то же все понятно.

Интересно что именно понятно?

[Philipp K]

В смысле по схеме Гаусса?

[right][post="943"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Да.

Меня всегда интересовала причина такой дискриминации Зоннара...

[right][post="943"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

То есть?

Интересно что именно понятно?

[right][post="943"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

85/1.4 хорошо, но 1.8 не плохо. Надо смотреть снимки.

[Nikolta]

Этот - SIGMA AF150mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM для NIKON ?

Не поднимая аспекты съемок портретов макрушниками , хочу напомнить, что эта сигма без типа G, т.е. без кольца диафрагмы, не с каждой камерой будет работать.

[Nikolta]

В смысле по схеме Гаусса?

Меня всегда интересовала причина такой дискриминации Зоннара...

Я одно время тоже стоял перед проблемой - взять схему Гауса или Соннара. Месяц держал оба, сравнивал... Оба хороши... Победил АИС Гаус - легче, компактнее, имеет встроенную бленду, для которой не нужно места, которую не потеряешь и которая приводится в рабочее состояние в полсекунды. Хотя Сонар был дешевлее...

[Black Cat]

Не поднимая аспекты съемок портретов макрушниками :( , хочу напомнить, что эта сигма без типа G, т.е. без кольца диафрагмы, не с каждой камерой будет работать.

[right][post="948"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Работать-то будет со всеми.

Но с некоторыми только на минимальной диафрагме.

[Black Cat]

Я одно время тоже стоял перед проблемой - взять схему Гауса или Соннара. Месяц держал оба, сравнивал... Оба хороши... Победил АИС Гаус - легче, компактнее, имеет встроенную бленду, для которой не нужно места, которую не потеряешь и которая приводится в рабочее состояние в полсекунды. Хотя Сонар был дешевлее...

[right][post="950"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Вот только встроенная бленда во многом рудиментарна.

Да и гипотеза о необходимости бленды даже при съемке в контровом свете объективом не имеющим многослойного просветления - требует доказательства.



Ты ведь не будешь опровергать утверждение, что встроенной бленде 105/2.5 AIS до HS-4 очееень далеко?

[Philipp K]

Я одно время тоже стоял перед проблемой - взять схему Гауса или Соннара. Месяц держал оба, сравнивал... Оба хороши... [right][post="950"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У них же разный рисунок. Если смотреть как портретный объектив, кто оставил лучшее впечатление?

[Nikolta]

Если смотреть как портретный объектив, кто оставил лучшее впечатление?

Gauss anyway.

[Nikolta]

Black Cat

Вот только встроенная бленда во многом рудиментарна.

Нужно смотреть конкретную оптику.



Да и гипотеза о необходимости бленды даже при съемке в контровом свете объективом не имеющим многослойного просветления - требует доказательства.

Опять же к конкретике. Я так понимаю утверждение базируется на опыте съемки Н 85/1.8 на ч/б Агфу? Я бы не стал принимать это за догму.

Тем более, что в этот раз мы здесь об объективе 105/2.5. Этот линз во всех своих модификациях плохо дружит с контровым светом на открытой дырке. Совсем беда у непросветленного Сонара - там где АИС Гаус без бленды выглядит молодцом, сонар только с блендой...



Ты ведь не будешь опровергать утверждение, что встроенной бленде 105/2.5 AIS до HS-4 очееень далеко?

По своим габаритам и весу HS-4 конечно впереди Если откинуть шуточки в сторону, встроенная бленда у АИС 105/2.5 справлялась уверенно и не хуже HS-4, подозреваю МС просветление сыграло не последнюю роль.



Офтоп: вот где действительно встроенная бленда не совсем выполняет свои функции, так это на АФ 180/2.8 - на полностью открытой диафрагме наблюдается падение контраста, но эта досадность легко устраняется блендой B+W 72мм (увы не дешевой).

[Black Cat]

Вот только встроенная бленда во многом рудиментарна.

Нужно смотреть конкретную оптику.

Лишь с точки зрения степени.

Но по моим наблюдениям встроенная бленда рудиментарна всегда.

Да и гипотеза о необходимости бленды даже при съемке в контровом свете объективом не имеющим многослойного просветления - требует доказательства.

Опять же к конкретике. Я так понимаю утверждение базируется на опыте съемки Н 85/1.8 на ч/б Агфу? ;)  Я бы не стал принимать это за догму.

Да.

Я и не принимаю за догму, а только привожу в качестве примера как объектив с еще бОльшим числом линз и не имеющий многослойного просветления может неплохо справляться с контровым светом. Даже без бленды.

Тем более, что в этот раз мы здесь об объективе 105/2.5.  ;)  Этот линз во всех своих модификациях плохо дружит с контровым светом на открытой дырке. :(  Совсем беда у непросветленного Сонара - там где АИС Гаус без бленды выглядит молодцом, сонар только с блендой...

Было бы интересно попробовать провести объективное сравнение.



И еще: насколько мне известно Гаусс - это не только АИС с блендой, он появился раньше, еще в эпоху non-AI...

Ты ведь не будешь опровергать утверждение, что встроенной бленде 105/2.5 AIS до HS-4 очееень далеко?

По своим габаритам и весу HS-4 конечно впереди :) Если откинуть шуточки в сторону, встроенная бленда у АИС 105/2.5 справлялась уверенно и не хуже HS-4, подозреваю МС просветление сыграло не последнюю роль.

А вот я не уверен, что именно "не хуже HS-4". Хотелось бы проверить. Для справедливости надо бы ставить Зоннар с МС + HS-4.

Офтоп: вот где действительно встроенная бленда не совсем выполняет свои функции, так это на АФ 180/2.8 - на полностью открытой диафрагме наблюдается падение контраста, но эта досадность легко устраняется блендой B+W 72мм (увы не дешевой).

[right][post="962"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Это не оффтоп, а хорошее дополнение.

Автофокусного 180/2.8 не видел, по виденному мной на Nikkor PC 180/2.8 встроенная бленда выродилась в фикцию: по длине она раза в два меньше той же HS-4 рассчитанной на фокусное 105мм.