AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

[OlegVar]

На 300мм.

[Julysha]

Nikkor 28-300 в качестве макрика. На 300мм.

24-70/2.8 в качестве макрика на 70 мм (сильный кроп, но не ресайз), по картинке нужно кликнуть:

[OMG67]

Меня в этом тесте удивил Nikon AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED, у которого разрешение 23 - больше, чем 16-35 и 24-70...

[Julysha]

Меня в этом тесте удивил Nikon AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED, у которого разрешение 23 - больше, чем 16-35 и 24-70...

Не все так однозначно, не стоит сравнивать объективы по общему рейтингу, который измеряется в попугаях, нужно сравнивать на одинаковых диафрагмах и фокусных по всему кадру.



Например,



16-35/4 vs 18-35 (обратите внимание на пейзажную диафрагму 8 и на края) - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=35&av2=8



или 16-35/4 и 14-24/2.8 (опять же интересное сравнение на f8) - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=20&av2=8



ЗЫ Я вчера одновременно ради теста снимала на 16-35/4 и 14-24/2.8 на Ешке и Дешке (ради интереса). По ощущениям, 16-35 был лучше (на диафрагме 8 в основном, т.к. пейзажные сюжеты).



Что касается 24-70/2.8, то с ним может соперничать только 70-200/2.8 VRII.

[OlegVar]

16-35/4 vs 18-35 (обратите внимание на пейзажную диафрагму 8 и на края) - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=35&av2=8

Вы привели пример для 35мм. А Вы посмотрите в этом же тесте на пейзажных ФР 18-20 мм. Там дела у 18-35 не хуже, чем у 16-35. А если приоткрыть диафрагму, то и получше. чем у 16-35.

[Julysha]

Вы привели пример для 35мм. А Вы посмотрите в этом же тесте на пейзажных ФР 18-20 мм. Там дела у 18-35 не хуже, чем у 16-35. А если приоткрыть диафрагму, то и получше. чем у 16-35.

Не вижу большого преимущества - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=18&av2=4



И зачем ставить ФФ-стекло на кроп? Главное достоинство ФФ-ширика - это равномерность резкости по всему кадру на ФФ-камере, он ведь в основном для пейзажей используется. А если нужен для репортажа, то нет ничего лучше, чем 14-24/2.8, он рабочий на 2.8.



Я привела пример на сравнение, а диафрагмы и ФР можно посмотреть самому. На 18-20 мм на f8 края у 16-35/4 намного лучше, не заваливаются. Смотреть нужно на графики.



Впрочем, можете мне не верить и считать , что я это от зависти, т.к. 18-35 у меня нет, есть только 14-24/2.8 и 16-35/4, их и сравниваю. Не на тестах, а на практике - на Ешке и Дешке. Пока в пейзаже побеждает 16-35/4, именно по краям и из-за отсутствии кривизны поля. Хотя я могу охотно предположить, что 18-35 лучше, чем 14-24/2.8.

[OlegVar]

Не вижу большого преимущества - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=18&av2=4



И зачем ставить ФФ-стекло на кроп? Главное достоинство ФФ-ширика - это равномерность резкости по всему кадру на ФФ-камере, он ведь в основном для пейзажей используется. А если нужен для репортажа, то нет ничего лучше, чем 14-24/2.8, он рабочий на 2.8.



Я привела пример на сравнение, а диафрагмы и ФР можно посмотреть самому. На 18-20 мм на f8 края у 16-35/4 намного лучше, не заваливаются. Смотреть нужно на графики.



Впрочем, можете мне не верить и считать , что я это от зависти, т.к. 18-35 у меня нет, есть только 14-24/2.8 и 16-35/4, их и сравниваю. Не на тестах, а на практике - на Ешке и Дешке. Пока в пейзаже побеждает 16-35/4, именно по краям и из-за отсутствии кривизны поля. Хотя я могу охотно предположить, что 18-35 лучше, чем 14-24/2.8.

Во-первых: Я писал не о преимуществах чего либо, а том, что на широком конце 18-35 вполне не плох.

Во-вторых: Какой кроп? Где я писал про кроп? http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=18&av2=4

В-третьих: С чего Вы взяли, что я Вам не верю? И при чем здесь зависть? Предполагать Вы можете все, что угодно. Это Ваше личное дело. 14-24 я вообще не упоминал. Я всего-навсего написал, что на широком конце 18-35 не так уж и плох. Всё!!! Но Вы это восприняли как личное оскорбление и написали целую тираду.



Постарайтесь иногда слушать не только себя, но и окружающих.

[Julysha]

Во-первых: Я писал не о преимуществах чего либо, а том, что на широком конце 18-35 вполне не плох.

Никто и не говорит, что он плох.

Во-вторых: Какой кроп? Где я писал про кроп? http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=18&av2=4

Вы написали дословно: "Вы привели пример для 35мм", хотя я просто дала ссылку на общий сравнительный тест. Я поняла Вашу ремарку как разговор о 35-мм камере.

Постарайтесь иногда слушать не только себя, но и окружающих.

Постараюсь. Вы тоже постарайтесь быть более понятным в комментариях. Как можно сравнивать 18-35 с 24-70, особенно на коротком конце

[OlegVar]

Вы тоже постарайтесь быть более понятным в комментариях. Как можно сравнивать 18-35 с 24-70, особенно на коротком конце

Теперь уже 24-70 появился! Да не сравнивал я ни с 14-24, ни с 24-70!!! Вот моё сообщение:

Вы привели пример для 35мм. А Вы посмотрите в этом же тесте на пейзажных ФР 18-20 мм. Там дела у 18-35 не хуже, чем у 16-35. А если приоткрыть диафрагму, то и получше. чем у 16-35.

[Слава 65]