Преимущества полного формата в современных условиях

[Elisha ben Baz]

Коллеги, не стоит ругаться и злится друг на друга, даже если у вас мнения различны. Иметь разные мнения по одному поводу - Это нормально для хомо сапиенс.

[Ратников Серёжа]

Почему-то вы считаете, что должна быть такая же глубина резкости, но это не является однозначно положительным фактором. В большинстве случаев чем больше глубина резкости, тем лучше.

Однозначно - конечно, не является. Однако при таком взгляде - мне часто и на кропе мешала малая ГРИП. То есть разница есть между ФФ и кропом, но не такая, как между кропом и мыльницей, например. Вот на мыльнице с ГРИП - гораздо комфортнее, когда хочется именно большую ГРИП. То есть тут и кроп не катит )



Однако открытая дырка обладает своим шармом. И ФФ позволяет гибче регулировать ГРИП. На полном кадре добиться меньшей ГРИП легче. Я не говорю, что ФФ берут, чтобы снимать лишь на открытых дырках. Нет. Однако у ФФ шире возможности для регулировки ГРИП - это плюс. Если взять большой формат, там ещё шире возможности эти... и это в том числе добавляет некоторым кадрам шарма. В общем, ГРИП (малую ГРИП) нельзя просто так списывать. Это инструмент, полезный инструмент.

в этом случае не нужно получать "то же самое" по глубине резкости. Той же самой должна являться светосила и угол зрения.

Угол зрения - принципиальный момент. Светосила же сама по себе - не так необходима полному кадру (по сравнению с кропом), т.к. у полного кадра лучше запас по рабочим ISO. Скорее её бы использовали, чтобы получить ещё меньшую ГРИП )) А вот как раз кропу полезно было бы иметь большую светосилу, чтобы нивелировать отставание по шумам, заодно и возможности по ГРИП подтянулись бы. Но такие объективы, с экстремальной светосилой - это реальная техническая сложность.

[danex]

[oft]Тот, для кого фотография является профессией. Это один и единственный критерий.



А задачи у них разные и инструмент у них разный.

[/oft]

Ну да, а потом за такими "профессионалами", для которых фотография случайно стала профессией с кроп камерой, приходится переснимать.

[I Robot]

Преимущество большой матрицы в том, что при съемке слабее масштабируется объект съемки (изображение меньше сжимается), а значит лучше прорабатывается тональные переходы.

действительно лучше (на более многопиксельной матрице), но чтобы это увидеть, нужны и соотвествующие средства отображения... Даже для для 24 МП матрицы нужен минимум UHD монитор, а то и круче

Однако у ФФ шире возможности для регулировки ГРИП

У ФФ меньше глубина резкости при той же светосиле и том же угле, а дальше уже идут индивидуальные предпочтения, кому-то лучше, кому-то - хуже... Мы не можем уравнять все параметры, к сожалению

А вот как раз кропу полезно было бы иметь большую светосилу, чтобы нивелировать отставание по шумам,

так его теперь нет в современных условиях - плотность пикселей и их размер - тот же (см. исходный пост)

[MUR]

Ну да, а потом за такими "профессионалами", для которых фотография случайно стала профессией с кроп камерой, приходится переснимать.

[oft]Аналогично делаю за "профессионалами с ФФ" ибо он стал доступен.





Бестолковый спор и бестолковая тема,коих в последнее время тьма[/oft]

[Ратников Серёжа]

У ФФ меньше глубина резкости при той же светосиле и том же угле, а дальше уже идут индивидуальные предпочтения, кому-то лучше, кому-то - хуже... Мы не можем уравнять все параметры, к сожалению

На полном кадре мы можем поджать диафрагму и добиться той же ГРИП, что и на кропе. А вот на кропе шире открыть дырку мы не можем.

так его теперь нет в современных условиях - плотность пикселей и их размер - тот же

Светочувствительная площадь - больше. Может быть с этим связана разница? Я не знаю. Но по факту - разница вроде бы всё равно есть между кропом и ФФ по шумам. Раньше это связывали с размером пикселя, но уже давно по размеру - разницы особой нет. А вот по шумам - всё равно есть.

[danex]

действительно лучше (на более многопиксельной матрице), но чтобы это увидеть, нужны и соотвествующие средства отображения... Даже для для 24 МП матрице нужен минимум UHD монитор, а то и круче









У ФФ меньше глубина резкости при той же светосиле и том же угле, а дальше уже идут индивидуальные предпочтения, кому-то лучше, кому-то - хуже... Мы не можем уравнять все параметры, к сожалению

Не забывайте, что грип зависит еще и от расстояния до объекта. При этом фф с 36мп будет по грип выигрывать 24мп на кропе(если с фф отойти на тоже расстояние с тем же фокусным).

И еще, если брать в расчет как основной портретник 85, 105 или 135, то на фф с ним гораздо комфортнее работать. Например 85мм мы никогда не заменим 50мм, совсем разные искажения.

[I Robot]

Бестолковый спор и бестолковая тема,коих в последнее время тьма

уж совершенно точно не стоит спорить, кого считать профессоналом, и кого - более крутым профессионалом

При этом фф с 36мп будет по грип выигрывать 24мп на кропе(если с фф отойти на тоже расстояние с тем же фокусным).

что вполне возможно уравняет разницу в ГРИП (или сделает ее меньше), так что, лучше при сравнении приравнивать все же светосилу

[Balhash]

действительно лучше (на более многопиксельной матрице), но чтобы это увидеть, нужны и соотвествующие средства отображения... Даже для для 24 МП матрице нужен минимум UHD монитор, а то и круче

Поэтому и смысла такого сравнения нет. Смысл сравнивать был если бы разница в размерах сенсора была бы не 1,5, а 5-6.

[Ратников Серёжа]

Не забывайте, что грип зависит еще и от расстояния до объекта. При этом фф с 36мп будет по грип выигрывать 24мп на кропе(если с фф отойти на тоже расстояние с тем же фокусным).

Предполагается, что объективы берутся с разными фокусными, чтобы не менять перспективу кадра (угол обзора).

Например 85мм мы никогда не заменим 50мм, совсем разные искажения.

Кажется, это уже обсуждалось не раз ))) На перспективные искажения, которые в первую очередь заметны - влияет лишь расстояние до объекта. Если углы обзора у разных объективов на разных камерах совпадают - то и в перспективе (в искажениях) разницы не будет.