Преимущества полного формата в современных условиях

vpf · Сообщение **vpf** » Пт авг 14, 2015 08:31

_abc писал(а): Пт авг 14, 2015 07:41

Как сказал нам военрук (подполковник Долбилов) на первом занятии в институте - "вот видите стену? ...вот так и человек ....живет, живет - а потом умрет"

Настоящий полковник

MR.COTUN

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 08:21
Кстати, то же самое касается и случая с "жирным" пикселем. Поскольку светочувствительность пропорциональна площади пикселя, то при равном их количестве на DX и FX и при прочих равных условиях, светочувствительность будет отличаться в 2 раза. Вот и вся любовь.

Нет, не будет.

Про любовь не знаю,может и вся.

Ратников Серёжа

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 08:21
Кстати, то же самое касается и случая с "жирным" пикселем. Поскольку светочувствительность пропорциональна площади пикселя, то при равном их количестве на DX и FX и при прочих равных условиях, светочувствительность будет отличаться в 2 раза. Вот и вся любовь. В случае с ресайзом можно результат ресайза измерить в стопах (по аналогии, т.е. как бы в результате изменения светочувствительности) для оценки разницы в шумах.

Перечисленные параметры не обязательно находятся в линейной зависимости. В линейной зависимости находятся геометрические параметры ) Остальное - зависимость может быть сложной.

olegpan

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 08:21
Кстати, то же самое касается и случая с "жирным" пикселем. Поскольку светочувствительность пропорциональна площади пикселя, то при равном их количестве на DX и FX и при прочих равных условиях, светочувствительность будет отличаться в 2 раза. Вот и вся любовь. В случае с ресайзом можно результат ресайза измерить в стопах (по аналогии, т.е. как бы в результате изменения светочувствительности) для оценки разницы в шумах.

Дело не только в светочувствительности - да и это вообще не так важно.

Картинка жирного и мелкого пикселя тоже заметно отличается.

Ратников Серёжа

Но кстати... сейчас открыл вот сравнение: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... __975_1020

Визуально по графикам, что при 100%, что при ресайзе - равные шумы получаются при параметрах, отличающихся чуть больше, чем на стоп. Если зайти в параметры и посмотреть "Sports (Low-Light ISO)", то разница между D7200 и D750 - получается как раз 2,25 раза. А это именно разница в площади их пикселей ))

Другое дело, что при сравнении картинки учитываются не только шумы. Полный кадр опережает кроп и по ряду других параметров. Возможно, именно поэтому деградация картинки на полном кадре при одних шумах с кропом - кажется менее значительной.

I Robot

olegpan писал(а):
Картинка жирного и мелкого пикселя тоже заметно отличается.

картинка может отличаться, например из-за электроники (процессора, и пр.), дизайна матрицы. Поэтому о сравнении "картинок" говорить сложно. Да и для того, чтобы их сравнивать, нужны какие-то измеряемые параметры. А если сравнивать светочувствительность при прочих равных условиях, то играет роль только площадь

FreeezzzZ

Ратников Серёжа писал(а): Пт авг 14, 2015 08:45
А это именно разница в площади их пикселей ))

Поэтому и надо поколение учитывать. Техпроцесс разный. Сколько воплей при выпуске новой камеры каждый раз, вон, ждали, что 800ка будет адово шуметь по сравнению с 700кой. И чего? Даже без ресайза разница не пропорциональная разнице в разрешении. Это как пример. А если взять старые никоны, 15-ти летней давности. Так там пиксели жирнейшие, их мало, только шум прет уже с ИСО200 или сколько у них там плюс стоп от базы. Факт в том, что размер ячейки в КМОП не считается простым делением общей площади кристалла на количество ячеек. Потому, новые кропы оказываются хуже только по ИСО, а по ДД рвут старые ФФ.

Ратников Серёжа

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 09:40
картинка может отличаться, например из-за электроники (процессора, и пр.), дизайна матрицы. Поэтому о сравнении "картинок" говорить сложно. Да и для того, чтобы их сравнивать, нужны какие-то измеряемые параметры.

Ну вот DxO измеряет помимо шума, ещё и цветочувствительность, ДД и ряд других параметров. И по нескольким параметрам - крупный пиксель впереди. А картинку мы воспринимаем комплексно - и как следствие, деградация из-за шума на полном кадре ощущается не так сильно. За счёт меньшей деградации и по другим параметрам.

Ратников Серёжа

Поэтому и надо поколение учитывать.

Да, потому я и воспользовался вашей же ссылкой - сравнением D750 и D7200. Крупный пиксель не только по шумам впереди чуть больше, чем на стоп, но и по Tonal Range, Color Sensitivity. Ну и Dynamic Range, хотя там разница меньше, но чуть увеличивается к высоким ISO.

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
И по нескольким параметрам - крупный пиксель впереди.

Впереди, согласен, но насколько? Речь о том, что ненамного. Вот если сравнивать DX и 645 - это уже разница

FreeezzzZ

Ратников Серёжа писал(а): Пт авг 14, 2015 09:57
Да, потому я и воспользовался вашей же ссылкой - сравнением D750 и D7200

так они одного или близкого поколения

вы сравните 700ку с 7200 например))) или с д3

Ратников Серёжа

Впереди, согласен, но насколько? Речь о том, что ненамного.

Так я выше указал - разница чуть больше стопа по нескольким параметрам. Но в сумме это даёт больше, чем разницу в чуть больше стопа по шумам )

Намного или немного - это кому как уже. Для перешедших осознанно с современного кропа - разницы этой хватило для того, чтобы заменить тушку.

olegpan

FreeezzzZ писал(а): Пт авг 14, 2015 10:32
так они одного или близкого поколения

вы сравните 700ку с 7200 например))) или с д3

Я сравнивал 7100 и 5Д2.

Даже на базовом ИСО100 шума на ФФ заметно меньше. Картинка более "гладкая" и ровная, более объемная. Предметы выглядят более реальными, а не как бы плоскими и нарисованными на бумаге.

Цвет более глубокий и реальный, переходы полутонов менее цифровые.

По хайИСО не сравнивал - мне оно не нужно.

П.С. при этом оптика на 7100 была лучше.

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Но в сумме это даёт больше, чем разницу в чуть больше стопа по шумам )

Это как это, как это? Складывать лампочки с апельсинами?

Ратников Серёжа

Это как это, как это?

Я же говорю про впечатление, т.к. мы комплексно смотрим на картинку. И на критерии нашей отбраковки влияет не только шум, но и остальные параметры. А по остальным у полного кадра тоже отрыв... И если на кропе мы ограничиваемся ISO 1600 (условно), то на полном кадре граница может пройти не по ISO 3600 (по цифрам шумы будут одинаковы), а выше, т.к. деградация цвета и некоторых других параметров происходит медленнее. И граница отбраковки может оказаться на ISO 6400, например. Несмотря на то, что формально шумов уже больше больше, чем у кропа на ISO 1600.

p.s.: в любом случае, даже разница в стоп в условиях слабого освещения может быть очень кстати.

Ратников Серёжа

Хм... кажется, я выше загнул ))) Неправильно представил.

FreeezzzZ

На мой взгляд, граница эта имеет форму кривой. Ну, например, 36мп ресайз до 12мп, снимка с ИСО6400 будет "не грязнее", чем на 12мп с ИСО1600. А 12 мп даунсайзить и так уже практически некуда, особо если был кроп из него.......

FreeezzzZ

olegpan писал(а): Пт авг 14, 2015 10:43
Я сравнивал 7100 и 5Д2.

Даже на базовом ИСО100 шума на ФФ заметно меньше. Картинка более "гладкая" и ровная, более объемная. Предметы выглядят более реальными, а не как бы плоскими и нарисованными на бумаге.

Прямое сравнение было? Одна и та же сцена, одни и те же настройки камер? Часто наблюдал на дпревью вроде, при тестах никон менее агрессивен с шумодавом. Да, шум виден более отчетливо, но и детали незамылены. У кенона с точностью до наоборот. Кеноноская картинка больше на рисунок маслом похожа, нежели на фото. Наверное шумодав как-то отключается совсем, не уверен, так как слышал в сети дебаты на эту тему, ступени агрессивности шумодава есть в настройках, а отключить никак нельзя.

Можно конечно скептически относиться, но результаты дхо с вашим впечатлением расходятся кардинально:

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___483_865

Ратников Серёжа

Тогда действительно получается (и по цифрам), что разница между кропом и полным кадром с одним числом пикселей - стоп или около того. Другое дело, что это разница не только на граничном высоком ISO, а и на других ISO тоже. То есть полный кадр на любых ISO ведёт себя лучше.

Если отойти от количества пикселей, то там закономерность между кропом и полным кадром сохраняется. D750 и D810 при приведении к одному размеру - их линии DxO практически схлопываются. Как схлопываются и разнопиксельные кропнутые камеры. То есть разница, обусловленная различием в размере сенсора - сохраняется для любых камер (одного периода). И составляет около стопа по разным параметрам )

Чтобы кропу догнать полный кадр, нужно использовать более светлую оптику ) Чтобы полному кадру было "тяжелее" на стоп (или чтобы у кропа была фора на стоп). Тогда они практически уравниваются по многим параметрам.

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
И на критерии нашей отбраковки влияет не только шум, но и остальные параметры.

кстати, шум влияет, когда он есть. А когда его практически нет (незаметен), то он ни на что и не влияет

Ратников Серёжа писал(а):
Чтобы кропу догнать полный кадр, нужно использовать более светлую оптику )

только в случае, если это нужно. Может, кому-то и нравится ловить черных кошек в черной комнате, но далеко не всем)

Ратников Серёжа

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 11:23
кстати, шум влияет, когда он есть. А когда его практически нет (незаметен), то он ни на что и не влияет

Чем ниже ISO, тем лучше тянутся кадры )

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Чем ниже ISO, тем лучше тянутся кадры )

замечательно, ставьте на самый низкий, какие проблемы.

Ратников Серёжа

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 11:31
замечательно, ставьте на самый низкий, какие проблемы.

Освещение сцен бывает разным )) Экспонировать лучше сразу правильно.

olegpan

FreeezzzZ писал(а): Пт авг 14, 2015 11:06
Прямое сравнение было? Одна и та же сцена, одни и те же настройки камер? Часто наблюдал на дпревью вроде, при тестах никон менее агрессивен с шумодавом. Да, шум виден более отчетливо, но и детали незамылены. У кенона с точностью до наоборот. Кеноноская картинка больше на рисунок маслом похожа, нежели на фото. Наверное шумодав как-то отключается совсем, не уверен, так как слышал в сети дебаты на эту тему, ступени агрессивности шумодава есть в настройках, а отключить никак нельзя.

Можно конечно скептически относиться, но результаты дхо с вашим впечатлением расходятся кардинально:

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___483_865

Я сайту дхо верю только в одном параметре - Фиелд мап для оценки резкости объективов.

Все остальное - пурга. Меряют виртуальные характеристики, которые никак не отражают реальное изображение.

Примеры случайны - проверял точность АФ, потом открыл картинки - стоп, что-то не то. Поставил рядом - разница существенна.

На ИСО типа 400-600 разница становится еще критичнее.

Там на 7100 уже цифровое "нарисованное" изображение с шумом, на 5Д2 - легкий шумок.

Подчеркну - на 7100 стоят 85/1,8g, который сам по себе резче и новее, чем старичок 100/2 на Кеноне.

Кликается в полноразмер.

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Освещение сцен бывает разным ))

конечно лучше. Но разница-то опять же - какая? Та же самая, что уже было отмечено. Вообще, снимать лучше при хорошем освещении. А при хреновом - будут и снимки соотвествующие

Ратников Серёжа

Та же самая, что уже было отмечено.

Даже разница в стоп иногда может оказаться существенной )

А при хреновом - будут и снимки соотвествующие

Не соглашусь. Снимаю дома, в сумерах и можно даже ночью. Для семейного альбома даже при таких условиях могут получиться хорошие кадры. Или вариант концерта, где света обычно не хватает - это не говорит о том, что снимки будут плохими. Их получить сложнее, но не невозможно.

FreeezzzZ

olegpan писал(а): Пт авг 14, 2015 11:35
Примеры случайны - проверял точность АФ, потом открыл картинки - стоп, что-то не то. Поставил рядом - разница существенна.

На ИСО типа 400-600 разница становится еще критичнее.

Там на 7100 уже цифровое "нарисованное" изображение с шумом, на 5Д2 - легкий шумок.

Спасибо за пример. Сначала смутило. Все разное: ББ, ФР, ГРИП. Потом пригляделся, на снимке, заканчивающемся на 13 резкость выше, читаемость деталей выше. И дело не в оптике. При масштабе 175% батарейка в фокусе на снимке никона чистая, с ровными и острыми, как бритва, границами текста на ней. А на снимке 14 края сглажены. После прочтения описания вашего восприятия шума, наведался в зону нерезкости и таки да, та же ситцация. Шум по уровню, как по мне, одинаков, а вот сглаживание его на снимке 14 очевидно. По всей видимости, в данном кеноне выставлен шумодав и такая подача зерна вам нравится, ее то вы и называете "реальной". Хотя по факту, шума то там нет, сами прекрасно знаете. Киношность и антураж. В одном соглашусь, для ваших требований кенон требует как минимум на одну манипуляцию вне камеры(шумодав) меньше. Возможно в этом кроется несогласие с результатами замеров

olegpan

Шумодав в камере и конвертере отключен на обеих камерах. Плюс не забываем об АА фильтре и более резкой оптике.

А то, что на одном примере батарейки банально круглые, а в другом - плоские, как-буто нарисованные - вы не заметили?

)

Для меня это очевидно. Я на этом в свое время и запнулся - уже потом и шум рассмотрел и остальное.

Я считаю это влиянием более крупного пикселя.

А поставьте на Никон тот же 85/1,8д - чтобы было более сравнимо - обплюетесь на картинку

И еще - если говорить не о дрочеве с батарейками, а о реальной съемке. На лицах разница очень видна. Если в одном случае лицо как бы вырублено, видны все дефекты, то в другом - кожа мягкая, мелкие дефекты сглажены. При этом контрастные детали типа ресниц не менее резкие.

Лично я 5Д2 взял из-за проблем с цветом на людях на 7100. Сама магия ФФ меня не сильно манила. Да и сейчас особой магии не вижу.

Но преимуществ реально много и обратно на кроп я не вернусь

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Даже разница в стоп иногда может оказаться существенной )

а может оказаться существенным совсем другое, например легкость и компактность оптики, а в случае D800 и D4 - и самих коробок

olegpan писал(а):
На ИСО типа 400-600 разница становится еще критичнее.

а вот в другой теме человек сравнивал D600 и D7100 и вообще разницы не заметил

olegpan

I Robot писал(а): Пт авг 14, 2015 12:22
а вот в другой теме человек сравнивал D600 и D7100 и вообще разницы не заметил

Я верю тому, что видел сам - на 100%.

В остальном возможны варианты. А Д600 я держал в руках 2 раза, но не снимал

Ратников Серёжа

а может оказаться существенным совсем другое, например легкость и компактность оптики

Так я ж не спорю. Конечно, на одно и то же можно посмотреть с разных сторон. Каждый находит баланс для себя. Некоторые покупают компактные БЗК или мыльницы, когда во главе стоит лёгкость и компактность...

Я сам предпочитаю компактные объективы и тушки. D750 по размеру и весу не особенно отличается от кропа вроде D7100. По объективам - у меня горстка полнокадровых фиксов, но они преимущественно лёгкие и компактные )

FreeezzzZ

olegpan писал(а): Пт авг 14, 2015 12:13
Если в одном случае лицо как бы вырублено, видны все дефекты, то в другом - кожа мягкая, мелкие дефекты сглажены. При этом контрастные детали типа ресниц не менее резкие.

Дык об том и речь. Микро контраст в угоду пластиковости убит. ДД уже, что подтверждается замерами. Гладит и на выходе минус двадцать лет. Отсюда ярая любовь портретистов. Рестницы то само собой, черные мега-контрастные, остаются в резкости, а вот кожа, дефекты ее, косяки работы визажиста - детальная камера все покажет с мед.точностью. А дальше уж кому чего. Кто-то легонький гаусс напялит и масочку сварганит, будет и мягкость где надо, и резкость останется. Кому чего. Этож разговор впечатлительных о впечатлениях. Цифры трактовать по-разному можно только субъективно. По факту у никона ДД выше, резкость выше. А нравится вам это или нет - ваш выбор.

olegpan

Насчет резкости - очень спорно. Я тут вижу разницу в резкости в пределах погрешности, учтя разные стекла - особенно это странно.

Да, вытянули ДД, шумы.....потеряли художественность и цвет с контрастом ушли в прошлое

Колориметр сделали, что ли?

FreeezzzZ

да я тоже вижу разницу в резкости, и разницу в стекле/ГРИП, потому делал поправку и в этом направлении

olegpan

FreeezzzZ писал(а): Пт авг 14, 2015 14:21
да я тоже вижу разницу в резкости, и разницу в стекле/ГРИП, потому делал поправку и в этом направлении

Наверное, по-разному смотрим. Я не вижу разницы особой в детализации - по тем же буквам ориентируюсь.

В общем, думаю, что на равных стеклах 5Д2 был бы резче.

При этом, надо не забывать, что АА фильтр у него есть. Да и камера сама "из прошлого".

FreeezzzZ

Не, если бегло, то кроме разного ФР и небольшой разницы ГРИП снимки почти не отличаются. Ну серьезно, оба сняты хорошо, если без привязки к сюжету. Сказать, что на одном все супер, а на втором фото-брак, это от лукавого. Да и на разницу стоимостей между средним кропом и средним ФФ, отличий между этими изображениями, ИМХО, не набирается.

MUR · Сообщение **MUR** » Пт авг 14, 2015 14:38

[oft]FreeezzzZ,olegpan.,вы всё копья ломаете? Зачем. Ну нравится Кенон ,купили Кенон. Нравится Никон,купили Никон. Можно и Лейку.

В нашей компании есть Кеноны,Никон.Сони,Хассель и Мамия. Ни разу никто не пытался доказывать то,что Вы перетираете из пустого в порожнее.

Можем обсуждать съёмку,модель,свет,композицию и т.д. Но преимущество готового (заложенного в камеру цвета) никогда. Да и все они обрабатывают снимки .Хоть со второго пятака ,хоть с третьего,хоть с единицы.

P.S. И кстати люди с большого формата не говорят что ФФ глупость и туфта. Как в этой теме сравнивая ФФ и кроп.[/oft]

olegpan

Разницы на момент съемки между камерами - примерно на 300 долларов

Если оба бу брать. С тех пор, правда, 7100 сильно провалился в цене, 5Д2 - столько же стоит.

Нет, конечно, с чего тут быть браку? Идеальные условия, ИСО100, штатив.

Да и, как я уже говорил, разница на этих базовых параметрах есть, но не критичная. Чем выше ИСО - тем хуже дела с картинкой на 7100 - и дело не только в шуме, цвет раньше плывет.

Ну и не стоит забывать о других преимуществах ФФ.

FreeezzzZ

не спорю, цвет просто обязан начать плыть раньше, ведь есть разница по ИСО, взаимозависимые величины всеж

просто разница по ИСО в пользу ФФ и на замерах ДХО отражена, на базовых у нового кропа дела обстоят лучше, опять же как у них по цифрам - все сходится

tisa · Сообщение **tisa** » Пт авг 14, 2015 15:02

Интересное обсуждение, несмотря на "вечность темы". Мне нравится такой результат: отличия по шумам примерно в один стоп, преимущество FF в широком кадре (просто нет в DX хорошей оптики на широкий кадр), преимущество FF при печати больших размеров, удобство DX в теледиапазоне, преимущество DX на "прогулках" (Д3300 с 35/1.8 будет почти также легок как беззеркалка). А рассуждения о "магии" полного кадра полная чушь, правда производители сейчас очень хотят пересадить массового фотолюбителя на FF или на дорогую беззеркалку(понятно почему). А вообще надо готовиться к дискуссии о преимуществах среднего формата... и так далее.

FreeezzzZ

tisa писал(а): Пт авг 14, 2015 15:02
преимущество FF при печати больших размеров

зависит от разрешения матрицы больше, чем от ее физических размеров, сейчас постер с д7200 можно напечатать больший, нежели когда-то с д3, при условии базового(или близкого к тому) ИСО

а в остальном все так........

Мозгляк

Олег Н писал(а): Чт авг 13, 2015 15:44
[oft]А вот с 4900 я нажёгся. Хоть и старался печатать раза 2 в неделю, но со временем головки всё равно начинают забиваться, а через 3 года один цвет исчез совсем. Правда, мастер сказал, что это не головка, а виновата помпа.[/oft]

[oft]Даже если основная причина в помпе, то вряд ли головки в хорошем состоянии. Самое поганое и обидное в ситуации с Эпсонами х900 в том, что сама фирма задолго до выпуска аппаратов в серию прекрасно знала о высокой забиваемости (особенно чернилами определённых цветов) новых головок, но вообще ничего не сделала для разрешения проблемы и по сути возложила на пользователей колоссальные дополнительные расходы по бесконечным продувкам и по замене головок. А у Эпсона они меняются обычно специалистами и требуют юстировки в отличии от других фирм, где головки несоизмеримо дешевле и тривиально меняются самим пользователем.

Абсолютно обязательна регулярная чистка парковочной капы. Обычно просто вырубают принтер из сети при расположении ПГ вне капы.[/oft]

Олег Н писал(а): Чт авг 13, 2015 19:11
[oft]В своё время мы проектировали барабанный полиграфический аппарат для сканирования с плёночных оригиналов на просвет. Диапазон плотностей был задан Д=3,5 Б. Это очень большая плотность![/oft]

[oft]На просвет это вполне обычная оптическая плотность, цветной слайд достигает 3.9D, а для некоторых целей ч/б плёнки проявляют до 5D. Нормальные барабанники обычно исправно пробивают 3.9-4.2D.[/oft]

[oft]Обычно в видеотракте такого аппарата обязательно присутствует аналоговый логарифмический усилитель, а после него уже ставится АЦП. Посколько этот усилитель является очень сложным устройством[/oft]

[oft]Странно, это очень распространённое и прекрасно отработанное устройство применяется в технике очень широко. Не говоря уже о АВМ, там это с самых давних времён один из стандартных и часто используемых блоков.

ЗЫ. Не обязательно присутствует, выпускались барабанники и с линейным выходом без использования блока логарифмических усилителей, они очень хороши для измерительных целей и для использования с хорошим качественным ПО (например, для сканирования цветных негативов).[/oft]

[oft]Что-то мне очень сомнительно, чтобы даже самые лучшие современные чернила на самой лучшей бумаге могли бы обеспечить такое огромное число градаций![/oft]

[oft]Ни один человек не способен различить более 90 тональных градаций на одном изображении, так что вопрос именно о числе градаций очень сильно переоценён.[/oft]

MUR писал(а): Чт авг 13, 2015 18:11
[oft]Ответ

- если же озадачится целью именно получения высоких плотностей

(фотоконтраста) то вполне возможно получить до D=2.7-...3.0 и даже выше.

D=3.5 точно получал на хороших фотобумагах многими чернилами. Само

собой при сохранении линейности процесса.[/oft]

[oft]Какой-то совершенно уникальный бред, получить реально более 2.5D на отражение практически не представляется возможным. Совершенно не понятно, чем товарищ измерял такую плотность. Не существует профессиональных денситометров на отражение (к примеру, X-Rite 508) с диапазоном более 2.5D за полной ненужностью этого. Самое интересное, что при рассмотрении отпечатка с такими максимальными плотностями (более 2.3D) человеческий взгляд в тенях вообще не может ничего различить, чтобы разглядеть что-то нужно будет специально светить прожектором в эту область и рассматривать только эту конкретную часть кадра уткнувшись вплотную. Вероятно, сверхвысокие оптические плотности отпечатка - это самое бессмысленное, чем только может хвалиться производитель.[/oft]

MUR · Сообщение **MUR** » Пт авг 14, 2015 18:03

Мозгляк писал(а): Пт авг 14, 2015 17:49

[oft]Какой-то совершенно уникальный бред, получить реально более 2.5D на отражение практически не представляется возможным. Совершенно не понятно, чем товарищ измерял такую плотность. Не существует профессиональных денситометров на отражение (к примеру, X-Rite 508) с диапазоном более 2.5D за полной ненужностью этого. Самое интересное, что при рассмотрении отпечатка с такими максимальными плотностями (более 2.3D) человеческий взгляд в тенях вообще не может ничего различить, чтобы разглядеть что-то нужно будет специально светить прожектором в эту область и рассматривать только эту конкретную часть кадра уткнувшись вплотную. Вероятно, сверхвысокие оптические плотности отпечатка - это самое бессмысленное, чем только может хвалиться производитель.[/oft]

[oft]Вам туда.http://resetters.ru/

Думаю что мысли о бреде уйдут.[/oft]

MUR · Сообщение **MUR** » Пт авг 14, 2015 18:10

Мозгляк писал(а): Пт авг 14, 2015 17:49
А у Эпсона они меняются обычно специалистами и требуют юстировки в отличии от других фирм, где головки несоизмеримо дешевле и тривиально меняются самим пользователем.

[oft]Если это к 4900 возможно.

По отношению к остальным...( слово "бред" говорить не буду,обычно толкуют "Товарищ не в теме")

Менял ДОМА и к R800.270 .L800/Легко и просто.Максимум полчаса неспешно.[/oft]

Мозгляк

MUR писал(а): Пт авг 14, 2015 18:03
[oft]Вам туда.http://resetters.ru/

Думаю что мысли о бреде уйдут.[/oft]

Издеваетесь??? Зачем мне идти на сайт чайников, где главная радость получить хоть какое-то изображение за нуль денег?

Видимо, Вы далеки от физики, техники, технологии, практической фотографии с денситометрией и просто не представляете себе порядков величин коэффициентов отражений различных веществ (пигментов) и фотоматериалов. Величайшим технологическим достижением и реальным прорывом в деле создания светопоглощающих покрытий сейчас стало создание и демонстрация английской фирмой Surrey NanoSystems материала на основе углеродных нанотрубок с оптической плотностью на отражение 3.5D. Такого запредельно низкого коэффициента отражения удалось добиться только благодаря тому, что структура поверхности представляет из себя тонюсенькие торцы очень глубоких по отношению к их диаметру (нано)колодцев глубокого чёрного цвета. Хорошие образцы современной жуткочёрной краски типа "ламповая копоть" (сажа газовая) имеют плотность в диапазоне 2.0-2.5D, а бОльшая оптическая плотность и особенно на бумажной основе достигается уже с колоссальными усилиями. Померьте на досуге коэффициент отражения поверхности, которая Вам покажется очень-очень чёрной.

Так что ещё раз повторяю, фразу "D=3.5 точно получал на хороших фотобумагах многими чернилами" считаю запредельным бредом совершенно безграмотного и необразованного человека.

zhuchok

MUR писал(а): Ср авг 12, 2015 10:51
[oft]Я не увидел в названии темы слово "Никон",а Вы?

Профессионал же никогда не посмотрит в сторону кропа, так как есть определенные вещи, которые для профессионала критичн

как то так, но только профи бывают разные, те кто клепают бабки те не заморачиваюся ФФ

Elisha ben Baz

zhuchok писал(а): Сб авг 15, 2015 16:37
как то так, но только профи бывают разные, те кто клепают бабки те не заморачиваюся ФФ

Это смотря что считать бабками))

danex · Сообщение **danex** » Сб авг 15, 2015 16:53

zhuchok писал(а): Сб авг 15, 2015 16:37
как то так, но только профи бывают разные, те кто клепают бабки те не заморачиваюся ФФ

Клепать и зарабатывать настоящие деньги это разные вещи. Клепают как раз таки снимая за копейки и полный шлак)

I Robot

danex писал(а):
Клепают как раз таки снимая за копейки и полный шлак)

как же это им удается

Олег Н

Мозгляк писал(а): Пт авг 14, 2015 17:49
[oft]

Абсолютно обязательна регулярная чистка парковочной капы. Обычно просто вырубают принтер из сети при расположении ПГ вне капы.[/oft]

[oft]Странно, это очень распространённое и прекрасно отработанное устройство применяется в технике очень широко. Не говоря уже о АВМ, там это с самых давних времён один из стандартных и часто используемых блоков.

[/oft]

[oft]Спасибо за рекомендацию!

В моём примере речь идёт о разработке 30 летней давности.[/oft]