Ну вообще то Вы говорите , что не хуже чем фф найти номер поста?
danex писал(а): Вс авг 16, 2015 21:43
Вы как то узко мыслите, объем то зависит от многих факторов, как я уже писал выше, но для Вас почему то нет фактора камера и ее начинка)) И уж кому следует подобные изречения писать, так это явно не Вам)
Вот я что то не понимаю, почему я отвечаю на вопросы, а Вы нет?) Как то не красиво получается)
БоБосЖора писал(а): Вс авг 16, 2015 21:44
Ну вообще то Вы говорите , что не хуже чем фф найти номер поста?
Ну читайте выше ! Как вы сравнили д700, привели пример плотности пикселей д800 и д7000 и назвали ее шумной камерой! Или я ошибаюсь?
Где я писал , что Кроп плохой? Я писал что : Кроп хуже чем фф ! И спорить тут бессмысленно! Но Вы тут пытаетесь доказать , что Кроп это другое направление и он еще лучше в чем то ! Так вот наверное и олимпус или айфон тоже не хуже ? Наверное тоже для своих задач? Вообщем ждем примеров снимков!
FXpanda писал(а): Пн авг 17, 2015 03:35
Давайте медленно и подробнее попробую.
Вы написали, что д7200 шумит на исто 200. В отличии от д810.
Вспомним, что было до выхода д800. Была Д7000 и Д700. 16мегапиксельный кроп и 12 мегапиксельный полный кадр.
И на форуме было полно рассуждений, что д7000 шумит чуть ли не на базовом исо, а д700 образец чистоты.
Потом выходит д800 с таким же размером пикселей и таким же уровнем шума как д7000. и д7200 с более мелким пикселем.
И теперь уже д7200 шумит, а д800 чистая.
Насчет олимпуса или айфона - олимпуса у меня нет и не было, но могу предположить, что он настолько же лучше кропа, насколько кроп лучше ФФ на тех задачах, о которых я говорил выше.
Айфон - этот точно имеет свои задачи как камера, которая всегда под рукой и когда например нужно снять кадр и тут же его отправить, когда важен факт регистрации изображения, а не его качество.
насчет парных фото - а давайте
https://www.dropbox.com/s/wg5pdi9mqj46gt1/1.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ki9y6bw7uqxxg8g/2.jpg?dl=0
Обе 50.1.4, сняты обе на F/2.
На сколько помниться д7100 шумит сильнее чем 7000 ! Но мы не правильно сравниваем! Разное количество мегапикселей у камер!
По снимкам : это не одни и теже условия ! Разные фотографии в разное время!С работы приеду вечером и гляну на компе , скажу!
Ну, что Вы так эмоционально? В принципе я с Вами согласен.БоБосЖора писал(а): Вс авг 16, 2015 21:13
Да кто сказал , что он лучше ? Вы ?Для кого лучше? Для Вас? Или интернет байки? Или сам никон,официально написал ? Я не верю , что лучше - я это знаю , что лучше ! И по каким причинам, я писал! Для макро Кроп? Вы знаете как в макро света не хватает? Либо пыху либо исо! Зачем мне упал Кроп 7100, который уже на 200 будет шуметь! 36 мегапикселей на 800 ке хватит , что бы кропить! Вот уже и отпала одна область кропа! У нас на форуме много кто снимает на телевики! И что то мало кто использует Кроп ! Особенно в дикой природе ! Нету у Никона в данный момент достойного кропа ! Нету! Любой фотограф,снимая дикую природу я думаю выберет д4 , но не как не 7200 или 7100! Вот и вторая область кропа не очень убедительна! А знаете в чем приемущества кропа? Цена ! И на этом все заканчивается!
Но давайте посмотрим и другие аспекты. Сильнее конечно. Но вот говорить что д7200 шумит на исо 200, а д810 нет - мягко говоря некорректно.БоБосЖора писал(а): Пн авг 17, 2015 03:54
Давайте медленно и подробнее попробую.
Вы написали, что д7200 шумит на исто 200. В отличии от д810.
Вспомним, что было до выхода д800. Была Д7000 и Д700. 16мегапиксельный кроп и 12 мегапиксельный полный кадр.
И на форуме было полно рассуждений, что д7000 шумит чуть ли не на базовом исо, а д700 образец чистоты.
Потом выходит д800 с таким же размером пикселей и таким же уровнем шума как д7000. и д7200 с более мелким пикселем.
И теперь уже д7200 шумит, а д800 чистая.
Насчет олимпуса или айфона - олимпуса у меня нет и не было, но могу предположить, что он настолько же лучше кропа, насколько кроп лучше ФФ на тех задачах, о которых я говорил выше.
Айфон - этот точно имеет свои задачи как камера, которая всегда под рукой и когда например нужно снять кадр и тут же его отправить, когда важен факт регистрации изображения, а не его качество.
насчет парных фото - а давайте
https://www.dropbox.com/s/wg5pdi9mqj46gt1/1.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ki9y6bw7uqxxg8g/2.jpg?dl=0
Обе 50.1.4, сняты обе на F/2.
На сколько помниться д7100 шумит сильнее чем 7000 ! Но мы не правильно сравниваем! Разное количество мегапикселей у камер!
По снимкам : это не одни и теже условия ! Разные фотографии в разное время!С работы приеду вечером и гляну на компе , скажу!
Вы пишите про "выжать максимум" из техники. Только не все осознанно берут ФФ лишь для максимального качества снимков. Кому-то ФФ просто даёт некоторые удобства для рядовых снимков - для просмотра на экране или печати до А4.Олег Н писал(а): Пн авг 17, 2015 04:35Но если кто-то осознано берёт ФФ камеру, то он должен понимать, что его затраты не ограничиваются только самой камерой и оптикой. Это уже и совсем другие средства отображения, которые стоят совсем других денег (примерно 100 - 200 тыс. рублей монитор, 100 тыс. компьютер, 150-350 тыс. рублей принтер, плюс 100 - 200 тыс. рублей расходные материалы). Вот тогда можно будет своими глазками увидеть преимущества ФФ перед кропом, а не читать об этом в обзорах и на форумах.
Да-да, так иногда бывает... ))Вот я что то не понимаю, почему я отвечаю на вопросы, а Вы нет?) Как то не красиво получается)
На полный кадр есть масса дешёвой оптики.А она для DX дешевле.
Уже же не раз называли? ))Тогда преимущества, связанные с "жирными" пикселями пропадают, ибо они имеют одну и ту же "жирность" (на матрицах разного формата), а какие тогда остаются?
Зависит от требовательности фотолюбителя.А туристические фотки щелкать - да какая разница, кроп, не кроп?
А много жалующихся? Некоторые жалуются вообще на зеркалки... мыльницы типа лучше снимали, там всё резко было и нормальный автомат ))
Согласен. Хотя и у Никона был момент, когда сравнялись - D7000 и D800. Правда, потом кроп опять вышел вперёд =)
Сергей, речь не о том, чтобы "выжать максимум", а о том, чтобы обеспечить тот минимум, при котором станут заметны какие-то преимущества ФФ перед кропом. Если этого нет, то и никакой разницы Вы не увидите и тогда уж совершенно точно не стоит переводить деньги на ФФ камеры! Поверьте, что на А4 отпечатки со всех камер будут выглядеть просто замечательно (если, конечно, снято соответственно). Не то что кроп, но даже мыльницы дают прекрасную картинку. Если же мы хотим увидеть какие-то отличия, то нужно иметь не только камеру формата ФФ, но и соответствующие средства отображения. Боюсь, что даже на формате А3 разницу между кропом и ФФ можно не заметить. Минимум А2, а то и больше.
Вы пишете про преимущества при отображении, да?
Вряд ли какая 2 Мп камера позволит снять на очень высоких ISO... На которых можно снять кадр на современный полный кадр. Пусть и с последующим сжатием до А4-А5. Полный кадр (даже современный) расширяет наши условия съёмки. Независимо от конечного размера при отображении.А для печати на А4 покупать ФФ, как мне кажется, нет совсем никакого смысла. Там 2 мп мыльницы хватает...
Ну, так мы и снимаем для того, чтобы потом можно было на чём-то всё это смотреть!!! А не для того, чтобы хранить в виде файлов на диске.Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 17, 2015 07:42
Вы пишете про преимущества при отображении, да?
Но есть ведь преимущества и при съёмке (и обработке)? Их же тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Вряд ли какая 2 Мп камера позволит снять на очень высоких ISO... На которых можно снять кадр на современный полный кадр. Пусть и с последующим сжатием до А4-А5. Полный кадр (даже современный) расширяет наши условия съёмки. Независимо от конечного размера при отображении.
Безусловно. Но сначала кадр надо снять ) И чтобы качество его было приемлемым для того, чтобы им поделиться. Там, где кроп уже убирается в кофр или вообще не достаётся, на полный кадр ещё можно снимать.
Так Вы же сами написали:На мой взгляд, на А4 разницы между ФФ и кропом нет. Положите рядом два отпечатка и сравните. Угадаете где какая камера? Тогда какой смысл переплачивать?
Я так понимаю, в одном случае кадр будет сделан, а в другом - нет. В этом разница. При этом, если условия будут получше, то на обе камеры можно сделать приемлемые для небольшого отпечатка кадры.Кстати, если говорить о рабочих ИСО, то тут все преимущества ФФ перед кропом.
Бегунок писал(а): Пн авг 17, 2015 06:59
.......Поймите меня правильно. Я сейчас не пытаюсь перевести беседу в какое то агресивное русло, но мне кажется вы излишне заморочены на технической стороне вопроса матриц. А она по сути не столь важна в фотографии. Я вот вообще до сих пор снимаю на плёнку! Просто мне так нравится и я получаю от этого эстетическое удовольствие.
с пленки печатал по 36 часов не отрываясь от раствора.... 
Это еще в связи с чем?
Так я не спорю, я сам какой-то особой магии полного кадра не увидел. Просто такой же фотоаппарат, но с некоторыми своими особенностями.Сергей,так всё зависит от задач.
Но обработка тоже ведь не всесильна. И для неё должен быть приемлемый исходник. Пусть разница в случае одного размера пикселя - всего в стоп, но и стоп порой решает.И я полностью согласен с тёзкой Олег Н при печати А3 ,владея искусством обработки, Вы не сможете отличить кроп от ФФ. Подготавливать снимок под печать придётся по одним и тем же лекалам ,хоть с кропа,хоть с полного кадра.
Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 17, 2015 10:10
Плюс с кропом чаще приходится балансировать между шумами и смазом. Удачей может быть получить кадр без смаза и с приемлемыми шумами. С ФФ эта граница просто проходит дальше, что несколько развязывает руки либо даёт более стабильный результат. То есть выход кадров может быть разным, хотя картинка на отпечатке может не отличаться. Зритель, глядя на отпечаток, не знает же, какое там ISO и выдержка была...
Так я потому и оговаривал про сложные или граничные условия.Вы не поняли меня. Всё зависит от задачи Если Вы снимаете или планируете снимать ночные съёмки это одно. А если нет?
Как уже говорил, на одно и то же можно посмотреть разными взглядами ) Так, например, для одних большой вес техники - плюс, а для меня - минус )) Вроде бы средний формат есть на CCD - там ценят его на низких ISO, а высокие ISO и не нужны. А мне вот нужны. Поэтому на один и тот же объективный параметр мы смотрим по-разному. Поэтому лучше просто перечислять некие факты, а дальше уже каждый выносит свой вердикт: "мне лучше это", "а мне то".У профессионалов другие требования. Кроп это не хуже и не лучше. Это просто иная ниша .
Конечно. Уже несколько раз было озвучено, что к одному преимуществу ведут два пути:
Конечно нет смысла, здесь многопиксельные камеры проявят себя во всей красе. Ну а снимки с "жирнопиксельных" полнокадровых камер и кропнутых камер вы как смотреть собираетесь, в четверть экрана?
А зачем говорить о таких мониторах? Мы вроде бы сравнивали жирность пикселей и их количество... Плюсы-минусы относительно друг друга в современных реалиях. D4s изначально ущербен из-за своих 16 Мп? Выше уже писали, что современных разрешений в пару десятков МП - за глаза даже для довольно крупной печати.речь была о том, что на 50МП мониторе нет смысла заниматься ресайзом с 50Мп камеры
2,25 по площади =) Разница - в графиках и цифрах DxO. Даже стоп разницы - хорошая экономия на объективах =)Да и эффект этого ресайза в 1.5 раза весьма сомнителен
Вы точно читаете звучащие здесь ответы? ))А зачем снимать на 50 МП не имея соотвествующих средств отображения? Для ресайза?
Даёт разницу по площади в 2,25 раза. Это разница в количестве пикселей между 24 МП кропом и 54 МП полным кадром.
Вы все никак не можете понять, в чем преимущества многопиксельных камер. Не буду повторяться, но следуя вашей логике: если автомобиль способен ехать со скоростью 200 км/час, то для обычных поездок нужно покупать другую машину, т.к. эта малопригодна?
FreeezzzZ писал(а): Пн авг 17, 2015 13:10
Занятное наблюдение, о котором ФХпанда намекал в одном из пунктов преимущества кропа:
Вот снимаешь пано, по разным причинам - не суть, снимаешь на кроп, используя ФФ оптику - получаешь самый сок, без косяков периферии(коими не обделена и топовая версия стекол), получаешь полное разрешение, в итоге материал "более ровный" с меньшим количеством брака на единицу площади и большим же разрешением. Кто меряет разрешение сантиметрами - могут проходить мимо. А на ФФ снял шириком, периферия в кашу - отрезал, было 50мп, стало 25. Суммарный угол получится меньше, чем у кропа, итоговое разрешение тоже меньше. Парадокс. Типа так, измышлизмы. Конечно, остается вопрос, зачем юзать ФФ оптику на кропе. Или зачем использовать кривую оптику на ФФ. Мысли скорее из текущего набора. Да и вечерком снимать на ФФ повеселее
Все так, все так. Эргономика ФФ сохраняется, согласен. Вот только 16мп не 24 мп, а на сколько резать тот или иной кадр, на сколько пострадали края - это я встроенному экранчику не доверяю. На большом тиливизоре удобнее)))
Ну да, на 7100 снимал предельно на ИСО 3200, на 750-ке поднимаю до 10000 особо не комплексуя.Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 17, 2015 10:10
YuriR снимал на D7100, показывал отличный результат по шумам на своих ночных снимках. Мне тогда результат понравился - уверен, что после D90 я рад был бы D7100. Однако с D750 - YuriR вроде бы говорил, что снимать проще и на гораздо более высоких ISO, и результат лучше.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
