Динамический диапазон

[Andrey]

Могу предложить полугиговые сканы СФ с разрешением 4800dpi

С удовольствием бы посмотрел, только не "чистые" сканы с СФ, а когда один и тот же сюжет (в одно время, с одного трипода, при одинаковых параметрах съемки и т.п.) сфотографирован СФ и цифровой камерой.



Если есть такие, то буду благодарен, если пришлете кропы на andrey_photo@yahoo.com.

[Stepanoff]

Ваш пост только подтверждает мое мнение, что именно сканирование - слабое звено.

Т.е. сканить должен человек умеющий, как для себя, и на очень хорошем сканере, который сами знаете, сколько стоит.

А совместить все эти аспекты в одном - почти фантастика.

А ведь еще есть реактивы - проявление - сушка!

А что делать?!

Хобя есть хобя.

Я лично пришел к стратегическому решению снимать природу на 120 слайд и ч/б пленку.

А почему?

А вы вспомните тему, которую обсуждали весной про ваш любимый 17-35. Какая каша у меня вышла в кадре!!!

Посмотрите ЛНУ в своей последней работе. Сомневаюсь, что на полноразмерном файле меньше "каши" в том месте где задумывались ветви деревьев.

Это меня и оттокнуло от съемки природы на столь удобный аппарат, как Д200.

Сфотогафируешь так приглянувшийся пейзажик, домой придешь, а на фото не ветки, а "каша".



Однако к стртегическому решению на чем все это печатать пока не пришел. изучаю вопрос.

[Stepanoff]

Могу предложить полугиговые сканы СФ с разрешением 4800dpi

А что вы подмигиваете?

По существу есть что сказать!!!

Колитесь относительно сравнения результатов!!! (см. мой предидущий пост)

[Andrey]

Сфотогафируешь так приглянувшийся пейзажик, домой придешь, а на фото не ветки, а "каша".

А Вы посмотрите на скан с пленки, "каши" не меньше

[Владимир Помогаев]

Александр,

у нас с тобой опять мнение совпадает ))



Какое-то время назад отказался от пленки, по одной причине - "пленка мне не по карману"

Оптическая печать и/или сканирование на Имаконах (и подобных сканерах) очень дорогое удовольствие в США, а сканы на сканерах класса вплоть до Nikon 5000/9000 не дают преимуществ по сравнению с цифрой.



Сам делал кучу таких сравнений, читал и смотрел множество сравнений, которые делали другие и результаты были выложены в сети. И ни где не видел опровержения вышесказанному ...

А Баба Яга против!

Опять буду говорить только про себя...

Почему на плёнке, у меня получается лучше чем на цифру?

Почему имея поганый сканер, сканы с плёнки воспринимаются лучше (моим окружением по крайней мере)?

Почему с плёнки выход больший?

Почему, контраст между мелкими деталями на плёнке выше контраста между мелкими деталями на цифре (при условии применения оптики одинаково высокого класса)?

Почему... Почему... Почему...

А резкость и прочая фигня... ну и что? Не одним этим "описывается" кадр...

Ни в коем разе не намереваюсь вновь ставить вопрос про "лучшесть" плёнки или цифры - детский сад это

Но то, что по совокупности фактов, работать с плёнкой лично мне удобнее и проще - факт.

[Stepanoff]

А Вы посмотрите на скан с пленки, "каши" не меньше

Да!!!

Причин тому вижу несколько.

1. Качество оптики. Как не странно, но на СФ она качественней. Стало быть и "кашу" не создает.

2. СФ размер имеет больший. Выше детализация. Стало быть, то что на цифре каша, на СФ походит на ветки. На 9*12см уже ветки. На 8*10 дюймов вы сможите расмотреть кожурки на этих ветках.

3. ...есть и еще, но жена гонит в магаз после напишу, если сей пятничный флейм бутет актуален

[awo]

...Посмотрите ЛНУ в своей последней работе...

А какую мою работу Вы называете последней?

И вообще, не стоит использовать такие слова - "последняя"...

[Denya]

Возможно, я чего-то не вижу, но покажите пожалуйста на этих кропах, где большая детализация скана с пленки по сравнению с D200. Более того можно утверждать обратное. Если посмотреть на правую березу, то деталей и в светах и в тенях больше на фотографии с D200, чем на пленочном скане.



То, что скан с пленки "ушел" в розовизну, а фотография с D200 в голубизну, это "лечится" очень быстро в ФШ.



Остальные характеристики - это дело субъективное и о них спорить бесполезно.



Извините, но лишний раз убеждаюсь, что для пленки нужна оптическая печать, чтоб раскрыть весь ее потенциал. Как только вступает в дело сканер (класса до Nikon 9000), то о особых преимуществ пленки можно забыть , как это не печально.

Ой,можно вставлю свои 5 копп) По мне ,так для пленки ,если это цветной негатив или слайд Imacon куда лучше оптической печати ,специально сравнивал оптические отпечатки со сканом ,так на скане инфы из светов/теней было в разы больше чем на оптике.Мож конечно рученки кривые у печатника ,не знаю ,но знаю точно что по сравнению со сканом с Imacona , D200 "тихо курит в сторонке"А для семейного альбома и т.д. меня устраивает сканы с Ninon 5000 /

P.S.Имею и d200 и пленку,выводы сделал на основе практических изысканий

[Highlander]

А Баба Яга против!

Опять буду говорить только про себя...

Почему на плёнке, у меня получается лучше чем на цифру?

Почему имея поганый сканер, сканы с плёнки воспринимаются лучше (моим окружением по крайней мере)?

Почему с плёнки выход больший?

Почему, контраст между мелкими деталями на плёнке выше контраста между мелкими деталями на цифре (при условии применения оптики одинаково высокого класса)?

Почему... Почему... Почему...

А резкость и прочая фигня... ну и что? Не одним этим "описывается" кадр...

Золотые слова. Хотел написать имнно про это, про восприятие, а не про сравнение резкостей и детализаций!



Теперь проще подписаться под вашими словами!

[Andrey]

А Баба Яга против!

Привет, Владимир!

Опять буду говорить только про себя...

Согласен с тем, что ты ниже написал на 99.99% С маленькими оговорками.

Почему на плёнке, у меня получается лучше чем на цифру?

Почему имея поганый сканер, сканы с плёнки воспринимаются лучше (моим окружением по крайней мере)?

Почему с плёнки выход больший?

Если честно не знаю ответа на эти вопросы. У меня аналогично. Не помню ни одной пленки, даже на 12-ть кадров, с которой хотя бы один кадр да не "зацепил" бы. Иногда только ради одного кадра хотелось снова закрыться в темной комнате и после этого перестаешь замечать время пока с ним возишься (точнее возился, давно это было).



С цифры же, иногда "сливаешь" на комп очередные 100-200 кадров, мельком их просматриваешь и закрываешь программу. Желания подольше задержаться на каком-то из кадров не возникло. И при этом, количество кадров с переходом на цифру у меня почти не увеличилось.



Есть, что-то в пленке ... и с этим я спорить не могу.



У меня есть одно предположение. Это из-за того, что Фотографу воспитанному на пленке, пленка роднее и он вкладывает свою душу в каждый кадр. Пленочная камера, в этом случае, просто инструмент, с которым приятно работать Фотографу и она (пленка) отвечает тем же Фотографу.



Собственно, это проявляется во всех аспектах жизни. Иногда более дешевую машину водить приятнее, чем навороченный Бентли, кучность стрельбы из дешевого Глока лучше (лично у меня), чем из пистолетного Хасселя - пистолетов фирмы HK. Прокатиться на весельной лодочке с любимой Девушкой гораздо приятнее, чем на миллионной яхте с "красоткой", у которой ценники весят на каждой выступающей части и т.д.

Почему, контраст между мелкими деталями на плёнке выше контраста между мелкими деталями на цифре (при условии применения оптики одинаково высокого класса)?

На этот вопрос возможно есть ответ - это свойство СФ оптики, как мне кажется.

Почему... Почему... Почему...

А резкость и прочая фигня... ну и что? Не одним этим "описывается" кадр...

Опять же полностью согласен.



И всегда прохожу мимо постов "пленка vs цифра", т.к. воспитан и люблю пленку, а снимаю на цифру ...



Единственное, когда я "вступаюсь" за цифру, когда ее обвиняют в меньшей детализации.



Не видел ни одного примера, когда бы детализация 6-ти мегапиксельной зеркалки была бы хуже любого скана с 35-мм пленки, на сканерах класса до Nikon 5000. Также не видел ни одного примера, когда бы скан с СФ 6х4.5 (на сканерах до Nikon 9000) был более детальным, чем 10-12-ти мегапиксельная зеркалка. Возможно, последнее утверждение верно и для сканов с СФ 6х7. По крайней мере, опровержение я пока не встречал.



Не понимаю еще одной вещи, но это уже спорно



Когда говорят о "душе" пленки, понимаю, но не понимаю, когда говорят про "душевность" скана с пленки. Чем сенсорные элементы заложенные в матрицу сканера, более "душевны", чем сенсоры внутри цифровой камеры? И вообще не понимаю, как дополнительный физический элемент (пленка) между реальным миром и конечным изображением, имеющий свои "шумовые" характеристики может внести какую-то "душу" в скан. Сканер - это не что иное, как цифровой фотоаппарат, фотографирующий не реальный мир, а его искаженное представление находящееся на пленке.



Опять же, повторюсь, я говорю только о скане с пленки (причем не на Имаконе). Сама пленка, как носитель информации, оптический отпечаток с нее - это отдельная ПЕСНЯ, и очень приятная песня