Nikon 70-300 Mm F/4-5.6g Af Zoom-nikkor

[makc]

у меня Nikon D50 с NIKON 18-55 mm f3.5-5.6G ED AF-S DX Nikkor камера уже год и я созрел на покупку нового обектива, остановился на 70-300 mm но как оказалась они есть разные по цене и разница существеная почиму так и стоит ли брать дешовый чем это грозит?

[zinov]

у меня Nikon D50 с NIKON 18-55 mm f3.5-5.6G ED AF-S DX Nikkor камера уже год и я созрел на покупку нового обектива, остановился на 70-300 mm но как оказалась они есть разные по цене и разница существеная почиму так и стоит ли брать дешовый чем это грозит?

Потому что дорогой вариант:

1. Имеет собственный бесшумный и быстрый ультразвуковой моторчик фокусировки

2. Имеет стабилизатор (VR). Это чтоб устранить шевеленку, вызванную дрожанием рук (в т.ч. "после вчерашнего" ).

3. Имеет две линзы ED для минимизации хроматических аберраций (ХА)

Выводы делайте сами. Обратите внимание на то что в природе существует более логичное продолжение 18-55. Это 55-200 VR. Оптические характеристики довольно высокие (имхо, не хуже, чем у 700-300), весит в два раза меньше оного и стоит в полтора раза дешевле. Правда, найти его в продаже трудней...

Успехов!

[makc]

может я задаю глупые вопросы но что значит

1 бесшумный и быстрый ультразвуковой моторчик фокусировки SWM

я так понял что вы про этот обьектив писали

[zinov]

может я задаю глупые вопросы но что значит

1 бесшумный и быстрый ультразвуковой моторчик фокусировки SWM

я так понял что вы про этот обьектив писали

Нет, вы меня неверно поняли. Вы ведь спрашивали, почему два объектива Никкор с диапазоном 70-300 резко отличаются по цене. Не так ли? Вот я и перечислил вам три основных пункта, по которым дорогой объектив отличается от дешевого. Когда я говорил про моторчик, я имел в виду дорогой 70-300. Именно в него и встроен мотор. Это легко также видеть по маркировке. Обратите внимание, на дешевом написано AF, а на дорогом - AF-S. AF означает наличие автоматической фокусировки, а буква S - то, что фокусировка совершается с помощью встроенного в объектив моторчика. У дешевого же объектива, соответственно, моторчика нет и фокусировка осуществляется с помощью мотора, встроенного в корпус камеры. Этот мотор на фотожаргоне называется "отверткой".

Что касается объектива, который я вам посоветовал, то вы его спутали с похожим, который без стабилизатора. Полное официальное наименование линзы, о которой я писал такое: "AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED" Расшифровка следующая: Встроенный мотор фокусировки (AF-S), специально для цифровых камер, кроме полноформатных (DX), управление диафрагмой через камеру (G), система подавления вибрации (VR), внутренняя фокусировка, при которой не вращается передний блок линз (IF), наличие низкодисперсных линз для устранения хроматических аберраций (ED). Вот этот самый объектив я вам и посоветовал купить вместо более дорогого 70-300. Надеюсь, я все внятно объяснил? Ежели что не вполне ясно, пишите...

[coldstell]

бЕРИТЕ 55-200, ХОРОШАЯ ШТУКА И ПО ФР ВЕСЬ ДИАПАЗОН ПЕРЕКРОЕТЕ.

[Mike_s]

Нет, вы меня неверно поняли. Вы ведь спрашивали, почему два объектива Никкор с диапазоном 70-300 резко отличаются по цене. Не так ли? Вот я и перечислил вам три основных пункта, по которым дорогой объектив отличается от дешевого.

на самом деле объективов 70-300/4-5.6 на данный момент у Никона три.



1-й 70-300/4-5.6G - самый дешевый вариант (~150 долл, даже меньше) без кольца диафрагм, судя по отзывам - теряет "резкость" после 200 мм, судя по виденным примера м- не любит контровый свет... В общем, обычный очень бюджетный телевичок.



2-й 70-300/4-5.6D ED - практически то же самое по опт. схеме, но с кольцом диафрагм и, судя по обозначению, с элементами из ED-стекла, призванными уменьшать хроматические аберрации. Стоит в два с лишним раза дороже. А вот есть ли реальная разница, пропорциоанльная цене - вопрос дискусионный... и чем этот "более дорогой" отличается от "более дешевого" - совсем неочевидно



3-й AF-S 70-300/4-5.6G VR ED-IF - существенно более дорогой (~ 700 долл), совершенно другая опт. схема, на мой взгляд (довелось попробовать) - вполне приличная картинка и "резкость" во всем диапазоне фокусных, опять же стабилизатор и тихий и и быстрый фокусировочный мотор... вот от всего этого существенно дороже.



а что касается 55-200, то это все-таки несколько иной диапазон фокусных... и радость его только в наличии версии со стабилизатором за сравнительно скромные деньги. Я так думаю.

[DIC]

бЕРИТЕ 55-200, ХОРОШАЯ ШТУКА И ПО ФР ВЕСЬ ДИАПАЗОН ПЕРЕКРОЕТЕ.

Только вот найти его в продаже невозможно. 3 месяца уже за ним гоняюсь

[Ronin]

...Обратите внимание на то что в природе существует более логичное продолжение 18-55. Это 55-200 VR. Оптические характеристики довольно высокие (имхо, не хуже, чем у 700-300), весит в два раза меньше оного и стоит в полтора раза дешевле....

И по оптическим свойствам в 1,5 раза хуже!Нелукавте!55-200 ВР рядом не стоял с 70-300 ВР ! 55-200 ВР или не ВР -это кит. И в таких габаритах ничего стоящего в таких ФР просто невлезет!А как кит-весьма посредственен.По крайней мере потраченных денег не жаль.

[olegdrug]

Потому что дорогой вариант:

1. Имеет собственный бесшумный и быстрый ультразвуковой моторчик фокусировки

2. Имеет стабилизатор (VR). Это чтоб устранить шевеленку, вызванную дрожанием рук (в т.ч. "после вчерашнего" ).

3. Имеет две линзы ED для минимизации хроматических аберраций (ХА)

Выводы делайте сами. Обратите внимание на то что в природе существует более логичное продолжение 18-55. Это 55-200 VR. Оптические характеристики довольно высокие (имхо, не хуже, чем у 700-300), весит в два раза меньше оного и стоит в полтора раза дешевле. Правда, найти его в продаже трудней...

Успехов!

4. 9-тилепестковая диафрагма, вместо 7-ми, что играет роль при отработке заднего плана, "гаек" не показывает.

[makc]

zinov спасибо что не поленились и так все расписали теперь мне понятно что обозначают эти сокращения.

"AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED" к сожалению таких объективов в продаже я не нашол. Но теперь я определился буду брать 70-300/4-5.6G потому как мой буджет ограничен 200-250$ и посмотрев тестовые снимки я пришел к выводу что всеравно прийдется чемто жертвовать.

Mike_s очень доступно все написали



Может кто пользовался такой оптикой (70-300/4-5.6G ) напишите какие есть + и - этого объектива?

[zinov]

И по оптическим свойствам в 1,5 раза хуже!Нелукавте!55-200 ВР рядом не стоял с 70-300...

Вы полагаете, что голословная брань сильнее аргументов? Вы владеете обеими линзами? Так выложите нам образцы снимков, чтобы мы увидели как «55-200 ВР рядом не стоял с 70-300». А может быть вы читали какие-то тестовые испытания, из которых следует, что 55-200 «в 1,5 раза хуже»? Так поделитесь информацией! Вот только сдается мне, что вы ею абсолютно не владеете. И хоть, строго говоря, сравнивать эти два объектива из-за разного диапазона фокусных некорректно, будем исходить из факта определенного перекрытия ФР. Тогда смотрите, к примеру, сюда. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...456vr/index.htm И сюда: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...556vr/index.htm

Видите графики MTF? Общий по фокусу у обеих линз там один – на 200 мм. Сопоставили? И где ваши «1,5»? А теперь гляньте на графики предельного (длинного) фокуса для обеих линз. Впечатляет? Для тех, кому лень смотреть, скажу словами: в сравнении с 55-200 MTF верхнего предельного фокуса у 70-300 на диафрагмах до 11 выглядит весьма и весьма бледно. Особенно это касается резкого перепада частотно-контрастных характеристик (разрешения) по центру и периферии. Если хочется еще посравнивать, обратите внимание на гистограммы Сa (ХА, по-нашему) – для корректности на общем ФР в 200 мм? Так у какой линзы ХА выше? А уж если хочется сильных впечатлений, сопоставьте ХА на длинном конце обеих линз. Для ленивых сообщу – разница практически в 2 раза и, увы, не в пользу 70-300.

ВР ! 55-200 ВР или не ВР -это кит...

А вы, оказывается, порядком подотстали от фотографической жизни – нынче слово «кит» уже не является ругательством и даже самые рьяные хулители бюджетной оптики теперь признают за нею вполне весомые достоинства (а точнее - то, что ругать ее не модно) …

И в таких габаритах ничего стоящего в таких ФР просто невлезет!А как кит-весьма посредственен.По крайней мере потраченных денег не жаль.

Эту фразу мне нелегко понять. О каких габаритах вы толкуете? И как габариты вы с ФР связываете? Уж тогда говорите о габаритах и относительном отверстии. Например, 80-200/2,8 по размерам и весу существенно превосходит 55-200/4-5,6. А что означает «ничего стоящего не влезет»? Что есть «стоящее»? А в 70-300 с его габаритами и ФР это «стоящее» влезет?

P.S. Надеюсь, столь много слов все же не потрачены мной впустую, и вы поймете, что коллеги ждут на форуме не пустых эмоций, а хоть как-то обоснованных суждений.

P.P.S. Я также надеюсь, что мои умозаключения не будут поняты как негативная оценка хорошего никкоровского объектива 70-300/4,5-5,6 (в любой из его версий). В свое время я довольно пристально изучал его возможности и в целом лично у меня он оставил положительные впечатления...

[Andrey]

Так выложите нам образцы снимков, чтобы мы увидели как «55-200 ВР рядом не стоял с 70-300».

Полностью поддерживаю, тоже не нравится когда идет голословное утверждение.

Да и по логике, все перечисленные объективы одного класса и существенной разницы в качестве не должно быть.

Видите графики MTF? Общий по фокусу у обеих линз там один – на 200 мм. Сопоставили? И где ваши «1,5»? А теперь гляньте на графики предельного (длинного) фокуса для обеих линз. Впечатляет? Для тех, кому лень смотреть, скажу словами: в сравнении с 55-200 MTF верхнего предельного фокуса у 70-300 на диафрагмах до 11 выглядит весьма и весьма бледно.

А вот это некорректное сравнение. 55-200 это кропнутый объектив, а 70-300 ФФ и сравнивать MTF гистограммы этих объективов нельзя. Если интересно, найди полный график MTF (в зависимости от расстояния от центра кадра) для того и другого объектива и для 70-300 возьмите только левые 2/3, после этого можно сравнивать их. И тогда 70-300 уже не будет смотреться бледно

[alexvb]

А вот это некорректное сравнение. 55-200 это кропнутый объектив, а 70-300 ФФ и сравнивать MTF гистограммы этих объективов нельзя. Если интересно, найди полный график MTF (в зависимости от расстояния от центра кадра) для того и другого объектива и для 70-300 возьмите только левые 2/3, после этого можно сравнивать их. И тогда 70-300 уже не будет смотреться бледно

Я думаю, вы не правы, на фотозоне.де приводятся характеристики полнокадровых объективов применительно к цифровым камерам, они там уже обрезаны и можно непосредственно сравнивать 55-200 c 70-300 на ф.р. 200. Я пробовал в магазине эти два объектива, из любопытства, 70-300 чуть удобнее, полнокадровый и имеет диапазон 200-300, но если говорить о цифровых камерах, то в диапазоне 70-200 объектив 55-200 ничуть не хуже, а местами даже лучше.

[Andrey]

Я думаю, вы не правы, на фотозоне.де приводятся характеристики полнокадровых объективов применительно к цифровым камерам, они там уже обрезаны и можно непосредственно сравнивать 55-200 c 70-300 на ф.р. 200.

...

В центре кадра, да, можно сравнивать, а вот для "краев" кадра очень в этом не уверен, но спорить не буду.



Стандартно, для ФФ объективов на гистограммах MTF для крайних точек приводится значение на расстоянии 21.5 мм от центра, а для "кропнутых" объективов на расстоянии 14 мм. На приведенном сайте я не заметил указаний, что данные графики преведены только для "кропнутой" матрицы.

[DIC]

Может кто пользовался такой оптикой (70-300/4-5.6G ) напишите какие есть + и - этого объектива?

Минусы:Объектив не часто но всёже ошибается с фокусом, снимать в 80% приходится со штативом.

Плюсы:давольно высокая чёткость,легкий по весу,стоимость приемлимая.

[Ronin]

Вы полагаете, что голословная брань сильнее аргументов? Вы владеете обеими линзами? Так выложите нам образцы снимков, чтобы мы увидели как «55-200 ВР рядом не стоял с 70-300». А может быть вы читали какие-то тестовые испытания, из которых следует, что 55-200 «в 1,5 раза хуже»? Так поделитесь информацией! Вот только сдается мне, что вы ею абсолютно не владеете. И хоть, строго говоря, сравнивать эти два объектива из-за разного диапазона фокусных некорректно, будем исходить из факта определенного перекрытия ФР. Тогда смотрите, к примеру, сюда. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...456vr/index.htm И сюда: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...556vr/index.htm

Видите графики MTF? Общий по фокусу у обеих линз там один – на 200 мм. Сопоставили? И где ваши «1,5»? А теперь гляньте на графики предельного (длинного) фокуса для обеих линз. Впечатляет? Для тех, кому лень смотреть, скажу словами: в сравнении с 55-200 MTF верхнего предельного фокуса у 70-300 на диафрагмах до 11 выглядит весьма и весьма бледно. Особенно это касается резкого перепада частотно-контрастных характеристик (разрешения) по центру и периферии. Если хочется еще посравнивать, обратите внимание на гистограммы Сa (ХА, по-нашему) – для корректности на общем ФР в 200 мм? Так у какой линзы ХА выше? А уж если хочется сильных впечатлений, сопоставьте ХА на длинном конце обеих линз. Для ленивых сообщу – разница практически в 2 раза и, увы, не в пользу 70-300.



А вы, оказывается, порядком подотстали от фотографической жизни – нынче слово «кит» уже не является ругательством и даже самые рьяные хулители бюджетной оптики теперь признают за нею вполне весомые достоинства (а точнее - то, что ругать ее не модно) …



Эту фразу мне нелегко понять. О каких габаритах вы толкуете? И как габариты вы с ФР связываете? Уж тогда говорите о габаритах и относительном отверстии. Например, 80-200/2,8 по размерам и весу существенно превосходит 55-200/4-5,6. А что означает «ничего стоящего не влезет»? Что есть «стоящее»? А в 70-300 с его габаритами и ФР это «стоящее» влезет?

P.S. Надеюсь, столь много слов все же не потрачены мной впустую, и вы поймете, что коллеги ждут на форуме не пустых эмоций, а хоть как-то обоснованных суждений.

P.P.S. Я также надеюсь, что мои умозаключения не будут поняты как негативная оценка хорошего никкоровского объектива 70-300/4,5-5,6 (в любой из его версий). В свое время я довольно пристально изучал его возможности и в целом лично у меня он оставил положительные впечатления...

Да,обеих линз у меня нет...Но я не голословен.Вот уважаемый мною ресурс:

вот http://www.optyczne.pl/18.4-Test_obiektywu...63;_obrazu.html

и вот http://www.optyczne.pl/77.4-Test_obiektywu...63;_obrazu.html

ПЫ.СЫ. А фоток с 70-300 ВР могу много накидать,пишите мыло в личку.

[zinov]

Да,обеих линз у меня нет...Но я не голословен.Вот уважаемый мною ресурс:..

Согласитесь, большая часть коллег (вкючая вашего покорного слугу) не обладает ясновидением . Наверное, все же предпочтительней сразу указывать на источники своих выводов...

вот http://www.optyczne.pl/18.4-Test_obiektywu...63;_obrazu.html

Ничего не имею супротив указанного ресурса. Возможно, он даже авторитетен, хотя польский язык не вполне удобен для чтения комментариев - английский как-то сподручней. Впрочем, это мелочи, ибо графики интернациональны. Но даже не в этом дело, а в том, что вы ссылаетесь на испытания не того объектива. Речь-то шла о линзе 55-200 VR, а не о прототипе 55-200. И это принципиально, ибо у данных объективов разные оптические схемы - у первого 15 элементов в 11 группах, а у второго - 13 в 9. Я не инженер-оптик, но полагаю, что это сказывается на качестве картинки и, наверное, не отрицательно. Ну а что касается данных по 70-300, то приведенный вами источник отнюдь не противоречит сказанному мною. Обратите внимание, ЧКХ 300 мм отличаются сравнительно низкими (а на прикрытых f откровенно неважными) показателями. Весьма заметны и хроматические аберрации на 300 (последняя картинка), чего, кстати, не скажешь о длинном фокусе 55-200 (предпоследняя картинка на соответствующем ресурсе)...

ПЫ.СЫ. А фоток с 70-300 ВР могу много накидать,пишите мыло в личку

Спасибо. Пока ограничивался порталом http://www.pixel-peeper.com В связи с этим хотел бы отметить вот какую штуку. Не мною подмечено, но между графиками, снимками мир и реальными фотографиями (простите за каламбур) мира существует заметное расхождение - то, что не лезет ни в какие ворота по кривым тестовых измерений, на фотоснимках чаще всего выглядит вполне достойно, в т.ч. с профессиональной точки зрения. Думаю, что 70-300 VR здесь не исключение.

[wayfarer]

Обзоры и тесты "стекла" от разных производителей.

Nikkor: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/13



Бюджетный вариант 70-300 был замечен, что под собственным весом, если наклонить объектив вниз, выезжает труба передней линзы.



Вцелом скажу, что сравнивать 55-200 с 70-300 можно с натяжкой, т.к. это разные стекла, как по техническому решению, так и по ТТХ.

Отрезок 200-300 никак не скомпенсировать сильной апертурой и низкой ХА, если ногами дойти нельзя.



Выбирающему непременно нужно определиться с областью своих фотографических интересов прежде, чем купить нужное "стекло".

Нужен ли вам диапазон 200-300?



2 слишним года снимал на бюджетной Sigma 70-300 DL - терпимо, а на f8 хорошо!

[Fformat]

zinov спасибо что не поленились и так все расписали теперь мне понятно что обозначают эти сокращения.

"AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED" к сожалению таких объективов в продаже я не нашол. Но теперь я определился буду брать 70-300/4-5.6G потому как мой буджет ограничен 200-250$ и посмотрев тестовые снимки я пришел к выводу что всеравно прийдется чемто жертвовать.

Mike_s очень доступно все написали



Может кто пользовался такой оптикой (70-300/4-5.6G ) напишите какие есть + и - этого объектива?

Правильный выбор. Он легкий, поэтому стабилизатор не требуется. А по оптическим качествам ничуть не хуже. Про контровой свет, я бы не сказал, что он не держит. А кольцо диафрагмирования ни к чему, если у вас современный аппарат, тут диафрагма управляется с аппарата.

[Бонифаций и дети]

Правильный выбор. Он легкий, поэтому стабилизатор не требуется. А по оптическим качествам ничуть не хуже. Про контровой свет, я бы не сказал, что он не держит. А кольцо диафрагмирования ни к чему, если у вас современный аппарат, тут диафрагма управляется с аппарата.

300 мм, без штатива ИМХО много шевеленки будет, ВР все таки реально работающая вешь, может поднапрячся? Фото с нового(в ВР, правда ресайз и фотошоп бла-бла-бла) видел здесь:

http://club.foto.ru/gallery/photos/author....92519#listStart

[sevat]

2zinov: большое спасибо за детальные разъяснения по всем вопросам. продолжая тему хотел бы задать еще пару вопросов:



1. если снимать, используя монопод, компенсирует ли это отсутствие VR?

2. какие есть альтернативы от сигмы, тамрона и т.д. для 55-200 и 70-300 (у меня как раз вариант, когда подойти ближе невозможно)? Денег 12-14 т.р.

3. какой бы вы выбрали за эти деньги для съемки птичек из шалаша на озере?

[Senna]

2zinov: большое спасибо за детальные разъяснения по всем вопросам. продолжая тему хотел бы задать еще пару вопросов:



1. если снимать, используя монопод, компенсирует ли это отсутствие VR?

2. какие есть альтернативы от сигмы, тамрона и т.д. для 55-200 и 70-300 (у меня как раз вариант, когда подойти ближе невозможно)? Денег 12-14 т.р.

3. какой бы вы выбрали за эти деньги для съемки птичек из шалаша на озере?

Для съемки птичек из шалаша на озере (каких именно птичек?) 300 мм может не хватить. Но если все упирается в такой вариант, то могу посоветовать взять б/у Токину 100-300/4. Постоянная светосила и возможность снимать на длинном конце на полностью открытой диафрагме. Минус - вес и габариты, если это может быть критичным. Для сидения в шалаше я бы все ж рекомендовал штатив. Монопод в условиях низкой освещенности не спасет от шевеленки. Особенно на длинном конце. Да и руки устанут держать аппаратуру довольно быстро. А вообще рекомендую посмотреть альбом "Живая природа", выпущенный издательством Арт-Родник Там много фотографий птиц и указано какой оптикой что снято. Если же книга недоступна - то я приводил статистику по использованному в этой книге оборудованию. Можете сами глянуть таблицу и сделать выводы. Статистика находится тут:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...amp;#entry94987

[Бонифаций и дети]

2zinov: большое спасибо за детальные разъяснения по всем вопросам. продолжая тему хотел бы задать еще пару вопросов:



1. если снимать, используя монопод, компенсирует ли это отсутствие VR?

2. какие есть альтернативы от сигмы, тамрона и т.д. для 55-200 и 70-300 (у меня как раз вариант, когда подойти ближе невозможно)? Денег 12-14 т.р.

3. какой бы вы выбрали за эти деньги для съемки птичек из шалаша на озере?

если интересно, то вот "мой котик" до кучи, снимал в дождь, с рук, ВР работал, капли дождя в виде штрихов.

Параметры съемки там приведены, по моему можно скачать покрупней(правда ресайз, около 600 кб):

http://picasaweb.google.ru/NurlanKalchinov...419183234103698

[sevat]

Только вот найти его в продаже невозможно. 3 месяца уже за ним гоняюсь

в Москве есть, например тут - http://www.aldus.ru/cash/info/1925.html

[Mike_s]

Речь-то шла о линзе 55-200 VR, а не о прототипе 55-200. И это принципиально, ибо у данных объективов разные оптические схемы - у первого 15 элементов в 11 группах, а у второго - 13 в 9. Я не инженер-оптик, но полагаю, что это сказывается на качестве картинки и, наверное, не отрицательно.

строго говоря - количество линз и групп ничего не говорит о качестве изображения как таковом (разве что больше линз - больше светорассеяние и с ним надо бороться



примеры объективов с бОльшим кол-вом линз, дающих в итоге худшую картинку, чем с меньшим - в природе вполне есть. Как, впрочем, и наоборот.



более того - объектив со стабилизатором всегда будет отличатсья от объектива без стабилизатора по количеству линз/групп, поскольку стабилизация и производится специальной "плавающей" группой линз, вводимой в схему объектива.

Не мною подмечено, но между графиками, снимками мир и реальными фотографиями (простите за каламбур) мира существует заметное расхождение - то, что не лезет ни в какие ворота по кривым тестовых измерений, на фотоснимках чаще всего выглядит вполне достойно, в т.ч. с профессиональной точки зрения. Думаю, что 70-300 VR здесь не исключение.

как-то я совершенно не интересовался мирами и ЧКХ с 70-300VR, но взявши однажды его немного поснимать - был вполне впечатлен. Результат не хуже моего любимого 70-210/4-5.6 - и по "резкости", и по, как говорится, "картинке" (передача микроконтраста, цвета, размытие), плюс весьма эффективный стабилизатор, плюс длинный конец... Толкьо вот конструктив мне не очень понравился - впрочем, он у всех нынешних никоновских объективов данного смысла примерно одинаков - от 24-120VR и далее...

[Mike_s]

1. если снимать, используя монопод, компенсирует ли это отсутствие VR?

вполне да, только монопод существенно ограничвает свободу в смене точек съемки и ракурсов.

то есть - смотря что снимать. если сюжеты, требующие "сейчас из-за угла, а через 20 секунд - снизу вверх вприсядку", то тут монопод не помошник. А так - вполне.

2. какие есть альтернативы от сигмы, тамрона и т.д. для 55-200 и 70-300 (у меня как раз вариант, когда подойти ближе невозможно)? Денег 12-14 т.р.

3. какой бы вы выбрали за эти деньги для съемки птичек из шалаша на озере?

для съемки птичек все-таки 200 может быть коротковато... может и на что-то типа 100-400 стоит посмотреть.

хоть типа такого: http://www.foto.ru/sigma_af_135-400mm_f_4....ya_nikon_d.html (правда, не в бюджет)



а так - ну при ограниченнмо бюджете лучше, конечно, взять никоновский 70-300G "для начала", а там видно будет.



или даже вот такую Сигму:

http://www.foto.ru/sigma_af70-300mm_f_4-5....ya_nikon_d.html

[Ronin]

Ничего не имею супротив указанного ресурса. Возможно, он даже авторитетен, хотя польский язык не вполне удобен для чтения комментариев - английский как-то сподручней. Впрочем, это мелочи, ибо графики интернациональны. Но даже не в этом дело, а в том, что вы ссылаетесь на испытания не того объектива. Речь-то шла о линзе 55-200 VR, а не о прототипе 55-200. И это принципиально, ибо у данных объективов разные оптические схемы - у первого 15 элементов в 11 группах, а у второго - 13 в 9. Я не инженер-оптик, но полагаю, что это сказывается на качестве картинки и, наверное, не отрицательно. Ну а что касается данных по 70-300, то приведенный вами источник отнюдь не противоречит сказанному мною. Обратите внимание, ЧКХ 300 мм отличаются сравнительно низкими (а на прикрытых f откровенно неважными) показателями. Весьма заметны и хроматические аберрации на 300 (последняя картинка), чего, кстати, не скажешь о длинном фокусе 55-200 (предпоследняя картинка на соответствующем ресурсе)...



Спасибо. Пока ограничивался порталом http://www.pixel-peeper.com В связи с этим хотел бы отметить вот какую штуку. Не мною подмечено, но между графиками, снимками мир и реальными фотографиями (простите за каламбур) мира существует заметное расхождение - то, что не лезет ни в какие ворота по кривым тестовых измерений, на фотоснимках чаще всего выглядит вполне достойно, в т.ч. с профессиональной точки зрения. Думаю, что 70-300 VR здесь не исключение.

Ну польский для меня родной...Так что мне "сподручней" английского Но дело не в том...почему считаю данный ресурс авторитетным?Всё просто...Потому что там засели убеждённые Сапог-исты И уж если чего из Никона похвалят-то можно брать наверняка!А в данном случае Сапог 70-300 тоже со стабилизацией начисто проиграл Никону И это на ресурсе ярых Сапог-истов!

А 70-300 ВР-прекрасное стекло.В диапазоне ФР 70-200-просто блеск!Конечно тёмное...но это на нём и написано.А конструктив просто блеск!Пластмаса конечно,но очень "тугой",ничего не болтаетса и байонет металический!Но какой вес...!В общем эмоцый много...и все положытельные!

[makc]

Спасибо всем кто помогает в таком как для меня не легком вопресе.

Кто что может сказать о стороних производителях (SIGMA, TAMRON) оптики для никон маркировка на них отличается от никоровской.

Может кто пользовался такими, какие + и - таких обективов (в инет магазинах почемуто нет отзывов оних и кроме сухой тех информации больше найти ничего не удалось)

[lgsb]

На фото.ру всё описано и отзывы есть

Никон 70-300vr просто чумовая линза!

[sevat]

Никон 70-300vr просто чумовая линза!

только стоит в три раза дороже, чем все, что обсуждается в этой ветке

[makc]

Никон 70-300vr просто чумовая линза!

если ты про этот:

http://www.nadavi.com.ua/prc/nikon-70-300m...kkor/prc-39.php да согласен кадры супер но обрати внимание на цену, и на www.foto.ru к SIGMA, TAMRON нет отзывов.

Кто что может сказать про этот обектив TAMRON AF 70-300 mm F/4-5.6 Di LD почемуто о нем больше хороших отзывов чем от SIGMA AF 70-300 mm F4-5.6 APO MACRO DG

[lgsb]

Да согласен цена ...мягко говоря ...пацанская.

Но лучше один раз купить и забыть...

Мудрое здесь прочитал высказывание..."тушки меняются а линзы остаются..."

И это прально!!!

[makc]

Завтра должны доставить мне обектив

Как его нужно проверять может есть какие стандартные тесты для обективов?