Julysha писал(а): Вс окт 04, 2015 11:35
Вы, наверно, не очень правильно понимаете, для чего нужно иметь широкий охват монитора. Когда охват широкий, то он позволяет гибче проводить конвертацию и редактирование. Для того же sRGB.
Широкое пространство позволяет развернуться при работе с цветом, sRGB тут же все срезает клиппингом.
Как Вам сказать, я это уже вижу на экране, срезается или нет. В конверторе это устраняется, без проблем, так как по факту обрабатываю не adobeRGB, а ещё более ШИРОКОЕ пространство + данные RAW снимка, без лишних мучений по поводу артефактов. На выходе визуально никакого срезания уже не будет, Soft Proof тем более это подтведит
Опять же, в основном ВСЕ снимки и так умещаются в sRGB. Проблемные места только "пересветах",в которых и Adobe RGB не поможет.
В который раз пишу ... снимки
ОБЯЗАТЕЛЬНО ... МАКСИМУМ обрабатывать в конверторе.
Julysha писал(а): Вс окт 04, 2015 11:35
Или конвертируйте картинку с синим небом в sRGB и Adobe RGB. В первом получите шум на небе, т.к. все зерна шума будут принадлежать участкам, в которых красный канал вылетел в sRGB -
http://medvedevphoto.livejournal.com/20 ... ead=378917
Сделал так же, но в 8 bit ... ничего страшного!!! масштаб 100%, снимок с кропа, не ФФ, лень подбирать ФФ с небом. У меня в основном портреты ...
В цвете
кусок неба, % масштаба виден
Ничего фатального ... причём эти 8бит в adobeRGB нельзя дальше использовать, при переводе в sRGB разводов и грязи будет намного больше. Нужны 16бит.
... снимки ОБЯЗАТЕЛЬНО ... МАКСИМУМ обрабатывать в конверторе.
Куда проще, качественее и Быстрее получим результат.
Julysha писал(а): Вс окт 04, 2015 11:35
Попробуйте переводить в ч/б из sRGB и Adobe RGB, тональных градаций серого будет больше, т.к. яркие цвета не подвергнуты клиппингу и показывают детали в светах и тенях.
ч/б отдельная тема, там можно и 10бит использовать, но для конечного потребителя это не доступно. Пока что это ещё не так востребовано, только для себя ... эксперименты
Всё просто и не нужно заново придумывать велосипед. Есть конвертор, который поможет обработать снимок качественнее и что важно, гораздо быстрее! Только снимать надо в RAW
Итого имеем.
На потоке, в 100-500 снимков, делаем в конверторе, МАКСИМУМ ОБРАБОТКИ : слои с кистями, градиентами, локальный цветокорр и т.д.
Результат, даже если с лупой рассматривать, всё равно будет лучше или таким же. Вывод в sRGB, для инета. Конечный потребитель почти всегда пользует sRGB. Не важно что у него дома стоит, хоть Apple cinema и прочие глянцевые прелести )))
Тот кто сам печатает или для полиграфии, должен сначала изучить свой принтер, его цветовой охват, профиль бумаги/машины т.д. отдельная тема, вот там может понадобится aRGB из конвертора
Для единичных, избранных кадров, процесс такой же. Иногда для дальнейшей обработки в фотошопе нужен вывод в 16бит(более плавные градиенты и т.д.), если мелкая ретушь(прыщики, .... гламурности) хватит и 8 бит.
sRGB -> интернет ..друзям, коллегам, заказчикам
та же самая история
aRGB -> полиграфия, "печать с насыщенными голубыми оттенками, которые практически не встречаются в естественных сценах, чаще используются в упаковке" и т.д.
Какое рабочее пространство RGB использовать?
- веб-дизайнерам и фотографам, которые ориентированы на интернет — использовать sRGB
- дизайнерам полиграфии, и фотографам, которые ориентированы на печать фотографий — использовать Adobe RGB, однако учитывать все особенности его применения
- фотографам широкого профиля необходимо самостоятельно взвесить все плюсы и минусы обоих пространств, и принять решение, которое отвечает конкретным особенностям их работы.
Можно долго кричать, кидаться калибратором,.. но рядовые снимки, практически ВСЕ, основой своей входят в sRGB. Поэтому с фотографией, сегодня как и 10 лет назад, не было особых проблем. Она доступна абсолютно всем. Рядовому фотолюбителю, просто зрителю, любителям пошопить.
- мерси за полезную инфу.....