Беззеркальная революция

[I Robot]

Зеркалки потому и возникли, чтобы при ручной фокусировке с помощью зеркала фотограф мог "смотреть через объектив"

совершенно верно, телескопический видоискатель на все возможные объективы не сделаешь (да еще с автоматической поправкой параллакса). Поэтому и понадобились зеркалки

Срубили кучу денег и подсадили на свою систему толпу народу. Умные оказались.

но ведь и народ - тоже не дурак

[Dmitry91]

Проблема зеркалок (рабочий отрезок) была обозначена 30-40 лет назад...

Кто нибудь, если не трудно, расскажите пожалуйста в чем преимущество короткого РО? А то сто раз слышал... любопытно короче

[Мозгляк]

- рабочий отрезок (самое главное) - это качество оптики, которая на зеркале плохая вся!!!!

Удивительнейшее утверждение. Вся оптика, в любом случае, не может быть плохой по определению, ибо в диапазоне от нормальных до немного более длинных фокусов оптической разницы между объективами для короткого и длинного рабочего отрезка просто нет, это одни и те же объективы. Для длинных фокусов преимущество длинного рабочего отрезка совершенно очевидно, ибо конструкторам нужно очень сильно изворачиваться, чтобы создать телевик, который не будет виньетировать из-за близко расположенного к плоскости изображения байонета. При длинном рабочем отрезке конструкция телевика будет проще, а равномерность освещённости кадра выше. При коротких фокусах короткий рабочий отрезок тоже очевиднейшее зло, особенно в эпоху цифры. Даже в плёночную эпоху при очень коротких фокусах короткий отрезок могли позволить себе только дальномерки, ибо не нужно было смотреть через объектив и можно было использовать довольно тёмные объективы и центрофильтры (вспоминаем Цейсс Хологон ф/8 16мм для Контакса G). Единственное преимущество симметричных широкоугольных объективов - простота расчётов для конструкторов (легко сочетаются очень низкая дисторсия с другими параметрами оптики). Любой вменяемый профессионал всегда выбирал для работы ретрофокусные сверширики и ширики просто потому, что не было проблем с виньетированием (в реальности больших проблем) и хорошо было видно изображение. Сейчас же с приходом цифры ситуация полностью повернулась в сторону ретрофокусных объективов, ибо края матрицы крайне плохо работают с косыми лучами света. Дошло до того, что в топовой крайне дорогой оптике для цифровых задников и карданов (у которых "рабочий отрезок" может быть сколь угодно мал) даже нормальная и более длинная оптика становится ретрофокусной. Телецентричность - громадный плюс при съёмке на цифровую матрицу. Вспоминаем также ретрофокусный Отус (оптическая схема - Дистагон) нормального фокусного расстояния, легко позволяющего сделать объектив по почти симметричной оптической схеме. Не нужно считать конструкторов этого действительно суперкачественного объектива идиотами, не знающих основ оптики.

Ещё одна весьма серьёзная проблема - взаимные переотражения между жутко зеркалящей (по сравнению с плёнкой) поверхностью матрицы и близко к ней расположенной задней частью объектива. Тут тоже ретрофокусная оптика и длинный рабочий отрезок - очевидный плюс. Хочешь получать реально качественные изображения на светосильную широкоугольную и сверширокоугольную (какая ныне так популярна и какой ранее вообще не было) оптику - используй ретрофокусную оптику с максимально большим рабочим отрезком, альтернативы попросту не существует. А все разговоры про особые качественные преимущества короткого рабочего отрезка - это для очень наивной и живущей старыми мифами публики. Единственный практический плюс (для довольно ограниченного числа фотографов) такой камеры - возможность прицепить почти любой объектив через переходники (обычно не очень хорошие и довольно дорогие).

[Jed]

Кто нибудь, если не трудно, расскажите пожалуйста в чем преимущество короткого РО? А то сто раз слышал... любопытно короче

Кратко:



Преимущество - можно через переходник поставить любой объектив с более длинным РО.

Недостаток - особенно на цифре - на края матрицы лучи падают под острым углом, что может привести к ряду артефактов - от замыливания до цветных колец.



Для оптики большой рабочий отрезок - преимущество, а не недостаток. А для фотографов - наоборот. Жизнь полна противоречий и компромиссов.

[LZ1]

Ну и так как точные кадры есть, то делаю вывод, что юстировать и не надо. Или не правильно так считать?



Но чаще попадаю всё же, особенно в нормальных условиях. Правда, почти всегда снимаю в аф-с.

Мне кажется так считать не правильно. Пример - небольшой фронт фокус. Снимаете на AF-C короткой серией (2-4 кадра) приближающийся объект, например с открытой диафрагмой.

Без форонт фокуса будут резкими первый и второй кадры,а с ним - третий и четвёртый.

[LZ1]

А как понять, что пора? Никогда ничего юстировал... Иногда мажет, но не ясно, это я подвинулся или камера так снимает. Причём бывает даже за одну прогулку как норм кадры, так и с браком. Иногда кажется, что на улице хорошо, а дома менее точно...

Так в том и трабл, что сразу не поймёшь. Если сразу,то это не проблема - несём в сервис.

Свет разный, ИСО разные, объективы разные, диафрагмы разные, точки фокусировки разные, да и сюжеты меняются

И точные кадры периодически всё-таки случаются

А настройки при этом постепенно сбиваются.

И начинаешь думать - то ли руки, то ли камера, то ли объектив.



Я понимаю прекрасно, что отчасти это от недостатка опыта, но от этого не легче.



PS Последний раз спросил в Никоне, как долго продержится юстировка объектива и датчик автофокуса, сказали примерно полгода.

[_abc]

Кто нибудь, если не трудно, расскажите пожалуйста в чем преимущество короткого РО? А то сто раз слышал... любопытно короче

Следю после вопроса пост правильно всё объяснил #43

Преимущество только на шириках, а качество лучше только из-за простоты расчета и проще изготовить более компактные ширики....

Это всё и правда появилось давно и первым разговорам лет 40.



Если мы говорим о репортаже то там качество оптики и всего остального вторично. Первичен фокус и удобство визирования и скорость...Съемка с расстояний до 20-50 метров не требовательна к оптике. Проблема в пейзажах на бесконечность

[I Robot]

Недостаток - особенно на цифре - на края матрицы лучи падают под острым углом, что может привести к ряду артефактов - от замыливания до цветных колец

с этой точки зрения - да, но сделать широкоугольный объектив на большой рабочий отрезок сложней, чем на маленький (с тем же качеством), соотвественно он будет дороже







- Юпитер-12. Видно, что задняя линза расположена внутри камеры и мешала бы зеркалу

[tinamu]

С ценами интересно.



С зеркалками понятно: прецизионная механика, которую нужно идеально точно настроить и которая должна безотказно срабатывать сотни тысяч раз не то что не ломаясь - не сбиваясь и не изнашиваясь.

Стоит это денег? Да безусловно! Но - оно их действительно стоит.



Но в таком случае вопрос: чем оправдывается сравнимая с ценами на зеркалки цена беззеркалок?

Ведь там по механике не только "ломаться нечему", но и настраивать кроме фокальной плоскости ничего не нужно. И этим бравируют, не преминая пнуть зеркалки за их сложность.



Роль сенсора АФ, опять же, играет сама матрица. Это что, экран на задней панели в них настолько дороже? Или я чего-то пропустил мимо ушей?





Матрицы опять же в беззеркалках по большей части АР-С (в лучшем случае) Систем-компакт Sony α7 с ФФ стоит уже дороже любительских зеркалок или на уровне (ок. 900 фунтов здесь), это самая старая и простая.

Не самые старые и не самые простые стоят уже не девятсот фунтов, ребята, нет!



Sony Compact System Cameras - и после этого еще зеркалкам на дороговизну пенять? Ну, знаете...



"Автофокус на беззеркальных камерах не такой быстрый (почему не сказать проще - тормоз), но довольно точный". Ога... "довольно". Как жена Шишкенгольма у Козьмы Пруткова, та тоже "старая, но дряхлая"



Снимая зеркалкой, про АФ просто не думаешь, как не думаешь, ведя автомобиль, куда там нажать и за что потянуть. Тут же тыкай пальцем в экран... не мудрено, что в компактах стабилизация по пяти осям! Почему б не по двадцати?



Компактность? Вот такая, например?





Это с крутым батарейным блоком. Иначе 300 кадров - и гуд-бай. Экранчик-то ох как прожорлив! "Зато видео отлично снимает". Вы мне покажите видеооператора, который согласится таскать с собой эту каракатицу!



Зато магниевый корпус - ах-ах-ах. Да мне как-то ни уму, ни сердцу, что магниевый. У моего Д7200 тоже магниевый, и чего? Я не экстремал. Защищен - ну и ладно, у людей Д80 до сих пор живы. Без магния.



А, еще про объективы.



Их мало. И больше вряд ли будет. Производители не идиоты - вкладывать сотни миллионов в разработки оптики и ее производство наугад. И то, и другое - ой как недешево! А вот пойдет это все или нет - бабушка надвое сказала.

Поэтому у меня очень осторожные прогнозы насчет хорошей оптики для этого сегмента, где задняя линза гораздо ближе к матрице.



Переходники на существующие никоновские и кэноновские линзы? Ну, смешно же, правда?

Тем более, что про автофокус в этом случае вообще нужно забыть. Об этом все же упоминают (иногда, и сквозь зубы).



Многие отнюдь не дешевые компакты, кстати, выпускаются с несменным объективом. Очень, очень разумное решение!



Короче! Ну, конечно же и такие камеры находят свою нишу. Но думать, что компакты заменят зеркалки?.. Ребята, дорогие швейцарские часы - тоже безумно сложная механическая конструкция. Безумно!



Хотя кто его знает. Прогнозы - дело весьма-с неблагодарное, дамы и господа, и прочие виды сущностей (это я Men in Black III сегодня посмотрел )

[Frozen]

Компактность? Вот такая, например?





Это с крутым батарейным блоком. Иначе 300 кадров - и гуд-бай. Экранчик-то ох как прожорлив! "Зато видео отлично снимает". Вы мне покажите видеооператора, который согласится таскать с собой эту каракатицу!



Зато магниевый корпус - ах-ах-ах. Да мне как-то ни уму, ни сердцу, что магниевый. У моего Д7200 тоже магниевый, и чего? Я не экстремал. Защищен - ну и ладно, у людей Д80 до сих пор живы. Без магния.



А, еще про объективы.



Их мало. И больше вряд ли будет. Производители не идиоты - вкладывать сотни миллионов в разработки оптики и ее производство наугад. И то, и другое - ой как недешево! А вот пойдет это все или нет - бабушка надвое сказала.

Поэтому у меня очень осторожные прогнозы насчет хорошей оптики для этого сегмента, где задняя линза гораздо ближе к матрице.



Переходники на существующие никоновские и кэноновские линзы? Ну, смешно же, правда?

Тем более, что про автофокус в этом случае вообще нужно забыть. Об этом все же упоминают (иногда, и сквозь зубы).

Чепуху написали. GH4 крайне популярная камера в мире микробюджетного кино. Сразу после Black Magic Pocket чего-то-там. Кстати, последняя тоже без автофокуса.