Выбор Nikon 50 1.8 vs 1.4

[staval]

Может камера слегка бэк/фронт имеет. Я пробовал у себя поправки для полтоса 1.8 вводить - только хуже. Потом саму камеру аж в +15 поправил - стало резче значитально. Хотя с 24-85 лучше не трогать поправки.

Вроде вся картинка софтит. Ближе лучше получается. Может еще в связке fuji s5 pro так сильно проявляется. Недаром люди меняют или убирают фильтр перед матрицей. На d610 тоже софт есть, но нет такого сильного ощущения нерезкости, аж до головокружения

[andrvrn]

Мне кажется есть небольшой фронт фокус. На с такого расстояния (метров 5-6) у меня на открытой тоже ресниц не увидишь. Полноростовые лучше на длинном фокусе снимать а полтос для поясных или детских хорош.

[staval]

Мне кажется есть небольшой фронт фокус. На с такого расстояния (метров 5-6) у меня на открытой тоже ресниц не увидишь. Полноростовые лучше на длинном фокусе снимать а полтос для поясных или детских хорош.

Может быть. Да и 85 1.8g на открытой по ростовым тоже ранее не очень впечатлил. Наверное, завышенные ожидания



Надо погонять на разных будет.

[Desoul]

Обзор 4х полтинников Nikon. Может поможет в выборе.



http://velo-foto.ru/obzor-4-50mm-nikon/

[phil.ars]

В свое время почитал эту ветку и купил 1,8G. До этого один день пользовался 1,4G. Последний показался с проблемами с автофокусом на близких расстояниях (снимал цветочки). В итоге купил 1,8 новый (б.у не нашел). И теперь хотел бы вернуться к 1.4. Неинтересным оказался 1.8 по рисунку, по картинке. 1.4 на мой взгляд давал более "интересную" красивую картинку на полном кадре и даже светосила здесь ни при чем. Просто картинка другая, не такая банальная как у 1.8. Да, 1.8 дешевле, практичнее, соотношении цена-качества, но картинка ... Очень простецкая, что ли. А 1.4 показался "благороднее". Вот у меня так.

[Balhash]

Никор 50/1,4G и Никор 50/1,8G отличаются только диафрагмами. ) У 50/1,4 имеет 9 лепестков, а у 50/1,8 их 7. Поэтому 50/1,4 не дает никаких гаек в размытии фона. Собственно именно из-за этого я и предпочел 50/1,4. Но сама дырка 1,4 не рабочая, даже в центре. По любому надо поджимать. Какой-то намек на резкость появляется на 1,8, а рабочим он становится только на 2,8. Никакой "благородности" в картинке у него также нет - типичный планар как и 50/1,8. Принципиальных отличий в оптической схеме нет.Посему, как только вы зажмете дырку до 2,8 и более, разницы между 50/1,4 и 50/1,8 никто не увидит.

Так что кого не волнуют гайки в боке можно смело покупать 50/1,8 и не морочить себе голову.

[Zaits]

...Но сама дырка 1,4 не рабочая, даже в центре.

...

В своё время меня на этой теме сильно приклинило. Ковырялся с ними много. Сперва на кропе, потом из принципа на ФФ (как бы классический штатный фикс).

Вылилось это в то, что на стареньком кропнутом нексе штатно поселился родной соневский 35мм 1.8.

Т.е., всё равно не совсем 50мм в эквиваленте (52.5), да и используется чаще для музейной съемки.

Никоновские 1.8Д и 1.8Г чаще лежат. Последний иногда беру в отпуск, в пару к 28-300. Чисто для разнообразия, и потому, что лёгкий.

1.8 получились только потому, что удачных 1.4 я просто не нашёл. У нескольких экземпляров Г тупо балдил фокус, у одного он просто мазал, а Д были сильно мыльные.

Автофокус на 1.4Г уже не раз обсуждался. Сильно зависит от камеры. А удачные резкие экземпляры 1.4Д говорят попадаются, но это вообще мистический момент.



Факт заключается в том, что у всех никоновских полтосов очень большой разброс по качеству. И шифтить коекто из них умеет, что тоже добавляет жару в отзывах.

Если судить по отзывам, более противоречивых мнений, чем о полтосах, ни по одному другому никоновскому объективу не сыскать.



- Самый стабильный и ровный из всей четвёрки автофокусных - 1.8Г. Собственно, главное его достоинство. Искать какие-то изыски у него не стоит.

- Его более дорогого братишку 1.4Г отличает только светосила, отсутствие гаек, повышенная капризность и попадающиеся мыльные экземпляры. Есть и достаточно резкие на открытой, сам с такими встречался.

- 1.8Д, как тут уже упоминали, может сгодится хоть на что-то только в узком диапазоне диафрагм 2-2.8.

Можно поиграться на том, что он софтит или зайцев пускает, но в общем-то это ни о чём.

При зажатых становится слишком жёстким. Набирает контраст, а микроконтраст становится слишком большим и неприятным. Но стенки снимать хорошо.

- 1.4Д можно назвать в какой-то степени интересным. Но только если попадается хороший по резкозти экземпляр. А вот с этим может быть напряг.

Хорошие резкие экземпляры как правило у хозяев зависают. Так что, приличный БУ найти трудно. Если эти хорошие вообще существуют. Разве что, в единственном экземпляре у Тарона(давно его здесь не видел, кстати).

В магазинах складывается впечатление, что просто много отбраковки гуляет. А если судить по пыльным коробкам, то гуляют долго, как тот летучий голландец.

Но хороших отзывов с примерами картинок всё же достаточно много. Вот и пойми, как найти этот мифический хороший экземпляр.



Так что, кому как, а для меня сейчас имел бы какой-то смысл только 1.4Д из хороших. Да и то, более из-за светосилы и на всякий случай...

Но это чисто моя имха. Я к этой теме сейчас совсем остыл. Осталось продать свои полтосы и совсем забыть.

[masker]

50 1.8 G

[Balhash]

Схема "планар", по которой строились все классические полтосы, на цифре себя исчерпала полностью. Я никогда не видел ни одного планара, включая и цейс, которые были бы резкими с f 1,4. Все дают низконтрастное, софтовое, изображение.

Именно поэтому появились "всякие" Отусы, Милвусы и Арт-ы.

[staval]

Так что, кому как, а для меня сейчас имел бы какой-то смысл только 1.4Д из хороших. Да и то, более из-за светосилы и на всякий случай...

Но это чисто моя имха. Я к этой теме сейчас совсем остыл. Осталось продать свои полтосы и совсем забыть.

Имею 50 1.8d, 1.4d и 1.8g. Не могу претендовать на компетентное мнение, но мне 1.4d не понравился. Может экземпляр такой.



Наверное, стоит все-таки писать пока не понравился. В свое время 35 1.8 dx тоже вначале не понравился, а последствии почти постоянно на d3100 стоял.



Немного соврал 1.8 без d.



Пробовал немного сравнивать. Остались только эти три кадра. Конечно тут без штатива да и в лайв вью надо было, да и выдержку покороче, но может кому интересно