18-70 Vs 18-200vr

Владимир Помогаев

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

Как любитель? Да!

Dardo · Сообщение **Dardo** » Вт окт 16, 2007 21:52

Что ж, как говорится, спасибо, что поставили на место. Но по-моему вы слишком снисходительны к любителям.

Fenix · Сообщение **Fenix** » Ср окт 17, 2007 05:49

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

Могу сказать за себя. Когда была примерно такая же сумма на стёкла.

взял я всё-таки 2 обьектива.

1. в качестве штатника

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO.

Понравились тесты на фотозоне - http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...nikon/index.htm

и очень порадовала макро растояние фокусировки - наводится практически на предмет прижатый к светофильтру.

2. и в качестве бюджетного зума Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro.

тесты там же - http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...0_456/index.htm

всё это легко укладывается в 30 тыс.

Владимир Помогаев

Что ж, как говорится, спасибо, что поставили на место. Но по-моему вы слишком снисходительны к любителям.

Да никого я не ставил на место, и уж тем более, не страдаю излишней снисходительностью к любителям

Просто сегодняшний любитель, по какой-то неведомой мне причине, всё меньше снимает для своего удовольствия, и всё больше клинится на поиске блох...

Denya · Сообщение **Denya** » Ср окт 17, 2007 15:32

Hugajda писал(а): Да никого я не ставил на место, и уж тем более, не страдаю излишней снисходительностью к любителям

Просто сегодняшний любитель, по какой-то неведомой мне причине, всё меньше снимает для своего удовольствия, и всё больше клинится на поиске блох...

Приобрел ,давечи 18-200 , для работы ,очень доволен,для цифры самае то,если плавать с камерой не надо , а репортаж в более/менее нормальных условиях , то большего ИМХО и не надо.А все рассуждения ,типа какой фикс на цифирку прикрутить и т.д.и т.п. но мой взгляд из области фотоананизма)

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 16:27

Просто сегодняшний любитель, по какой-то неведомой мне причине, всё меньше снимает для своего удовольствия, и всё больше клинится на поиске блох...

Да, конечно можно это назвать "поиском блох". Но, мне кажется, ключевое слово в данном случае "удовольствие".

Все, как с пивом. Раньше разбавляли просроченное "жигулевское" самогоном и пили эту крепленную мочу литрами. Теперь обижаемся, когда в пивной среди нескольких десятков наименований не находим своего любимого сорта. Можно спорить, кто в вышеописанных случаях, является истинным любителем пива, но сложившегося положения это не исправит.

Моим первым объективом на цыфрозеркале был Canon EF 24-105 мм f/4L IS USM. К хорошему привык быстро и сразу.

Единственное, что мне в этой ситуации не очевидно, следует разубеждать ли тех, кто не видит разницы или тихо завидовать им.

Fenix писал(а): Могу сказать за себя. Когда была примерно такая же сумма на стёкла.

взял я всё-таки 2 объектива.

Я бы тоже, если отыграть время назад, взял бы два объектива. Или, если бы у Nikon был аналог EF 24-105 мм f/4L, то его.

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 16:28

А все рассуждения ,типа какой фикс на цифирку прикрутить и т.д.и т.п. но мой взгляд из области фотоананизма

Возвращаясь к пивной тематике. В качестве эквивалента напрашивается "Охота крепкое" 2 л – своего рода "мегазум" от известного пивоваренного бренда "Хейнекен". Многим нравится. Недавно в универсаме оказался в очереди рядом с колдырями, которые брали десять литров этого напитка и рассуждали примерно также: "Какая разница, какое пиво, если это все равно не водка".

P.S. Полностью согласен с Вами, что жанр, где 18-200 VR способен проявить себя лучше всего, — это любительский и полупрофессиональный репортаж.

Владимир Помогаев

Да, конечно можно это назвать "поиском блох". Но, мне кажется, ключевое слово в данном случае "удовольствие".

Не вопрос

Тогда ваш выбор - топовые стёкла и многокилограммовые сумки

Потяните и то и другое???

А удовольствие может заключаться и в том, что на шее у тебя камера с одним стеклом... И сумок никаких нет... И плечо не оттягивает... Некая лёгкость возникает, понимаете ли...

Так что удовольствие (как и качество), вещь весьма растяжимая

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 17:46

А удовольствие может заключаться и в том, что на шее у тебя камера с одним стеклом... И сумок никаких нет... И плечо не оттягивает... Некая лёгкость возникает, понимаете ли...

Так ведь, блин, ведь потом на снимки смотреть-морщиться. Вот в чем проблема. Если в лом тащить тяжелый рюкзак, то ИМХО целесообразно включить инструмент "мозг" (он фотографу нужен не только для правильного расчета экспопары) и заранее прикинуть предстоящую тематику, фокусные расстояния съемки и использовать соответствующий объектив.

Тогда ваш выбор - топовые стёкла и многокилограммовые сумки

Главное — не впадать в крайности и фанатизм. К тому же любителю не положено иметь топовых профессиональных стекол.

На самом деле, у Nikon и сторонних производителей достаточно сравнительно бюджетных и легких объективов, которыми можно достигать хорошего результата. Я не прав?

Arvay · Сообщение **Arvay** » Ср окт 17, 2007 18:04

К тому же любителю не положено иметь топовых профессиональных стекол.

Мощная мыслищща

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 18:25

Мощная мыслищща

Забыл расставить смайлики. При чтении можно расставлять самостоятельно по вкусу.

Владимир Помогаев

Так ведь, блин, ведь потом на снимки смотреть-морщиться. Вот в чем проблема.

Странно... А я не морщусь...

Если в лом тащить тяжелый рюкзак, то ИМХО целесообразно включить инструмент "мозг" (он фотографу нужен не только для правильного расчета экспопары) и заранее прикинуть предстоящую тематику, фокусные расстояния съемки и использовать соответствующий объектив.

Вы это мне рассказываете???

P.S. Для справки... Моя "прогулочная" сумка весит 7 килограмм... Но я хочу гулять налегке

Это вам в радость всякие топовые стекляшки

Но потом понимаешь, что всё это.................

И становится легче

Главное — не впадать в крайности и фанатизм.

Так я о том и говорю.

На самом деле, у Nikon и сторонних производителей достаточно сравнительно бюджетных и легких объективов, которыми можно достигать хорошего результата. Я не прав?

А с 18-200 хорошего результата не достичь?

Pullus · Сообщение **Pullus** » Ср окт 17, 2007 19:34

849 писал(а): Собственно, весь вопрос уже сформулирован в заголовке темы. Насколько отличается и в какую сторону 18-200 от 18-70 на отрезке фокусных 18-70. Имею ввиду качество.

В гиперзуме привлекает его диапазон и ВР. Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник. Но и смущает его высокая кратность.

Заранее благодарен за ответы

Один из моих друзей, с которым мы путешествуем, снимает D70s + 18-70, я - D80 + 18-200 как штатником и (значительно реже) 12-24. Потом мы обмениваемся всеми снимками. Так вот, я считаю, что 18-70 ничем не лучше 18-200 на своих фокусных. Ну ничем! (ИМХО

). Это трудновато подтвердить фактически - специально эксперименты я не ставил. Пусть уж кто-нибудь доказывает обратное на конкретных примерах. Однако мое мнение сложилось в результате просмотра сотен снимков обоими объективами.

PS. VR исключительно полезно в путешествиях. А высокая кратность и, одновременно, достаточно высокое качество - это действительно уникальная особенность данного объектива

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 19:42

Так я о том и говорю.

18-200 VR — это такая же крайность, как 7-кг рюкзак топовых стекляшек.

А с 18-200 хорошего результата не достичь?

Можно (главное не фотографировать им людей в статике...)

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 19:43

18-70 ничем не лучше 18-200 на своих фокусных.

Сверху вниз: Nikkor 18-70, 18-200 VR, Sigma 18-200

EVB · Сообщение **EVB** » Ср окт 17, 2007 19:44

Pullus писал(а): Один из моих друзей, с которым мы путешествуем, снимает D70s + 18-70, я - D80 + 18-200 как штатником и (значительно реже) 12-24. Потом мы обмениваемся всеми снимками. Так вот, я считаю, что 18-70 ничем не лучше 18-200 на своих фокусных. Ну ничем! (ИМХО ). Это трудновато подтвердить фактически - специально эксперименты я не ставил. Пусть уж кто-нибудь доказывает обратное на конкретных примерах. Однако мое мнение сложилось в результате просмотра сотен снимков обоими объективами.

PS. VR исключительно полезно в путешествиях. А высокая кратность и, одновременно, достаточно высокое качество - это действительно уникальная особенность данного объектива

Эксперимент не совсем чистый. Не мне Вам объяснять, что матрицы тушек тоже немного (

) разные, и в рассматриваемом вопросе - не в пользу Д70... Вот если бы тушка была одна или если бы вы менялись объективами, тогда другое дело...

Владимир Помогаев

18-200 VR — это такая же крайность, как 7-кг рюкзак топовых стекляшек.

Да фигня всё это...

Есть заповедь очень хорошая: по работе - инструмент.

И не надо мне доказывать обратного.

Я иду в город... И я хочу быть налегке... Никакой альтернативы 18-200 нету в этой ситуации.

Ага, 17-55/2.8 лучше. Но нет от 55 до 200 и VR. 70(80)-200 лучше. Но нет от 18 до 70. Не говоря о весе и ценах...

Можно подобрать что-то дешевле... Конечно. Но не будет либо широкого, либо длинного конца. Значит, второе стекло с собой тащить и время на перекидывание оптики. А объект уже ушёл-убежал-улетел-солнце село-тучка набежала... И какой толк в теоретически несколько лучшем качестве, если сюжет "кончился"???

Да и потом, если быть честным, не настолько лучше другие (доступные) стёкла. Тем более на цифре...

Да, если я иду "на дело", то беру другую оптику... Скажем, 85/1.4. Но мне в голову не придёт с одним этим стеклом пойти на прогулку.

Можно (главное не фотографировать им людей в статике...)

Да ерунда всё это

Вам человек важен (его эмоции, его красота), или то, как "красиво" работает объектив???

Владимир Помогаев

Сверху вниз: Nikkor 18-70, 18-200 VR, Sigma 18-200

И что вы хотели этим сказать???

Любые геометрические искажения объектива на цифре, правятся одним кликом мыши

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср окт 17, 2007 21:07

Hugajda писал(а): Да ерунда всё это

Вам человек важен (его эмоции, его красота), или то, как "красиво" работает объектив???

Конечно, человек (его эмоции, его красота).

Canon EF 24-105 f/4L

Nikon AF-S 18-200 VR

Условия съемки были практически идентичны.

Jeremy Clarkson

18-70 в своём диапазоне лучше чем 18-200: резче по краям (на широких углах), чуть светосильнее.

Но я всё-таки поменял 18-70 на 18-200.

Владимир Помогаев

Условия съемки были практически идентичны.

Fenix · Сообщение **Fenix** » Чт окт 18, 2007 05:36

К тому же любителю не положено иметь топовых профессиональных стекол.

мысль супер....... пошел выбрасывать (гыыыыыыы)

ps

всех поздравляю...... 2:1 всё-таки !!!

Avals · Сообщение **Avals** » Чт окт 18, 2007 09:23

Сверху вниз: Nikkor 18-70, 18-200 VR, Sigma 18-200

И что? Выходит, сигма лучше никкора? По-моему, результаты теста говорят сами за себя!

Denya · Сообщение **Denya** » Чт окт 18, 2007 10:16

Dardo писал(а): Возвращаясь к пивной тематике. В качестве эквивалента напрашивается "Охота крепкое" 2 л – своего рода "мегазум" от известного пивоваренного бренда "Хейнекен". Многим нравится. Недавно в универсаме оказался в очереди рядом с колдырями, которые брали десять литров этого напитка и рассуждали примерно также: "Какая разница, какое пиво, если это все равно не водка".

P.S. Полностью согласен с Вами, что жанр, где 18-200 VR способен проявить себя лучше всего, — это любительский и полупрофессиональный репортаж.

полупрофессиональный репортаж. - забавно , а это как? это тогда ,когда вам 50 % вместо 100 заплатили за работу?

Avals · Сообщение **Avals** » Чт окт 18, 2007 10:34

полупрофессиональный репортаж. - забавно , а это как? это тогда ,когда вам 50 % вместо 100 заплатили за работу?

+1

Dardo · Сообщение **Dardo** » Чт окт 18, 2007 18:33

мысль супер....... пошел выбрасывать (гыыыыыыы)

Самое смешное — это когда результат использования топовой оптики не отличается от китовой. Еще более смешно — если чел, собравший престижную коллецкию f/2.8 и f/1.4, по факту 90% своих снимков делает мегазумом. Предложенный слоган отчасти страхует любителя от такого рода конфузов.

полупрофессиональный репортаж. - забавно , а это как? это тогда ,когда вам 50 % вместо 100 заплатили за работу?

см. http://www.m-w.com/dictionary/semiprofessionally

И что? Выходит, сигма лучше никкора?

Это всего лишь тест. А что лучше и для каких целей, каждый решает сам.

Борис Коло

Dardo писал(а): ...

Это всего лишь тест. А что лучше и для каких целей, каждый решает сам.

Можно подумать, что наличие бочки - единственная значимая характеристика объектива!

Jeremy Clarkson

Сигма на Кеноне, а Никкор на... Никоне

в тесте приведенном

Dardo · Сообщение **Dardo** » Чт окт 18, 2007 22:45

Сигма на Кеноне, а Никкор на... Никоне в тесте приведенном

Из чего при наличии определенной доли фантазии и нежелании вникнуть о чем именно шла речь, можно сделать вывод, что Canon лучше, чем Nikon, а потом долго обсуждать это.

Любые геометрические искажения объектива на цифре, правятся одним кликом мыши

Hugajda, а нельзя ли про это поподробнее? Потому как есть ряд снимков, за которые хотелось бы побороться. Для этого требуется плагин PTLens или это можно сделать каким-то штатным фильтром?

Владимир Помогаев

Dardo писал(а): Hugajda, а нельзя ли про это поподробнее? Потому как есть ряд снимков, за которые хотелось бы побороться. Для этого требуется плагин PTLens или это можно сделать каким-то штатным фильтром?

Да, речь про PTLens...

Я купил себе легальную версию LensFIX (аналог PTLens под Mac), и забыл про все бочки-подушки

Кстати, эти программы правят не только бочки-подушки (и этим они отличаются от "штатных" фильтров Шопа)...

Fenix · Сообщение **Fenix** » Пт окт 19, 2007 08:37

Я купил себе легальную версию LensFIX

но как я понимаю она тоже под МАС. А версия под Win есть?????

Jeremy Clarkson

Dardo писал(а): Из чего при наличии определенной доли фантазии и нежелании вникнуть о чем именно шла речь, можно сделать вывод, что Canon лучше, чем Nikon, а потом долго обсуждать это.

Конечно, с точки зрения геометрических искажений для одинаковых объективов Кенон будет лучше чем Никон

(правда ЭФР при этом будут разные, ибо кроп разный

)

Так для примера:

Токина на Никоне

Токина на Кеноне

Владимир Помогаев

но как я понимаю она тоже под МАС. А версия под Win есть?????

Процитирую самого себя:

"Да, речь про PTLens...

Я купил себе легальную версию LensFIX (аналог PTLens под Mac)"

Dardo · Сообщение **Dardo** » Пт окт 19, 2007 16:54

Jeremy, примеры, которые Вы привели — это широкий угол, где каждый миллиметр ЭФР имеет значение. Применительно к ФР=50 мм я сомневаюсь, что будет сильная разница из-за несовпадения величины кропа. Но речь даже не о том. Я все примеры привел именно в контексте своих слов в данной ветке (т.е. моего предположения, что некрасивое исполнение фотографий людей Никкором AF-S 18-200 VR, в отличие от AF-S 18-70 и мегазумов сторонних производителей, обуславливается его кривой геометрией).

Кроме этого, как справедливо заметил Борис, у объектива есть масса других параметров, важность которых каждый фотограф определяет для себя сам.

Fenix, плагин PTLens.

http://epaperpress.com/ptlens/

Hugajda, скажите, пожалуйста, может ли PTLens корректно править отресайзенные файлы, а также кропы (если исходник утерян)?

Владимир Помогаев

Hugajda, скажите, пожалуйста, может ли PTLens корректно править отресайзенные файлы, а также кропы (если исходник утерян)?

Если резайз без изменения соотношения сторон - всё будет ОК.

Если вы уже поработали инструментом Crop - увы, нет.

Dardo · Сообщение **Dardo** » Пт окт 19, 2007 18:18

Ну собственно все логично. Спасибо, буду пробовать.

Corp · Сообщение **Corp** » Пт окт 19, 2007 18:20

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

ни в коем случае. я бы взял что-нить типа Тамрона 28-70/2.8, Sigma 70-300 APOII Macro и полтиннника на 1.4.

Jeremy Clarkson

Dardo писал(а): Jeremy, примеры, которые Вы привели — это широкий угол, где каждый миллиметр ЭФР имеет значение. Применительно к ФР=50 мм я сомневаюсь, что будет сильная разница из-за несовпадения величины кропа. Но речь даже не о том. Я все примеры привел именно в контексте своих слов в данной ветке (т.е. моего предположения, что некрасивое исполнение фотографий людей Никкором AF-S 18-200 VR, в отличие от AF-S 18-70 и мегазумов сторонних производителей, обуславливается его кривой геометрией).

Кроме этого, как справедливо заметил Борис, у объектива есть масса других параметров, важность которых каждый фотограф определяет для себя сам.

Согласен, что Никкору 18-200 на Кеноне мало бы помогло судя по характеру искажениям.

Кстати, вы привели новый гиперзум от сигмы 18-200 ОС. Видимо над ним поработали с точки зрения геометр. искажений.

Чебурашка который ищет друзей

Да, речь про PTLens...

Сейчас тоже рассматриваю вопрос о приобретении такого мегазума. Подскажите, можно инсталлировать этот плагин так, чтобы его можно было использовать в каком-нибудь конверторе nef-файлов? Дело в том, что Photoshop я почти не использую.

pavel_k

Не, нельзя. Он в автономном режиме вообще только ЖПЕГи видит, а если его из шопа открыть, то можно ТИФы редактировать (не понял почему так). Кстати, может кто-нибудь сказать в чем его принципиальное отличие от стандартного шоповского Lens Correction? Только в том, что он дисторсию правит автоматом, ориентируясь на модель объектива, и в том, что у него коррекция фишая есть?

Или есть какие-то более серьезные отличия?

Владимир Помогаев

Или есть какие-то более серьезные отличия?

Есть конечно

PTLens (LensFIX) правит геометрию в целом, а не только бочку-подушку...

К примеру, обсуждаемые зуммы имеют свойство выпячивать-впячивать

центральную часть картинки в зависимости от фокуса...

Dardo · Сообщение **Dardo** » Вт дек 25, 2007 23:36

Приобрел ,давечи 18-200 , для работы ,очень доволен,для цифры самае то,если плавать с камерой не надо , а репортаж в более/менее нормальных условиях , то большего ИМХО и не надо.А все рассуждения ,типа какой фикс на цифирку прикрутить и т.д.и т.п. но мой взгляд из области фотоананизма)

Тогда, если не секрет, почему продаете 18-200?

Феофан

У меня они оба. Когда взял 18-200 из интереса сравнивал очень старательно. В аналогичном диапазоне разницы практически нет. В микроскоп искать надо. Что брать? Вопрос риторический. После покупки 18-200 пользуюсь из этих двух только им. 18-70 ставлю иногда, когда еду на какую-нибудь пьянку-вечеринку. Где всякое случится может. Чтоб хорошей линзой не рисковать.

Dardo · Сообщение **Dardo** » Пн дек 31, 2007 10:44

У меня они оба. ...18-70 ставлю иногда, когда еду на какую-нибудь пьянку-вечеринку. Где всякое случится может. Чтоб хорошей линзой не рисковать.

Гм. А какой объектив вы имеете в виду, называя "хорошей линзой"?

Феофан

Гм. А какой объектив вы имеете в виду, называя "хорошей линзой"?

Простите! Иногда забываешь, что на обсуждение скромных достоинств несчастных 18-70 и 18-200 могут заглянуть и солидные обладатели профессиональной оптики...

Dardo · Сообщение **Dardo** » Пн янв 07, 2008 23:13

У меня они оба. Когда взял 18-200 из интереса сравнивал очень старательно. В аналогичном диапазоне разницы практически нет. В микроскоп искать надо. Что брать? Вопрос риторический. После покупки 18-200 пользуюсь из этих двух только им. 18-70 ставлю иногда, когда еду на какую-нибудь пьянку-вечеринку.

Объектив, который вы низвели до фотографирования попоек, профессиональные фотографы используют даже для съемки портретов в студии и получают при этом вот такие результаты:

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2...1/27/744862.jpg

Еще ссылка на работы того же автора, часть из которых сделаны никкором 18-70.

http://club.foto.ru/gallery/photos/author....author_id=11223

А вот чтобы профессионалы на 18-200 VR снимали в студии, я что-то не слышал.

aov · Сообщение **aov** » Вт янв 08, 2008 04:32

Dardo писал(а): Объектив, который вы низвели до фотографирования попоек, профессиональные фотографы используют даже для съемки портретов в студии

А вот чтобы профессионалы на 18-200 VR снимали в студии, я что-то не слышал.

и что? теперь молиться на него? Мож человек именно на пьянке и именно такие же портреты делает...

и ... нахрена на пьянке 200 мм ? даже со стабом

вот и берёт что покороче... ну и подешевле соответственно...

blackrussian

aov писал(а): и что? теперь молиться на него? Мож человек именно на пьянке и именно такие же портреты делает...

и ... нахрена на пьянке 200 мм ? даже со стабом вот и берёт что покороче... ну и подешевле соответственно...

на гулянке счастье в мыльнице

и чем проще, тем лучше. к тушке еще и свет нужен так как встроенная пыха убивает всех в лоб

а с таким комплектом особо не загуляешь!

Dardo · Сообщение **Dardo** » Вт янв 08, 2008 11:10

и ... нахрена на пьянке 200 мм ? даже со стабом

У барышен декольтированную грудь крупным планом фотографировать...

Мож человек именно на пьянке и именно такие же портреты делает...

На пьянках чаще получаются такие:

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2...0/14/716961.jpg

Судя по сопроводительному комментарию фотографа, тоже Nikkor 18-70.

Garr · Сообщение **Garr** » Вт янв 08, 2008 13:16

Тут пока дочитал, забыл о чем человек спрашивал

Так вот на мой взгляд, сравнение этих двух линз в диапазоне 18-70, это действительно ловля блох.

Бочки, боке. Коллеги, вы о чем? Оба объектива- универсальные линзы.

Про резкость, на мой взгляд - одинаковы. Разница если и есть, то "блохи".

Бочка у 18-200 чуть больше при съемке "клеточек"

Удобства - 18-200 перевесит полюбому всем. Все. Другой разницы между ними нет.

Да и цена в Америке уже стабилизировалась, и в России падает (я весной 2007 за 31200 его брал, не утерпел, а сейчас он в районе 26000). Просто удобные универсальные линзы, что та, что другая, одна просто более универсальная.