18-70 Vs 18-200vr

[849]

Собственно, весь вопрос уже сформулирован в заголовке темы. Насколько отличается и в какую сторону 18-200 от 18-70 на отрезке фокусных 18-70. Имею ввиду качество.

В гиперзуме привлекает его диапазон и ВР. Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник. Но и смущает его высокая кратность.

Заранее благодарен за ответы

[Владимир Помогаев]

Собственно, весь вопрос уже сформулирован в заголовке темы. Насколько отличается и в какую сторону 18-200 от 18-70 на отрезке фокусных 18-70. Имею ввиду качество.

В гиперзуме привлекает его диапазон и ВР. Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник. Но и смущает его высокая кратность.

Заранее благодарен за ответы

Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше.

Но я сделал выбор в пользу 18-200...

[849]

Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше.

Но я сделал выбор в пользу 18-200...

Выбор на основаниии чего? - если не секрет. Большей универсальности?

[tolmach]

Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше.

Но я сделал выбор в пользу 18-200...

Я тоже.

У меня был одно время 18-70, китом к Д70. Но валялся без дела, ибо был сразу заменен на AF-S 28-70/2.8. А вот 18-200 - это совсем другое дело. Подвернулся по хорошей цене, поснимал им (теперь на Д200), понравилось - купил. Удобный объектив и достаточно качественный для своего диапазона.

[Владимир Помогаев]

Выбор на основаниии чего? - если не секрет. Большей универсальности?

На основании того, что 18-200 куда более универсален для тех целей, для которых его брал, и при этом не настолько явно проигрывает 18-70. В добавок ко всему, наличие VR я уже оценил.

Вот, в общем-то и всё

[Dardo]

Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник.

Хороший объектив. Главное им людей не фотографировать в статике, а то, увидев результат, могут обидеться. Если решите покупать, то имеет смысл в дополнение к нему приобрести AF 50 мм f/1.4 или какой-нибудь другой фикс по вкусу. На фото.ру недавно тема была, там это стекло очень обстоятельно разобрали, все его сильные и слабые стороны. Поищите там.

[Владимир Помогаев]

Главное им людей не фотографировать в статике, а то, увидев результат, могут обидеться.

Не понял...

[Dardo]

Если им фотографировать не динамичные, репортажные сцены (футбол и т.п.), а портреты, то люди из-под этой линзы получаются как-то странно, неестественно что ли. Мне кажется, это результат подушковой дисторсии, которая достаточно выражена на ФР=40-60 мм. На ФР=100-120 мм лучше.

Если сравнивать с аналогичным "тамроном", при всех его недостатках, на нем люди получаются естественнее.

Плюс жесткая картинка, рваное боке. Ну, в общем, ни разу не портретный это объектив.

[Владимир Помогаев]

...рваное боке.

Это единственное, с чем могу согласиться И давайте не переходить на "портретный-не портретный"... По меньшей мере это странно, применительно к такому универсалу

[Dardo]

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

[Владимир Помогаев]

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

Как любитель? Да!

[Dardo]

Что ж, как говорится, спасибо, что поставили на место. Но по-моему вы слишком снисходительны к любителям.

[Fenix]

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

Могу сказать за себя. Когда была примерно такая же сумма на стёкла.

взял я всё-таки 2 обьектива.

1. в качестве штатника

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO.

Понравились тесты на фотозоне - http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...nikon/index.htm

и очень порадовала макро растояние фокусировки - наводится практически на предмет прижатый к светофильтру.



2. и в качестве бюджетного зума Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro.



тесты там же - http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...0_456/index.htm



всё это легко укладывается в 30 тыс.

[Владимир Помогаев]

Что ж, как говорится, спасибо, что поставили на место. Но по-моему вы слишком снисходительны к любителям.

Да никого я не ставил на место, и уж тем более, не страдаю излишней снисходительностью к любителям

Просто сегодняшний любитель, по какой-то неведомой мне причине, всё меньше снимает для своего удовольствия, и всё больше клинится на поиске блох...

[Denya]

Да никого я не ставил на место, и уж тем более, не страдаю излишней снисходительностью к любителям

Просто сегодняшний любитель, по какой-то неведомой мне причине, всё меньше снимает для своего удовольствия, и всё больше клинится на поиске блох...

Приобрел ,давечи 18-200 , для работы ,очень доволен,для цифры самае то,если плавать с камерой не надо , а репортаж в более/менее нормальных условиях , то большего ИМХО и не надо.А все рассуждения ,типа какой фикс на цифирку прикрутить и т.д.и т.п. но мой взгляд из области фотоананизма)

[Dardo]

Просто сегодняшний любитель, по какой-то неведомой мне причине, всё меньше снимает для своего удовольствия, и всё больше клинится на поиске блох...

Да, конечно можно это назвать "поиском блох". Но, мне кажется, ключевое слово в данном случае "удовольствие".

Все, как с пивом. Раньше разбавляли просроченное "жигулевское" самогоном и пили эту крепленную мочу литрами. Теперь обижаемся, когда в пивной среди нескольких десятков наименований не находим своего любимого сорта. Можно спорить, кто в вышеописанных случаях, является истинным любителем пива, но сложившегося положения это не исправит.

Моим первым объективом на цыфрозеркале был Canon EF 24-105 мм f/4L IS USM. К хорошему привык быстро и сразу.

Единственное, что мне в этой ситуации не очевидно, следует разубеждать ли тех, кто не видит разницы или тихо завидовать им.

Могу сказать за себя. Когда была примерно такая же сумма на стёкла.

взял я всё-таки 2 объектива.

Я бы тоже, если отыграть время назад, взял бы два объектива. Или, если бы у Nikon был аналог EF 24-105 мм f/4L, то его.

[Dardo]

А все рассуждения ,типа какой фикс на цифирку прикрутить и т.д.и т.п. но мой взгляд из области фотоананизма

Возвращаясь к пивной тематике. В качестве эквивалента напрашивается "Охота крепкое" 2 л – своего рода "мегазум" от известного пивоваренного бренда "Хейнекен". Многим нравится. Недавно в универсаме оказался в очереди рядом с колдырями, которые брали десять литров этого напитка и рассуждали примерно также: "Какая разница, какое пиво, если это все равно не водка".





P.S. Полностью согласен с Вами, что жанр, где 18-200 VR способен проявить себя лучше всего, — это любительский и полупрофессиональный репортаж.

[Владимир Помогаев]

Да, конечно можно это назвать "поиском блох". Но, мне кажется, ключевое слово в данном случае "удовольствие".

Не вопрос

Тогда ваш выбор - топовые стёкла и многокилограммовые сумки

Потяните и то и другое???



А удовольствие может заключаться и в том, что на шее у тебя камера с одним стеклом... И сумок никаких нет... И плечо не оттягивает... Некая лёгкость возникает, понимаете ли...



Так что удовольствие (как и качество), вещь весьма растяжимая

[Dardo]

А удовольствие может заключаться и в том, что на шее у тебя камера с одним стеклом... И сумок никаких нет... И плечо не оттягивает... Некая лёгкость возникает, понимаете ли...

Так ведь, блин, ведь потом на снимки смотреть-морщиться. Вот в чем проблема. Если в лом тащить тяжелый рюкзак, то ИМХО целесообразно включить инструмент "мозг" (он фотографу нужен не только для правильного расчета экспопары) и заранее прикинуть предстоящую тематику, фокусные расстояния съемки и использовать соответствующий объектив.

Тогда ваш выбор - топовые стёкла и многокилограммовые сумки

Главное — не впадать в крайности и фанатизм. К тому же любителю не положено иметь топовых профессиональных стекол.

На самом деле, у Nikon и сторонних производителей достаточно сравнительно бюджетных и легких объективов, которыми можно достигать хорошего результата. Я не прав?

[Arvay]

К тому же любителю не положено иметь топовых профессиональных стекол.

Мощная мыслищща

[Dardo]

Мощная мыслищща

Забыл расставить смайлики. При чтении можно расставлять самостоятельно по вкусу.

[Владимир Помогаев]

Так ведь, блин, ведь потом на снимки смотреть-морщиться. Вот в чем проблема.

Странно... А я не морщусь...

Если в лом тащить тяжелый рюкзак, то ИМХО целесообразно включить инструмент "мозг" (он фотографу нужен не только для правильного расчета экспопары) и заранее прикинуть предстоящую тематику, фокусные расстояния съемки и использовать соответствующий объектив.

Вы это мне рассказываете???



P.S. Для справки... Моя "прогулочная" сумка весит 7 килограмм... Но я хочу гулять налегке Это вам в радость всякие топовые стекляшки Но потом понимаешь, что всё это................. И становится легче

Главное — не впадать в крайности и фанатизм.

Так я о том и говорю.

На самом деле, у Nikon и сторонних производителей достаточно сравнительно бюджетных и легких объективов, которыми можно достигать хорошего результата. Я не прав?

А с 18-200 хорошего результата не достичь?

[Pullus]

Собственно, весь вопрос уже сформулирован в заголовке темы. Насколько отличается и в какую сторону 18-200 от 18-70 на отрезке фокусных 18-70. Имею ввиду качество.

В гиперзуме привлекает его диапазон и ВР. Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник. Но и смущает его высокая кратность.

Заранее благодарен за ответы

Один из моих друзей, с которым мы путешествуем, снимает D70s + 18-70, я - D80 + 18-200 как штатником и (значительно реже) 12-24. Потом мы обмениваемся всеми снимками. Так вот, я считаю, что 18-70 ничем не лучше 18-200 на своих фокусных. Ну ничем! (ИМХО ). Это трудновато подтвердить фактически - специально эксперименты я не ставил. Пусть уж кто-нибудь доказывает обратное на конкретных примерах. Однако мое мнение сложилось в результате просмотра сотен снимков обоими объективами.

PS. VR исключительно полезно в путешествиях. А высокая кратность и, одновременно, достаточно высокое качество - это действительно уникальная особенность данного объектива

[Dardo]

Так я о том и говорю.

18-200 VR — это такая же крайность, как 7-кг рюкзак топовых стекляшек.

А с 18-200 хорошего результата не достичь?

Можно (главное не фотографировать им людей в статике...)

[Dardo]

18-70 ничем не лучше 18-200 на своих фокусных.

Сверху вниз: Nikkor 18-70, 18-200 VR, Sigma 18-200

[EVB]

Один из моих друзей, с которым мы путешествуем, снимает D70s + 18-70, я - D80 + 18-200 как штатником и (значительно реже) 12-24. Потом мы обмениваемся всеми снимками. Так вот, я считаю, что 18-70 ничем не лучше 18-200 на своих фокусных. Ну ничем! (ИМХО ). Это трудновато подтвердить фактически - специально эксперименты я не ставил. Пусть уж кто-нибудь доказывает обратное на конкретных примерах. Однако мое мнение сложилось в результате просмотра сотен снимков обоими объективами.

PS. VR исключительно полезно в путешествиях. А высокая кратность и, одновременно, достаточно высокое качество - это действительно уникальная особенность данного объектива

Эксперимент не совсем чистый. Не мне Вам объяснять, что матрицы тушек тоже немного ( ) разные, и в рассматриваемом вопросе - не в пользу Д70... Вот если бы тушка была одна или если бы вы менялись объективами, тогда другое дело...

[Владимир Помогаев]

18-200 VR — это такая же крайность, как 7-кг рюкзак топовых стекляшек.

Да фигня всё это...

Есть заповедь очень хорошая: по работе - инструмент.

И не надо мне доказывать обратного.

Я иду в город... И я хочу быть налегке... Никакой альтернативы 18-200 нету в этой ситуации.

Ага, 17-55/2.8 лучше. Но нет от 55 до 200 и VR. 70(80)-200 лучше. Но нет от 18 до 70. Не говоря о весе и ценах...

Можно подобрать что-то дешевле... Конечно. Но не будет либо широкого, либо длинного конца. Значит, второе стекло с собой тащить и время на перекидывание оптики. А объект уже ушёл-убежал-улетел-солнце село-тучка набежала... И какой толк в теоретически несколько лучшем качестве, если сюжет "кончился"???

Да и потом, если быть честным, не настолько лучше другие (доступные) стёкла. Тем более на цифре...

Да, если я иду "на дело", то беру другую оптику... Скажем, 85/1.4. Но мне в голову не придёт с одним этим стеклом пойти на прогулку.

Можно (главное не фотографировать им людей в статике...)

Да ерунда всё это

Вам человек важен (его эмоции, его красота), или то, как "красиво" работает объектив???

[Владимир Помогаев]

Сверху вниз: Nikkor 18-70, 18-200 VR, Sigma 18-200

И что вы хотели этим сказать???

Любые геометрические искажения объектива на цифре, правятся одним кликом мыши

[Dardo]

Да ерунда всё это

Вам человек важен (его эмоции, его красота), или то, как "красиво" работает объектив???

Конечно, человек (его эмоции, его красота).



Canon EF 24-105 f/4L







Nikon AF-S 18-200 VR







Условия съемки были практически идентичны.

[Jeremy Clarkson]

18-70 в своём диапазоне лучше чем 18-200: резче по краям (на широких углах), чуть светосильнее.

Но я всё-таки поменял 18-70 на 18-200.

[Владимир Помогаев]

Условия съемки были практически идентичны.

[Fenix]

К тому же любителю не положено иметь топовых профессиональных стекол.

мысль супер....... пошел выбрасывать (гыыыыыыы)







ps



всех поздравляю...... 2:1 всё-таки !!!

[Avals]

Сверху вниз: Nikkor 18-70, 18-200 VR, Sigma 18-200

И что? Выходит, сигма лучше никкора? По-моему, результаты теста говорят сами за себя!

[Denya]

Возвращаясь к пивной тематике. В качестве эквивалента напрашивается "Охота крепкое" 2 л – своего рода "мегазум" от известного пивоваренного бренда "Хейнекен". Многим нравится. Недавно в универсаме оказался в очереди рядом с колдырями, которые брали десять литров этого напитка и рассуждали примерно также: "Какая разница, какое пиво, если это все равно не водка".





P.S. Полностью согласен с Вами, что жанр, где 18-200 VR способен проявить себя лучше всего, — это любительский и полупрофессиональный репортаж.

полупрофессиональный репортаж. - забавно , а это как? это тогда ,когда вам 50 % вместо 100 заплатили за работу?

[Avals]

полупрофессиональный репортаж. - забавно , а это как? это тогда ,когда вам 50 % вместо 100 заплатили за работу?

+1

[Dardo]

мысль супер....... пошел выбрасывать (гыыыыыыы)

Самое смешное — это когда результат использования топовой оптики не отличается от китовой. Еще более смешно — если чел, собравший престижную коллецкию f/2.8 и f/1.4, по факту 90% своих снимков делает мегазумом. Предложенный слоган отчасти страхует любителя от такого рода конфузов.

полупрофессиональный репортаж. - забавно , а это как? это тогда ,когда вам 50 % вместо 100 заплатили за работу?

см. http://www.m-w.com/dictionary/semiprofessionally

И что? Выходит, сигма лучше никкора?

Это всего лишь тест. А что лучше и для каких целей, каждый решает сам.

[Борис Коло]

...



Это всего лишь тест. А что лучше и для каких целей, каждый решает сам.

Можно подумать, что наличие бочки - единственная значимая характеристика объектива!

[Jeremy Clarkson]

Сигма на Кеноне, а Никкор на... Никоне в тесте приведенном

[Dardo]

Сигма на Кеноне, а Никкор на... Никоне в тесте приведенном

Из чего при наличии определенной доли фантазии и нежелании вникнуть о чем именно шла речь, можно сделать вывод, что Canon лучше, чем Nikon, а потом долго обсуждать это.

Любые геометрические искажения объектива на цифре, правятся одним кликом мыши

Hugajda, а нельзя ли про это поподробнее? Потому как есть ряд снимков, за которые хотелось бы побороться. Для этого требуется плагин PTLens или это можно сделать каким-то штатным фильтром?

[Владимир Помогаев]

Hugajda, а нельзя ли про это поподробнее? Потому как есть ряд снимков, за которые хотелось бы побороться. Для этого требуется плагин PTLens или это можно сделать каким-то штатным фильтром?

Да, речь про PTLens...

Я купил себе легальную версию LensFIX (аналог PTLens под Mac), и забыл про все бочки-подушки Кстати, эти программы правят не только бочки-подушки (и этим они отличаются от "штатных" фильтров Шопа)...

[Fenix]

Я купил себе легальную версию LensFIX

но как я понимаю она тоже под МАС. А версия под Win есть?????

[Jeremy Clarkson]

Из чего при наличии определенной доли фантазии и нежелании вникнуть о чем именно шла речь, можно сделать вывод, что Canon лучше, чем Nikon, а потом долго обсуждать это.

Конечно, с точки зрения геометрических искажений для одинаковых объективов Кенон будет лучше чем Никон (правда ЭФР при этом будут разные, ибо кроп разный )

Так для примера:

Токина на Никоне

Токина на Кеноне

[Владимир Помогаев]

но как я понимаю она тоже под МАС. А версия под Win есть?????

Процитирую самого себя:

"Да, речь про PTLens...

Я купил себе легальную версию LensFIX (аналог PTLens под Mac)"

[Dardo]

Jeremy, примеры, которые Вы привели — это широкий угол, где каждый миллиметр ЭФР имеет значение. Применительно к ФР=50 мм я сомневаюсь, что будет сильная разница из-за несовпадения величины кропа. Но речь даже не о том. Я все примеры привел именно в контексте своих слов в данной ветке (т.е. моего предположения, что некрасивое исполнение фотографий людей Никкором AF-S 18-200 VR, в отличие от AF-S 18-70 и мегазумов сторонних производителей, обуславливается его кривой геометрией).

Кроме этого, как справедливо заметил Борис, у объектива есть масса других параметров, важность которых каждый фотограф определяет для себя сам.



Fenix, плагин PTLens.

http://epaperpress.com/ptlens/



Hugajda, скажите, пожалуйста, может ли PTLens корректно править отресайзенные файлы, а также кропы (если исходник утерян)?

[Владимир Помогаев]

Hugajda, скажите, пожалуйста, может ли PTLens корректно править отресайзенные файлы, а также кропы (если исходник утерян)?

Если резайз без изменения соотношения сторон - всё будет ОК.

Если вы уже поработали инструментом Crop - увы, нет.

[Dardo]

Ну собственно все логично. Спасибо, буду пробовать.

[Corp]

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?

ни в коем случае. я бы взял что-нить типа Тамрона 28-70/2.8, Sigma 70-300 APOII Macro и полтиннника на 1.4.

[Jeremy Clarkson]

Jeremy, примеры, которые Вы привели — это широкий угол, где каждый миллиметр ЭФР имеет значение. Применительно к ФР=50 мм я сомневаюсь, что будет сильная разница из-за несовпадения величины кропа. Но речь даже не о том. Я все примеры привел именно в контексте своих слов в данной ветке (т.е. моего предположения, что некрасивое исполнение фотографий людей Никкором AF-S 18-200 VR, в отличие от AF-S 18-70 и мегазумов сторонних производителей, обуславливается его кривой геометрией).

Кроме этого, как справедливо заметил Борис, у объектива есть масса других параметров, важность которых каждый фотограф определяет для себя сам.

Согласен, что Никкору 18-200 на Кеноне мало бы помогло судя по характеру искажениям. Кстати, вы привели новый гиперзум от сигмы 18-200 ОС. Видимо над ним поработали с точки зрения геометр. искажений.

[Чебурашка который ищет друзей]

Да, речь про PTLens...

Сейчас тоже рассматриваю вопрос о приобретении такого мегазума. Подскажите, можно инсталлировать этот плагин так, чтобы его можно было использовать в каком-нибудь конверторе nef-файлов? Дело в том, что Photoshop я почти не использую.

[pavel_k]

Не, нельзя. Он в автономном режиме вообще только ЖПЕГи видит, а если его из шопа открыть, то можно ТИФы редактировать (не понял почему так). Кстати, может кто-нибудь сказать в чем его принципиальное отличие от стандартного шоповского Lens Correction? Только в том, что он дисторсию правит автоматом, ориентируясь на модель объектива, и в том, что у него коррекция фишая есть?

Или есть какие-то более серьезные отличия?