Востребованность оптики.

[Борис Анипченко]

...ну и шире 20 мм - с моей точки зрения практического смысла не имеет. Даже с 20 на пейзажных и "архитектурных" сюжетах надо обращаться очень аккуратно, чтобы не получать кривые края кадра (если, конечно, не подразумевается съемка в стиле "гротеск").

Из личной пейзажной практики: за последние 2 года могу насчитать не более 5 сюжетов, где хотелось бы попробовать фишай. Именно за его искажения и даваемый ракурс. Честно говоря, иметь хотелось бы, но сами знаете...

20 я обычно использую когда сюжет в 28 не лезет без задирания объектива вверх или опускания вниз (и здравствуйте завалы на краях). Вот тогда с 20 получается вместить сюжеть в кадр при ровно стоящей камере. Но после этого часто хочется кадрировать лишнее.

У меня также, но желание резать не появляется Часто 20 мм я использую для подчеркивания перспективы, например, зимой для удлинения теней, по сравнению со съемкой на 28 мм, очень хорошо 20 мм "вытягивает" облака и т.д.

[Gun]

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

Как уже было замечено, во многом это зависит от того, что, в какой момент и по какой цене попалось.

Далее, я, к примеру, ФР 20-24-28-35 использую сравнительно регулярно и мне удобно иметь их all-in-one . На сегодняшний день, по крайней мере. С др. стороны, 50/1.4 в зуме не бывает (равно как и 135/2). Все, что недалеко от 50мм меня устраивает снимать простым 50мм. А в длинную сторону меня (на сегодня, опять же) устраивает в виде 105-135 (свой 70-300 я уже почти не использую) и пока нет никаких причин иметь что-то между 50 и 105.

[Mike_s]

Из личной пейзажной практики: за последние 2 года могу насчитать не более 5 сюжетов, где хотелось бы попробовать фишай. Именно за его искажения и даваемый ракурс. Честно говоря, иметь хотелось бы, но сами знаете...

я даже не про фишай

просто передача перспективы у краев кадра при съемке на 20 мм получается какая-то... не знаю как сказать. "Резиновая" , т.е. странно "потянутая" в стороны. Даже когда нету завалов "вверх" или "вниз" и вертикали не искажены - все равно некая неестественность наблюдается, если там значащий объект. Т.е. "на самом деле" с такого расстояния это так и выглядит, но "на самом деле" это воспринимается уже почти периферийным зрением, а на отпечатке - прямым, если отпечаток не безумного формата. И выглядит странно.

На словах сложно объяснить. Есть на одной из последних отснятых пленок, если не поленюсь отсканировать - покажу, о чем я.

[Борис Анипченко]

...просто передача перспективы у краев кадра при съемке на 20 мм получается какая-то... не знаю как сказать. "Резиновая" , т.е. странно "потянутая" в стороны. Даже когда нету завалов "вверх" или "вниз" и вертикали не искажены - все равно некая неестественность наблюдается, если там значащий объект. Т.е. "на самом деле" с такого расстояния это так и выглядит, но "на самом деле" это воспринимается уже почти периферийным зрением, а на отпечатке - прямым, если отпечаток не безумного формата. И выглядит странно.

На словах сложно объяснить...

Кажется понял, о чем речь. Но я не воспринимаю это как недостаток, а скорее как "художественную особенность" (слово понравилось, сегодня увидел у ув. Dmytro в соседней ветке). И стараюсь ее использовать для того, чтобы ставить акцент на этих самых "незначащих" объектах, вовлекая их в композицию кадра. Тоже трудно объяснить...

[Mike_s]

Кажется понял, о чем речь. Но я не воспринимаю это как недостаток, а скорее как "художественную особенность" (слово понравилось, сегодня увидел у ув. Dmytro в соседней ветке). И стараюсь ее использовать для того, чтобы ставить акцент на этих самых "незначащих" объектах, вовлекая их в композицию кадра. Тоже трудно объяснить...

ага.

я понял

собственно об этом я и говорил - что пользоваться 20-ком надо аккуратно, чтобы вот такие искажения на краях не оказались "случайными" и напрягающими взгляд. А как художественаня особенность - это да... НО привыкнуть надо и заранее представлять что выйдет, и насколько "художественно".

[Борис Анипченко]

Один из примеров (может и не самый удачный) съемки шириком 20/3.5 выложен на обсуждение в Пента-клубе. На том кадре хотелось "удлиннить" тени от деревьев, 28 мм не давал требуемого эффекта.

[Philipp K]

Я бы хотел узнать ваши мысли о необходимом наборе ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ - будь то в виде набора фиксов или зумов, и о плюсах и минусах фиксов и зумов, покрывающих эти диапазоны.

Если не репортаж, а просто сьемка для себя, то мой выбор, набор фиксов 24, 35, 50, 85 и 135.

Зумы это определенный компромис, и не всегда плохой.

[Tosh]

Приятно видеть живое обсуждение



В общем по своему небогатому опыту, пейзажи "горизонтальные" на 28 мм у меня не получаются - хочется 24, а то и 20...

Пейзажи "вертикальные", т.е. городские, кривые улочки, стены и т.п. - снимаю на 35-50 и "где-то между"...

Хотя 35 и 50 вполне достаточно, если "кадрировать ногами" ((с) Аркадий) или ножницами



Насчет светосилы - сегодня попробовал "поймать фокус", ручками, на блике - спинка деревянного стула, контровый свет, блик на лаке. 5.6 - мимо, 4 - мимо, 3,5 - почти попал, 2,8 - попал... Глаза у меня плохие, соответственно, светосила от 2,8 и лучше... Значит, как я понимаю - фиксы 20, 24,28 и 35 на низ диапазона... Или AF 20-35/2,8 D, коль он по цене сопоставим с набором фиксов (все же естественный свет ловить...), и 28-50 - повыше... Полтиник точно фиксом...



Ниже 20 мм - видимо в будущем...



А вот что для макросъемки, репортажей и птичек? 80 мм моих мне маловато...

[Борис Анипченко]

...А вот что для макросъемки, репортажей и птичек? 80 мм моих мне маловато...

Пожелания? AF или MF ?

[lynx]

Ну еще 20 мм хорош иногда на жанровых кадрах, типа "в упор, можно от пуза, пока объект не заметил что его снимают". И прочее в таком духе.

Угу.

Женский крупноплановый портрет.

Шириком.

С нижней точки.

С визированием через шахту.



Мечта...

Особенно интересно демонстрировать результат жертве :).