Востребованность оптики.

[Tosh]

Собственно, вопрос ко всем - от корифеев до начинающих.



Имеется: фотограф-любитель (т.е. я), кошелек с деньгами (т.е. мой), не пустой (к счастью), и не тугой (к сожалению).

Фотографирую: городские пейзажи, пейзажи лесные, макро (цветочки-букашки-птички) живое и макро неживое (слуховые аппараты, гаечки-болтики), людей в естественной среде (вроде как "репортаж"), изредка - портреты.

Задача: собрать необходимый и достаточный набор объективов, покрывающий эти задачи. Имеющийся сейчас штатник 28-80 используется в основном на 28, 35 и 80.

Дополнение: сейчас я бы не хотел обсуждать-выбирать конкретные модели. Я бы хотел узнать ваши мысли о необходимом наборе ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ - будь то в виде набора фиксов или зумов, и о плюсах и минусах фиксов и зумов, покрывающих эти диапазоны.



Заранее спасибо



П.С. Под камеру F5, не F65

[Gun]

Имеющийся сейчас штатник 28-80 используется в основном на 28, 35 и 80.



Я бы хотел узнать ваши мысли о необходимом наборе ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ - будь то в виде набора фиксов или зумов, и о плюсах и минусах фиксов и зумов, покрывающих эти диапазоны.

Основная мысль в том, что этот набор сильно индивидуален (а) и может меняться со временем (б). Например, я сейчас пользуюсь набором 20-35, 50 и 135. Обязательно куплю 105. Но только вам, с большой вероятностью, это ни к чему не применить. Хотя, в вашем наборе (28-35-80) я бы, на свой вкус, поменял бы 28 на 24. Вот такое вот IMHO...

[Tosh]

Основная мысль в том, что этот набор сильно индивидуален (а) и может меняться со временем (б). Например, я сейчас пользуюсь набором 20-35, 50 и 135. Обязательно куплю 105. Но только вам, с большой вероятностью, это ни к чему не применить. Хотя, в вашем наборе (28-35-80) я бы, на свой вкус, поменял бы 28 на 24. Вот такое вот IMHO...

Индивидуален, факт, но "общие места" есть.

Например широты 28-ки мне мало, 24 или 20 было бы лучше

[Mike_s]

Индивидуален, факт, но "общие места" есть.

Например широты 28-ки мне мало, 24 или 20 было бы лучше

вот 24 или 20 - это большая разница.

я сначала двигался в сторону длинного фокуса (начал с полтинника и зума 35-70, потмо обзавелся стольником, потом понял, что стольника мне маловато, но хочется иногда и длинее... успокоился на 75-150).



после чего осознал, что 35 по мне личное фокусное какое-то бессмысленное, надо бы покороче, стал пользовать 28.



а потмо случайно подвернулся под руку 20. Который иногда очень к месту, но нечасто... а вот дырку между 20 и 28 закрыть было бы неплохо.



То есть, если говорить о фиксах, то "мой" набор скорее был бы 24, 28, 50, 100, ну и 150-200 - где-то там. Но "длинный конец" на мой взгляд проще закрыть зумом. А фикс там нужен только для портретной съемки, и тогда лично мне более симпатичнее именно 100.

[Tosh]

...вот 24 или 20 - это большая разница...

...То есть, если говорить о фиксах, то "мой" набор скорее был бы 24, 28, 50, 100, ну и 150-200 - где-то там. Но "длинный конец" на мой взгляд проще закрыть зумом. А фикс там нужен только для портретной съемки, и тогда лично мне более симпатичнее именно 100.

Собственно, разницу чуял, когда быа возможность поснимать... Но учитывая мою любовь к городу, 24 было приятнее - 20-ка шибко широка...

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

[Mike_s]

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

да почему "именно фиксы" ?

по вкусу. что найдется, почем найдется, насколько устроит по светосиле и картинке. Я вот светосилу хуже 4 перевариваю с трудом. А лучше - больше. В случае зумов сие может быть по цене неподъемно. В то время как не-АФ фикс можно найти за сравнительно смешные деньги. А что замер с тем же Ды50 не будет работать - пес с ним. Экспонометр стоит 500 руб, а спешить при многих видах съемки совершенно некуда. С другой стороны если удобнее зум - по суммарному массогабариту и цене например, то почему не взять зум? А телевик - так мне просто в силу его применения (в основном "репортаж/жанр", иногда пейзаж и чего-нибудь "городское") удобнее брать зумом...



В общем простор для фантазии тут необычайный.



кстати, я говорил о фокусных для пленочной техники. для "цифры" можно смело делить на 1.5. Особенно короткий конец. Длинного-то много не бывает

[Tosh]

по вкусу. что найдется, почем найдется, насколько устроит по светосиле и картинке...

...Я вот светосилу хуже 4 перевариваю с трудом...

...кстати, я говорил о фокусных для пленочной техники. для "цифры" можно смело делить на 1.5... Особенно короткий конец. Длинного-то много не бывает

Собственно, для пленки и выбираю, на цифирь пока идти не хочу А когда захочу, матрицы будут полноразмерными

А поподробнее о разнице в светосиле?

[Mike_s]

А поподробнее о разнице в светосиле?

ну даже на светосиле 4.5 с хорошим видоискателем (на моем FM2) фокусироваться ручками уже совершенно некомфортно. Не говоря про 5.6.

Я не знаю, каков в видоискатель в F5, но на F80/D100 где видоискатель заметно темнее FM2, со светосилой 3.5-4 в не очень освещенном помещении - можно, но напряжно... Впрочем, тогда и АФ уже на светосиле хуже 4 затрудняется. Подсветку пытается включить, долго ерзает и и т.п.

[Борис Анипченко]

Свои 5 копеек...

При съемке пейзажей в средней полосе России личные предпочтения в фокусных расстояниях у меня распределяются следующим образом (в порядке убывания):

1) 35 мм,

2) 28 мм,

3) 20 мм,

4) прим. поровну: 50 мм, 105 мм микро.



Зумы или фиксы? Цена набора б/у 20/3,5 (AIS) + 28/2,8 (AIS) + 35/2 (AI) примерно сопоставима по ценам KEH цене б/у зума AF 20-35/2,8 D, но значительно меньше цены б/у AF 17-35/2,8 D ED. Все мои фиксы от 20 до 200 мм фокусом используют один диаметр фильтров -- 52 мм. Ну и просто как-то исторически у меня сложилось с фиксами... Может если, бы сразу взял 17-35/2,8, то был бы другого мнения. Для неспешного пейзажа фикс -- самое то, компактный, легкий и т.д., хотя бывают моменты (особенно связанные с наличием естеств. света), когда надо снять быстро, нет времени на смену оптики... Ну что ж, за все нужно платить



Про светосилу Майк верно написал, для ручного фокуса f/4 -- это предел, если темнее -- уже неудоство фокусировки, а лучше, конечно, f/2.8. Некоторая АФ-оптика уже и на f/3.5 начинает ерзать при недостатке света.

[Mike_s]

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

кстати, зум 35-70 у меня был

незамысловатый прсотенький недорогой, но тем не менее я усел с ним понять, что данный диапазон на пленке - для меня совершенно бессмысленен. Можно брать вместо него полтинник и получать все то же самое. "Дыру" в 50-70 я переношу вообще спокойно, ничем она у меня не закрыта, и не надо. 35-50 - тоже невелика разница. Я его использовал иногда на 35, часто на 50 (а тогда проще уж фикс поставить , и никогда между. В общем, заменив его на 28-50 - я считаю, что ничего не потерял и многое приобрел



Вот на кропнутой цифре 35-70 может оказаться интеерсным диапазонмо, особенно если 35-70/2.8. А на пленке - не понимаю.



ну и шире 20 мм - с моей точки зрения практического смысла не имеет. Даже с 20 на пейзажных и "архитектурных" сюжетах надо обращаться очень аккуратно, чтобы не получать кривые края кадра (если, конечно, не подразумевается съемка в стиле "гротеск"). 20 я обычно использую когда сюжет в 28 не лезет без задирания объектива вверх или опускания вниз (и здравствуйте завалы на краях). Вот тогда с 20 получается вместить сюжеть в кадр при ровно стоящей камере. Но после этого часто хочется кадрировать лишнее.



Ну еще 20 мм хорош иногда на жанровых кадрах, типа "в упор, можно от пуза, пока объект не заметил что его снимают". И прочее в таком духе.

[Борис Анипченко]

...ну и шире 20 мм - с моей точки зрения практического смысла не имеет. Даже с 20 на пейзажных и "архитектурных" сюжетах надо обращаться очень аккуратно, чтобы не получать кривые края кадра (если, конечно, не подразумевается съемка в стиле "гротеск").

Из личной пейзажной практики: за последние 2 года могу насчитать не более 5 сюжетов, где хотелось бы попробовать фишай. Именно за его искажения и даваемый ракурс. Честно говоря, иметь хотелось бы, но сами знаете...

20 я обычно использую когда сюжет в 28 не лезет без задирания объектива вверх или опускания вниз (и здравствуйте завалы на краях). Вот тогда с 20 получается вместить сюжеть в кадр при ровно стоящей камере. Но после этого часто хочется кадрировать лишнее.

У меня также, но желание резать не появляется Часто 20 мм я использую для подчеркивания перспективы, например, зимой для удлинения теней, по сравнению со съемкой на 28 мм, очень хорошо 20 мм "вытягивает" облака и т.д.

[Gun]

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

Как уже было замечено, во многом это зависит от того, что, в какой момент и по какой цене попалось.

Далее, я, к примеру, ФР 20-24-28-35 использую сравнительно регулярно и мне удобно иметь их all-in-one . На сегодняшний день, по крайней мере. С др. стороны, 50/1.4 в зуме не бывает (равно как и 135/2). Все, что недалеко от 50мм меня устраивает снимать простым 50мм. А в длинную сторону меня (на сегодня, опять же) устраивает в виде 105-135 (свой 70-300 я уже почти не использую) и пока нет никаких причин иметь что-то между 50 и 105.

[Mike_s]

Из личной пейзажной практики: за последние 2 года могу насчитать не более 5 сюжетов, где хотелось бы попробовать фишай. Именно за его искажения и даваемый ракурс. Честно говоря, иметь хотелось бы, но сами знаете...

я даже не про фишай

просто передача перспективы у краев кадра при съемке на 20 мм получается какая-то... не знаю как сказать. "Резиновая" , т.е. странно "потянутая" в стороны. Даже когда нету завалов "вверх" или "вниз" и вертикали не искажены - все равно некая неестественность наблюдается, если там значащий объект. Т.е. "на самом деле" с такого расстояния это так и выглядит, но "на самом деле" это воспринимается уже почти периферийным зрением, а на отпечатке - прямым, если отпечаток не безумного формата. И выглядит странно.

На словах сложно объяснить. Есть на одной из последних отснятых пленок, если не поленюсь отсканировать - покажу, о чем я.

[Борис Анипченко]

...просто передача перспективы у краев кадра при съемке на 20 мм получается какая-то... не знаю как сказать. "Резиновая" , т.е. странно "потянутая" в стороны. Даже когда нету завалов "вверх" или "вниз" и вертикали не искажены - все равно некая неестественность наблюдается, если там значащий объект. Т.е. "на самом деле" с такого расстояния это так и выглядит, но "на самом деле" это воспринимается уже почти периферийным зрением, а на отпечатке - прямым, если отпечаток не безумного формата. И выглядит странно.

На словах сложно объяснить...

Кажется понял, о чем речь. Но я не воспринимаю это как недостаток, а скорее как "художественную особенность" (слово понравилось, сегодня увидел у ув. Dmytro в соседней ветке). И стараюсь ее использовать для того, чтобы ставить акцент на этих самых "незначащих" объектах, вовлекая их в композицию кадра. Тоже трудно объяснить...

[Mike_s]

Кажется понял, о чем речь. Но я не воспринимаю это как недостаток, а скорее как "художественную особенность" (слово понравилось, сегодня увидел у ув. Dmytro в соседней ветке). И стараюсь ее использовать для того, чтобы ставить акцент на этих самых "незначащих" объектах, вовлекая их в композицию кадра. Тоже трудно объяснить...

ага.

я понял

собственно об этом я и говорил - что пользоваться 20-ком надо аккуратно, чтобы вот такие искажения на краях не оказались "случайными" и напрягающими взгляд. А как художественаня особенность - это да... НО привыкнуть надо и заранее представлять что выйдет, и насколько "художественно".

[Борис Анипченко]

Один из примеров (может и не самый удачный) съемки шириком 20/3.5 выложен на обсуждение в Пента-клубе. На том кадре хотелось "удлиннить" тени от деревьев, 28 мм не давал требуемого эффекта.

[Philipp K]

Я бы хотел узнать ваши мысли о необходимом наборе ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ - будь то в виде набора фиксов или зумов, и о плюсах и минусах фиксов и зумов, покрывающих эти диапазоны.

Если не репортаж, а просто сьемка для себя, то мой выбор, набор фиксов 24, 35, 50, 85 и 135.

Зумы это определенный компромис, и не всегда плохой.

[Tosh]

Приятно видеть живое обсуждение



В общем по своему небогатому опыту, пейзажи "горизонтальные" на 28 мм у меня не получаются - хочется 24, а то и 20...

Пейзажи "вертикальные", т.е. городские, кривые улочки, стены и т.п. - снимаю на 35-50 и "где-то между"...

Хотя 35 и 50 вполне достаточно, если "кадрировать ногами" ((с) Аркадий) или ножницами



Насчет светосилы - сегодня попробовал "поймать фокус", ручками, на блике - спинка деревянного стула, контровый свет, блик на лаке. 5.6 - мимо, 4 - мимо, 3,5 - почти попал, 2,8 - попал... Глаза у меня плохие, соответственно, светосила от 2,8 и лучше... Значит, как я понимаю - фиксы 20, 24,28 и 35 на низ диапазона... Или AF 20-35/2,8 D, коль он по цене сопоставим с набором фиксов (все же естественный свет ловить...), и 28-50 - повыше... Полтиник точно фиксом...



Ниже 20 мм - видимо в будущем...



А вот что для макросъемки, репортажей и птичек? 80 мм моих мне маловато...

[Борис Анипченко]

...А вот что для макросъемки, репортажей и птичек? 80 мм моих мне маловато...

Пожелания? AF или MF ?

[lynx]

Ну еще 20 мм хорош иногда на жанровых кадрах, типа "в упор, можно от пуза, пока объект не заметил что его снимают". И прочее в таком духе.

Угу.

Женский крупноплановый портрет.

Шириком.

С нижней точки.

С визированием через шахту.



Мечта...

Особенно интересно демонстрировать результат жертве :).

[lynx]

В общем по своему небогатому опыту, пейзажи "горизонтальные" на 28 мм у меня не получаются - хочется 24, а то и 20...

Рекомендация дежурная: сначала пробовать оба фокусных.

ИМХО 96 градусов для узкого формата на пейзажах - многовато.

Полтиник точно фиксом...

Который 45/2.8? :)

Ниже 20 мм - видимо в будущем...

А оно нужно?

IF [TRUE]

Прошу явно указать: что и где. Желательно с примерами.

А вот что для макросъемки, репортажей и птичек? 80 мм моих мне маловато...

Маловато по какому параметру.

Макро из бюджетного и хорошего - 105/4. Далее - 105/2.8 и 200/4

Репортаж/жанр: я бы сказал в предположении хорошей освещённости из эстетических соображений - Nikkor Q 135/3.5, иначе - 135/2.8.

Можно подумать о 180/2.8...



Птички - 300/4 минимум.

[Gun]

Насчет светосилы - сегодня попробовал "поймать фокус", ручками, на блике - спинка деревянного стула, контровый свет, блик на лаке. 5.6 - мимо, 4 - мимо, 3,5 - почти попал, 2,8 - попал... Глаза у меня плохие, соответственно, светосила от 2,8 и лучше... Значит, как я понимаю - фиксы 20, 24,28 и 35 на низ диапазона... Или AF 20-35/2,8 D

А вы это на каком ФР делали и на какой дистанции фокусировались? Ибо на широком угле вопрос точности фокусировки актуален только на близких дистанциях. Посмотрите картинки фиксов на http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...urces/index.htm с т.зрения меток на кольце фокусировки.

[Tosh]

А вы это на каком ФР делали и на какой дистанции фокусировались?...

Расстояние - 50 см, ФР 28 и 35.



Насчет AF и MF - пока и то и то смотрю.



Полтиник фиксом - 50/1.4



Фишай - нужен. Потом.Для себя. Нравятся мне его искаженные края...



По поводу макро - сегодня посмотрел 105, 135 и 150... Все три были со светосилой 3,5... Не пошло. Значит имеем - 2,8 - и лучше... Соответственно, для верхней части диапазона - тот же вариант - фиксы или зум или набор фиксы + зумы...

[Борис Анипченко]

Из макро использовал только AI 105/4 micro. Если интересно, могу написать пару строк...

[Tosh]

Из макро использовал только AI 105/4 micro. Если интересно, могу написать пару строк...

Конечно интересно )