Tamron 17-50 & Sigma 18-50

[Corp]

Сигмой не пользовался, а этот Тамрон щупал и на Никоне и на Сапоге. Единственное что не понравилось - немного "Игрушечный" по конструктиву. Но внешний вид обманчив. Рисунок с 2.8 рабочий вполне. Боке кругляшками. Да и вообще в целом рисунок субъективно приятен. Субственно сейчас стою перед выбором - брать его или Сигму 24-75

[alex_v]

Актуальная проблема.

Тоже D50, и так же думаю про эти стекла.

Только к этим рассматриваю еще 2: Nikor 24-85 и Nikkor 18-70.

Больше склоняюсь к Тамрону, хоть и читал где тут что он мыльный (наверное кому-то не повезло).

18-70 Nikkor и рядом нестоит с хорошим экземпляром 17-50 Tamron

[Лех-ха]

А я вот еще подумал про Tamron Af 28-75/2.8 Хвалят вроде линзу. Опять же кучу наград собрала http://www.aldus.ru/cash/info/1694.html

На широкий угол пока кит оставить, а потом прикупить чего нибудь широкого, например Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4.

[alex_v]

А я вот еще подумал про Tamron Af 28-75/2.8 Хвалят вроде линзу. Опять же кучу наград собрала http://www.aldus.ru/cash/info/1694.html

На широкий угол пока кит оставить, а потом прикупить чего нибудь широкого, например Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4.

я сменил 18-70 на 28-75. из всех эмоций только восхищение.





http://www.aldus.ru/cash/info/1694.html

информацию содрали с http://tamronlens.ru

[Yannn]

Всем спасибо, заказал Тамрон

[Лех-ха]

18-70 Nikkor и рядом нестоит с хорошим экземпляром 17-50 Tamron

Так я разве спорю?

Вот только одно смущает: с хорошим экземпляром 17-50 Tamron

А где его искать? У нас на весь город 1 магазин, возят по случаю в одном экз.

[alex_v]

Так я разве спорю?

Вот только одно смущает: с хорошим экземпляром 17-50 Tamron

А где его искать? У нас на весь город 1 магазин, возят по случаю в одном экз.

или в крупном городе или заказывай по нету из штатов или канады. туда идет высококачественная.

[политолог]

как владелец сего тамрончика, соглашусь, что "дешевая" внешность его обратно пропорциональна качеству картинки)...берите и не сомневайтесь

[noname]

только вот немножко ложку дегтя - у тамрончига сего ОЧЕНЬ плавает качество =( беру его уже третий раз и каждый выбираю из нескольких экземпляров (хотя в последнее время разброс стал гораздо меньше)

мой тамрон , просто бог резкости (у приятеля 17-55 никор и просто один в один, по резкости и по цветам)

удачи в выборе

[alex_v]

только вот немножко ложку дегтя - у тамрончига сего ОЧЕНЬ плавает качество =( беру его уже третий раз и каждый выбираю из нескольких экземпляров (хотя в последнее время разброс стал гораздо меньше)

мой тамрон , просто бог резкости (у приятеля 17-55 никор и просто один в один, по резкости и по цветам)

удачи в выборе

17-55 считается у Никкора "ПРИМА". и стоит 1600$.

а Ваш приятель как себя чувствует, узнав что Тамрон за 450$ не хуже?

[alexvb]

мой тамрон , просто бог резкости (у приятеля 17-55 никор и просто один в один, по резкости и по цветам)

удачи в выборе

В центре, а по бокам и углам?

[alex_v]

В центре, а по бокам и углам?

а какая линза дает резкость одинаковую и в центре и по бокам и по углам?

[noname]

17-55 считается у Никкора "ПРИМА". и стоит 1600$.

а Ваш приятель как себя чувствует, узнав что Тамрон за 450$ не хуже?

да нормально он себя чувствует

1. возможности у него переберать мильен тамронов нет

2. конструктив у никора

3. рисунок ему больше нравится (типа более родовитый ))

4. наверное афс радует (особенно на д50 с тормознутым мотором)

В центре, а по бокам и углам?

да, я уже выкладывал уже сэмплы и вроде даже как вы интересовались и не верили а потом признали таки.

[alexvb]

а какая линза дает резкость одинаковую и в центре и по бокам и по углам?

Никкор 17-55 в значительно больше удовлетворяет этим требованиям, чем тамрон 17-50. Я год пользовался 17-50, а потом купил 17-55. Кстати, некоторое время использовал сигму 18-50 2.8, механически она лучше тамрона, но оптически, несколько хуже.

[noname]

http://rapidshare.com/files/68066484/17_35_50_2.8.rar.html

вот, мой последний 17-50

кирпичики, 17/35/50 2,8, все стандартно, сразу в джипег.



ps

сигма ниочем, мыльновата и серая линза

[alex_v]

Никкор 17-55 в значительно больше удовлетворяет этим требованиям, чем тамрон 17-50. Я год пользовался 17-50, а потом купил 17-55.

никто и неспорит что 17-55 никор лучше чем 17-50 тамрон.

так никор и стоит в 3 раза дороже. разницу улавливаете? но никор не в 3 раза качественнее

[alex_v]

да, я уже выкладывал уже сэмплы и вроде даже как вы интересовались и не верили а потом признали таки....



...http://rapidshare.com/files/68066484/17 ... 8.rar.html

вот, мой последний 17-50

кирпичики, 17/35/50 2,8, все стандартно, сразу в джипег.

17-50 рулит



я ни в коем случае нехочу обидеть владельца 17-55 моего коллегу и тезку alexvb , я уже был готов купить 17-55 но их небыло на складе

я не против никкора, я знаю что он надежнее, каждый экземпляр хорош, а не так как у тамрона и сигмы, можно покупать неглядя.

я не считаю себя большим специалистом и профи в фото - поэтому пока тамрон.

[alexvb]

а не так как у тамрона и сигмы, можно покупать неглядя.

Судя по всему, уже нельзя покупать неглядя. Встречал много сообщений о неудачных 17-55, говорят, надо обязательно проверять при покупке.

[Corp]

кстати, на эту тему - действительно. недавно щупал в нашенском м магазине 17-55. на дырках 2.8-3.5 хуже моего кита от d40 значительно... сильно озадачился

[Борис Коло]

кстати, на эту тему - действительно. недавно щупал в нашенском м магазине 17-55. на дырках 2.8-3.5 хуже моего кита от d40 значительно... сильно озадачился

А у вашего кита есть дырки 2,8-3,5,,,

[Corp]

А у вашего кита есть дырки 2,8-3,5,,,

ну 2.8 естественно - нет а 3.5, соответственно - да и вот на 3.5 он резче того экземпляра Никкора. В принципе как домой сёдня вернусь - могу просто выложить уменьшеный правда (у меня диал-ап) оригинал с того Никкора. Там деже при 1024 пикселя по длинной стороне мыло видно невооруженным глазом

[Дедушка Ух]

Владельцы 17-50 поделитесь опытом правельной сьемки на этом обьективе, чтобы получать нормальные снимки, тоесть с какими диафрагмами он хорошо работает. с какими не расплющивает углы и т.п. заранее спасибо

[Yannn]

Владельцы 17-50 поделитесь опытом правельной сьемки на этом обьективе, чтобы получать нормальные снимки, тоесть с какими диафрагмами он хорошо работает. с какими не расплющивает углы и т.п. заранее спасибо

Тут есть тесты этого стекла http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[Дедушка Ух]

Тут есть тесты этого стекла http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

к сожелению англиского не знаю (((

[alex_v]

Владельцы 17-50 поделитесь опытом правельной сьемки на этом обьективе, чтобы получать нормальные снимки, тоесть с какими диафрагмами он хорошо работает. с какими не расплющивает углы и т.п. заранее спасибо

а зачем Вам мнение других, раз Вы уже его имеете. Тамрон как и Сигма славятся непостоянным качеством.

Поставьте свой на штатив прогоните на всех фокусных и всех диафрагмах. и сами увидете в сравнении где хорошо, а где плохо.

[Mister_Grey]

У меня означенный Тамрон хорошо снимает на всех фокусных и диафрагмах.

2,8 лучше использовать где то с 35 мм и далее в силу того, что на ШУ кривизна поля резкости дает о себе знать. Как и на любом ширике.

Разрешение начинает падать на /16(кажется) из-за дифракционного предела.



У меня тоже была возможность сравнить его с никоном 17-55.

Никон немного лучше в углах. И все.

Про конструктив, конечно, и так понятно

[dimusg]

У меня означенный Тамрон хорошо снимает на всех фокусных и диафрагмах.

2,8 лучше использовать где то с 35 мм и далее в силу того, что на ШУ кривизна поля резкости дает о себе знать. Как и на любом ширике.

Разрешение начинает падать на /16(кажется) из-за дифракционного предела.



У меня тоже была возможность сравнить его с никоном 17-55.

Никон немного лучше в углах. И все.

Про конструктив, конечно, и так понятно

НУ нагнали же вы все на меня сомнения

Собрался как раз покупать в штатах 17-55/2,8



Вообще защита корпуса и мотор для меня второстеенное дело, в сравнении с оптическим качеством..



Мне интересно сравнение 17-55/2.8 с тамроном 17-50/2,8 в плане:



1. Воспроизведение цвета и контраста.

2.Тоновые градации (у дорогих линз градаций больше заметно поэтому картинка пластичнее, особенно видно после КИТов)

3. Разрешение по центру и краю на Ф2.8 Это самая востребованная у меня диафрагма!



Может есть у кого наблюдения? или где тесты есть?



Очень будет обидно потратится только на мотор и корпус ...

[Феофан]

никто и неспорит что 17-55 никор лучше чем 17-50 тамрон.

так никор и стоит в 3 раза дороже. разницу улавливаете? но никор не в 3 раза качественнее

17-50 у меня месяц с небольшим. Доволен очень. И оптика отличная, и конструктив, кстати, совершенно нормальный. Ничем не хуже, чем у китового 18-70, например. Причем, совершенно не уверен, что выбрал бы 17-55 даже если бы разница в цене была бы не столь впечатляющей. Просто таскать с собой намного более габаритную тяжеленную линзу при том, что разницу в качестве изображения в микроскоп надо искать - сомнительное преимущество.

Но стекло своеобразное и капризное. Во-первых, из-за малого ГРИПП мой D50, да еще при нынешнем зимнем мраке, мажет с ним нередко. Приходится очень внимательно фокусироваться (но уж если наведешься - картинка аж звенит!).

Во-вторых, лично меня раздражает сильное виньетирование на полной дырке на обоих концах. И хоть мне тут же возразят, то это "исправляется двумя щелчками", все равно раздражает. Как и заметное падение качества на 2,8. Впрочем, почти все то же можно сказать и о пафосном Никкоре...

В третьих, довольно странно выглядит тамроновская работа со вспышкой. С SB800 в режимах P,S,A - отлично. На других - надо силько корректировать. Встроенная вспышка вообще абзац - требует коррекции до -1,7! То есть, все можно настроить, но выглядит этот как-то несерьезно. Чего сами тамроновцы с этими глюками не разобрались?

И, наконец, посмотрев, как здорово 17-55 себя реализует на D200 и D300, я неожиданно стал задумываться о досрочной внеплановой замене тушки, хотя давно и терпеливо жду гипотетический D90. Неожиданный поворот!

Вообще, мне кажется, что этот Тамрон (в США - самый популярный из Тамронов) просто недооценен. В то время, как цена на 17-55 явно завышена. И эта сумасшедшая разница в цене всех смущает.

[Antonych]

... раздражает ... заметное падение качества на 2,8. ...

Вот это-то более всего и обидно! Если 2.8 не рабочая апертура, то чем тогда этот Tamron лучше Nikkor'а 18-70? Только тем, что из-за большей дырки будет в темноте увереннее работать АФ?

[Феофан]

Вот это-то более всего и обидно! Если 2.8 не рабочая апертура, то чем тогда этот Tamron лучше Nikkor'а 18-70? Только тем, что из-за большей дырки будет в темноте увереннее работать АФ?

Ну, не совсем не рабочая. Просто, на 2,8 это уже не совсем тот 17-50. Тут его явные преимущества улетучиваются и он становится заурядным стеклом. А на меньших дырках - Тамрон рулит! Тут он и Никкору 17-55 практически ни в чем не уступает (вопрос "картинки" оставим в стороне, тут дело вкуса). Когда сравнительный тест в Цифровике делали, так и написали: разницы между ними при съемке на улице обнаружить практически невозможно. Переходим к лабораторным испытаниям...

[noname]

НОРМАЛЬНЫЙ тамрон на 2,8 дает примерно 85% максимальной резкости...

например как у меня (см выше)