Что лучше??? 18-200 или 24-120 VR

[Константин]

Пробежав быстро по статье, обратил внимание на то, что автор сравнивает фотографии при одинаковом фокусном расстоянии. Но ведь один dx, другой нормальный. Так как тогда? Скрины выложены с разным зумом получаеться?

ну гуру сейчас скажут "Учите матчасть!"... фокусное расстояние есть величина постоянная и не зависящая от кроп-фактора. картинки будут получаться одинаковые как на нормальном FF объективе, так и на "ненормальном" DX

[Denya]

Господа, нужен хороший универсальный объектив! Что лучше выбрать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR или Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX. Интересует как эти объективы отличаются по картинке??? Есть ли смысл брать 18-200, или все -таки остановиться на 24-120??? Просто хочется, чтобы широкий угол худо-бедно был???

18 -200 однозначно ,в качестве штатника самое то!! На рассуждения по поводу картинки сабжа,коего здесь много ,советую внимание не обращать

[hitman76]

Господа, нужен хороший универсальный объектив! Что лучше выбрать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR или Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX. Интересует как эти объективы отличаются по картинке??? Есть ли смысл брать 18-200, или все -таки остановиться на 24-120??? Просто хочется, чтобы широкий угол худо-бедно был???

Приобрел 24-120 год назад для D50. Мотивы были как и у Вас, универсальность и как минимум 24 мм "снизу"... Победило желание купить "не кастрированное" стекло, чтобы в дальнейшем использовать его на фулфрейм Никоне (тогда о D3 только мечты были...).

Если бы брал сейчас, то для кропнутой камеры 24-120 не взял бы... Объектив очень любит СВЕТ... Снимать им дома, даже с внешней пыхой, Картинка "рыхлая" и "мыльная". Цвета - странные и неестественные...

На улице стекло ведет себя совершенно иначе - исчезает "рыхлость", катринка становится более цельной, плотной, появляется даже разрешение на дырках от 5.6 и выше, но резкозти все равно "клинически" не хватает. Стаб действительно иногда выручал, снимал им с рук даже на 1/8 сек. Как ведет себя стекло на полном кадре не знаю, но интуитивно чувствую, что должно быть лучше. Я перед покупкой видел фотки, сделанные им и F5, слов не было, одни слюни....

Недвно была возможность "поюзать" 18-200. В целом картинка намного лучше, за исключением виньентирования и дисторсии на крайних фокусных (здесь 24-120 "рулит")...

Так что я сейчас свой 24-120 пытаюсь продать, а вот что брать универсального, пока не решил, так как 18-200 так же не впечатлил...

[olegvanilar]

Господа, нужен хороший универсальный объектив! Что лучше выбрать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR или Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX. Интересует как эти объективы отличаются по картинке??? Есть ли смысл брать 18-200, или все -таки остановиться на 24-120??? Просто хочется, чтобы широкий угол худо-бедно был???

На самом деле, имея большой опыт работы с обоими объективами скажу, что отличия в картинке есть, но не большие. С фиксами отличия гораздо больше. В целом если брать зум с прицелом и на пленку, то 24-120 очень даже ничего

хотя нужно признать чуть похуже чем 18-200. Если интересно тест обоих на фокусном 105 и диафрагие 11

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15055

[Voffka]

Если 24-120, то я посоветовал бы брать более старую версию, без ультразвукового мотора и VR. Она более резкая, судя по фоткам, которые я в и-нете видел.

Видел вчера её в Мастерских РСУ в Москве. Там же была и 35-70/2,8D.

[Lambert]

Если 24-120, то я посоветовал бы брать более старую версию, без ультразвукового мотора и VR. Она более резкая, судя по фоткам, которые я в и-нете видел.

Видел вчера её в Мастерских РСУ в Москве. Там же была и 35-70/2,8D.

Да бог с вами, старый 24-120 еще хуже своего стабилизированого потомка, довелось пообщаться как-то, гадость, непонятно как вобще такое могло пройти контроль качества никона, они наверное его после сильных возлияний сакэ проверяли иначе не объяснить сей парадокс.