Меня интересует не столько скорость сколько точность фокусировки.В одном тесте было указано 2 минуса данного стекла-промахи (частые) автофокуса и зайцы в контровом. В остальном одни плюсы! Так ли это на самом деле?
Меня интересует не столько скорость сколько точность фокусировки.В одном тесте было указано 2 минуса данного стекла-промахи (частые) автофокуса и зайцы в контровом. В остальном одни плюсы! Так ли это на самом деле?
.
. . 
Литовский интернет-магазин:
Ну вот видите, а писали, что портреты не снимаете.Есть у меня такой - живёт уже месяца три Ощущения только положительные от него На 2,8 при фокусном 135 - очень красиво портреты рисует.
Хочу уточнить сразу: у меня нет 50-135, только прицениваюсь, но у меня есть его брат 16-50. По поводу автофокуса. Если сравнивать с никкоровскими стеклами, то в сложном случае, (пример, малоконтрастный объект оранжевого цвета в условиях недостаточного освещения) "никкор" не может навестить и делает "вжик-вжик" ("рекорд" тормозов — 8 секунд), но если все-таки наводится, то всегда точно, с "токиной" камера почти сразу, меньше чем за секунду, рапортует радостным пиком, но в результате... на снимке может получиться как раз то, из-за чего "никкор" делал "вжик-вжик", а... может — и точное попадание. Это как повезет. Могу предположить, что с 50-135 имеет место быть аналогичное. В частности, если снимать портрет в условиях министудии в темноте со слабым пилотным светом или на концерте, фокусируясь не по центральной точке (т.е. без подсветки АФ), то можно ожидать промахов, и надо делать для надежности по несколько кадров одного и того же плана. Повторяю — все сказанное для сложных условий и по опыту объектива 16-50.В одном тесте было указано 2 минуса данного стекла-промахи (частые) автофокуса
Опять же по опыту 16-50. Общие ощущения от снимка — хороший тоновой микроконтраст, но жесткий цвет, подчеркивающий прыщи на лице (здравствуй Canon). Вот интересно, у портретного 50-135 тоже самое? Где можно увидеть неретушированные портретные снимки? А то на сайте www.tokinalens.ru только ветки и посуда.Знаю что весьма резок (по тестам конечно) ,а вот как с цветопередачей?Для портрета ФР просто мечта!
Хочу уточнить сразу: у меня нет 50-135, только прицениваюсь, но у меня есть его брат 16-50. По поводу автофокуса. Если сравнивать с никкоровскими стеклами, то в сложном случае, (пример, малоконтрастный объект оранжевого цвета в условиях недостаточного освещения) "никкор" не может навестить и делает "вжик-вжик" ("рекорд" тормозов — 8 секунд), но если все-таки наводится, то всегда точно, с "токиной" камера почти сразу, меньше чем за секунду, рапортует радостным пиком, но в результате... на снимке может получиться как раз то, из-за чего "никкор" делал "вжик-вжик", а... может — и точное попадание. Это как повезет. Могу предположить, что с 50-135 имеет место быть аналогичное. В частности, если снимать портрет в условиях министудии в темноте со слабым пилотным светом или на концерте, фокусируясь не по центральной точке (т.е. без подсветки АФ), то можно ожидать промахов, и надо делать для надежности по несколько кадров одного и того же плана. Повторяю — все сказанное для сложных условий и по опыту объектива 16-50.
Где можно увидеть неретушированные портретные снимки?
Ну вот видите, а писали, что портреты не снимаете.
Да...мало пока владельцев данного стекла.
Поздравляю с покупкой!Как с точностью автофокуса?Всегда ли реснички звенят?Интересует именно точность попадания,не скорость!DeniS писал(а): +1
Обзавёлся данным стеклом.
Что в нём сразу поразило это что он мягкий и резкий одновременно!!!
Как я ни боролся с 50 1.8 (было тяжёлое время) тот старательно вытаскивал все бугорки на коже.
Тут же лицо мягкое с звенящими ресничками!
После покупки этого стекла стал копить на его брата 16-50
на другие стёкла теперь смотреть не могу!
я бы посоветовал не торопиться. Судя по отзывам, 16-50 как раз не самым удачным стеклом вышло, в отличие от 10-17 или 50-135.
И моя практика (12-24/4 и 28-80/2. 
показывает, что доля истины в этом присутствует. Резкость и контраст уступают никкорам, хроматика сильнее выражена. В общем, если есть с чем сравнивать, то понятна причина более низкой цены. Хотя действительно боди неубиваемый, да и focus clutch мне пришелся по вкусу. Но тем не менее, продал я оба...
dimitr писал(а): я бы посоветовал не торопиться. Судя по отзывам, 16-50 как раз не самым удачным стеклом вышло, в отличие от 10-17 или 50-135.
Кстати, неоднократно встречал мнение, что у токины вся стоимость объектива ушла в конструктив
Я бы не обращал внимания на статьи. Надо самому в руки взять и попробовать. Держал 16-50 в руках, снимал, очень понравился по резкости. На 2,8 не звенит, это да. Но не мылит, как тамрон или сигма. Он просто мягок на этой дырке. Коплю на него деньги и пытаюсь продать тамрон 17-50/2,8 (вот уж какашка полнаяdimitr писал(а): я бы посоветовал не торопиться. Судя по отзывам, 16-50 как раз не самым удачным стеклом вышло, в отличие от 10-17 или 50-135.
Кстати, неоднократно встречал мнение, что у токины вся стоимость объектива ушла в конструктив
) . Только вот где их взять то, деньги на добавку . Ну ето идеально можно сказать.Не могли бы вы выложить пару снимков?Желательно портретов на открытой дырке...
Большое спасибо!Не сочтите за наглость...ещё-бы на 2.8 дырке..!Специально для Вас выложил пару портретиков....
Большое спасибо!Не сочтите за наглость...ещё-бы на 2.8 дырке..!
Вам не повезло с линзой, у меня всё в порядке...На 2,8 не звенит, это да. Но не мылит, как тамрон...
Универсальный портретник-одно слово..По цене ИМХО,может оно вьетнамской сборки?Где-то была инфа,что Токина стала собирать линзы в Азии.Доброго дня!Интересуют мнения владельцев Tokina ATX 2,8/50-135 DX .А интерес мой возник по прстой причине-сильно подешевел... Стоил 28 к.рубля а сейчас 15. Естественно имею ввиду новый,не б\у. Объектив довольно новый,и такое падение цены...Или барыги вначале не подумав цену слишком задрали,или стекло так себе,только столько и стоит.По фокусным замечательное продолжение к моему 17-55 .Знаю что весьма резок (по тестам конечно) ,а вот как с цветопередачей?Для портрета ФР просто мечта!
Ну вот это как раз то, о чем я в первой части этой ветки писал про жесткий цвет, прыщи и "здравствуй Canon" и боялся. На мой взгляд, несмотря на портретные ФР совсем не портретная картинка. Для концертов – супер. Понимаю, что сравнивать с "никкорами" f/2.8 – некорректно, но, например, с сигмовских умеренных телевиков f/2.8 картинка выглядит поприятнее. Хотя, конечно, на вкус и цвет...DeniS писал(а): Специально для Вас выложил пару портретиков....
Не судите строго, я токмо учусь...
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...m&album=193
скажу честно, в плане 16-50 мне хватило результатов тестов Den'а Hunter'а. Тем более, что его выводы по этому стеклу коррелируются с моими по другим токиновским стеклам. А насчет "мылит или мягок" -- это IMHO весьма субъективно. Например, на этом форуме вы найдете много упоминаний о "портретной мягкости" токины 28-80 на открытой дырке и почти столько же разговоров о жутком мыле. Оспаривать эти мнения -- занятие неблагодарное. Замечу лишь, что у меня абсолютно такую же "мягкость" дает полтос на f/1.4Я бы не обращал внимания на статьи. Надо самому в руки взять и попробовать. Держал 16-50 в руках, снимал, очень понравился по резкости. На 2,8 не звенит, это да. Но не мылит, как тамрон или сигма. Он просто мягок на этой дырке.
несомненно, из стекол "второго эшелона" токина однозначно неплохой вариант.Насчёт того, что стекло проигрывает Никкорам - никто не спорит. Добавить денег и будет вам никкор
Только вот где взять то такой Никкор? Нету просто у Никона аналога этому стеклу, увы...Насчёт того, что стекло проигрывает Никкорам - никто не спорит. Добавить денег и будет вам никкор
Надо бы ещё учитывать тот момент, что судя по EXIF, автор снимков "выкрутил" по максимуму настройки резкости и контрастности. Да и снято это на 3,2 , а не на 2,8Ну вот это как раз то, о чем я в первой части этой ветки писал про жесткий цвет, прыщи и "здравствуй Canon" и боялся. На мой взгляд, несмотря на портретные ФР совсем не портретная картинка. Для концертов – супер. Понимаю, что сравнивать с "никкорами" f/2.8 – некорректно, но, например, с сигмовских умеренных телевиков f/2.8 картинка выглядит поприятнее. Хотя, конечно, на вкус и цвет...
Тесты, хм, это всё хорошо. Но я уже много раз ловил себя на мысле - что пробовать ручками всегда гораздо лучше. Или, на худой конец, спрашивать в живую тех, у кого линза есть. А верить товарищам, которые клепают тесты не то, чтобы я им не верю или оспариваю, просто то, что для них может оказаться плохо, у другого будет в категории отлично. Вот, в сущности, что я имел в видуdimitr писал(а): скажу честно, в плане 16-50 мне хватило результатов тестов Den'а Hunter'а. Тем более, что его выводы по этому стеклу коррелируются с моими по другим токиновским стеклам. А насчет "мылит или мягок" -- это IMHO весьма субъективно. Например, на этом форуме вы найдете много упоминаний о "портретной мягкости" токины 28-80 на открытой дырке и почти столько же разговоров о жутком мыле. Оспаривать эти мнения -- занятие неблагодарное. Замечу лишь, что у меня абсолютно такую же "мягкость" дает полтос на f/1.4
несомненно, из стекол "второго эшелона" токина однозначно неплохой вариант.
. . Есть у сигмы хорошие линзы, даже очень. Только выбирать надоть не из одного двух экземпляров, а хотя бы из 5-6. Не раз уже сталкивался с их продукцией под лейблом ЕХ - ничего, кроме большей стоимости не даёт енто обозначение. Я брал 70-200\2,8 сигму. Рисунок просто абалденный. Но, мне попалась модель с фронт-фокусом почти 16 мм. С токинами, купленными в слепую, такого не было ни с одной. Более того, покупал также и друзьям из городского фотоклуба - результат тот же. Пока, токина меня ни разу не подвела. Что не могу сказать от стёклах тамрона и сигмы, увы. Хотя, если есть выбор - то смело можно и из них что-нить выбрать . Я уже давал ссылку на снимок этой токиной на дырке 2,8 - снят мой домашний питомец. Фото есть в галерее, название "Клеопатра". Может посмотреть, шарпенинг там в ноль, резкость подводил лишь нерезкой масской.
Так в том то и дело - что с токиной можно не гадать - повезёт или нет. Тамрон то я, как и все свои стёкла, брал через инет. Где уж тут пощупать? Потому теперича и беру только Токину - не хочу лотерей.Вам не повезло с линзой, у меня всё в порядке
Да, это я уже видел, кошак шикарный.Я уже давал ссылку на снимок этой токиной на дырке 2,8 - снят мой домашний питомец. Фото есть в галерее, название "Клеопатра". Может посмотреть, шарпенинг там в ноль, резкость подводил лишь нерезкой масской.
Чё-то я, как владелец 16-50, не разделяю на 100% вашего оптимизма.Потому теперича и беру только Токину - не хочу лотерей.
Ну вот это как раз то, о чем я в первой части этой ветки писал про жесткий цвет, прыщи и "здравствуй Canon" и боялся. На мой взгляд, несмотря на портретные ФР совсем не портретная картинка. Для концертов – супер. Понимаю, что сравнивать с "никкорами" f/2.8 – некорректно, но, например, с сигмовских умеренных телевиков f/2.8 картинка выглядит поприятнее. Хотя, конечно, на вкус и цвет...
Спасибо! А почему резкость +2 выставляли?DeniS писал(а): Были настройки:
резкость высокая (+2)
Тональность умеренно высокая (+1)
Насыщенность 0
Регулировка оттенка 0
(собственно такими и остались)
но 2.8
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=1240
Спасибо! А почему резкость +2 выставляли?
. Поэтому я и писал выше, что лучше стёкла ручками пробовать, а не тесты читать .
Спасибо! А почему резкость +2 выставляли?
Во-во, уж для портретов то резкость камерного джипега задирать, точно не надо.
Да, похоже это минимальная цена по Москве. Да и вообще, мало у кого она есть. Увы, у Никона аналогичного стекла нет и похоже что в этом году не предвидится. Да и если бы появилась, то точно была бы уже со встроенным моторчиком (плюс к стоимости) и со стабом (плюс к стоимости). В результате считайте возможную цену.....
Мне вполне помогает AF-S 28-70 мм f/2.8.Боюсь, если Вы так боитесь прыщей, то Вам поможет только клерасил
Вы бы еще с AF 28-80 мм f/3.5-5.6G сравнили.
По-моему очень здравая мысль.Может лучше добавить четверть суммы и приобрести Никкор 80-200 2.8?
"Сигму" выбирать надо тщательно, если есть такая возможность. Но, судя по семплам, портретная картинка с нее мне понравилась больше, чем с кропнутых "токин".А еще есть Сигма 50-150 2.8, вот она и стоит 15к. По отзывам и тестам вроде неплохая...
Вот здесь, кстати, когда картинка чуть замылена из-за сверхвысокого ИСО (и шумодава?), лица очень даже неплохо смотрятся.Пример портрета с Токины 50-135 на 2.8 (там же есть ссылка на полноразмерный файл), правда снято на ИСО3200.
Я тоже.Попрошу заметить, что я, как неопытный пользователь
Вы, похоже, меня даже не поняли. То, о чем я говорил, не имеет к резкости никакого отношения....задирал резкозть камерного Джипега.
.DeniS, я вовсе не утверждаю, что Tokina – это аццтойный объектив. Например, судя по тому, что я вижу на моем 16-50, это стекло, благодаря своей насыщенной оранжево-красной цветопередаче, великолепно для отпускного и пляжного фото, в особенности фотографирования девушек в лучах заходящего солнца или при имитации его в студии, что хорошо продемонстрировано вами на одном из семплов.Посмотрите теперь, что делает Токина.
Dardo писал(а): Я тоже.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/136145/101834.jpg
Кроп 100% с камерного джпега, резкость +2, остальные настройки 0, цвет I, ББ авто. На то, как криво лег свет не смотрим, специально выбирал показательный семпл. Разницу по цветопередаче по сравнению с "токиной" видите? Впрочем, при съемке в raw, все это, в принципе, ценой некоторых трудозатрат и наличии определенной квалификации в конверторе и "фотошопе" легко приводится к общему знаменателю.
Даже не знаю, как точнее выразиться.... В своё время на форуме Пента Клуба возникла дискуссия по поводу этой самой дерматологии и жанра портрета. Так вот, не всегда это во вред. Вот к примеру, когда начали продавать Pentax K10D, на обложках глянцевых фотожурналов, появилась реклама этой камеры с лицом мужика, которое просто являлось образчиком этой самой дерматологии. Я к чему всё это, а к тому что моё лично мнение, что не всегда портрет должен быть мягким по рисунку. Зависит от ситуации. От того настроения, которое фотограф хочет передать вместе с данным конкретным снимком. Да мало ли ещё от чего! И на мой взгляд - глубоко ошибочно считать пригодным для жанра портрета, только мягкорисующий объектив. 35-70/2,8 безусловно считается многими подходящей линзой для этого жанра. Но тот же диапазон ФР в этой линзе для меня например, не на столько удобен, как в той же Токине 50-135. Я не защищаю Токину, у меня её не было, я к ней пока только присматриваюсь. Но для меня, например, она более интересна для этих целей. Хочется конечно побольше примеров снимков от разных фотографов, но увы, мало у кого она пока есть...Dardo писал(а): Млин, DeniS, вы правда не понимаете или придуриваетесь? Я уже видел эту фотографию, на которую вы дали ссылку. Поздравляю, замечательный снимок.
Так вот, рассказываю. Дерматологию, прыщи в том числе, можно убрать (минимизировать) разными способами: светом, оптикой, фильтрами, ББ, косметикой, ретушью. В данном случае, вы этого добились светом, линза тут не при чем.
Я специально нашел такой снимок, где свет подчеркивает дерматологию, как и на вашем фото молодого человека в очках, чтобы можно было сравнить оптику, а не фото в целом или постановку света.
Короче, все, закончили дискуссию. Тем более, что вы свой выбор уже сделали (у меня не было цели вас огорчить), а те кто стоит перед выбором и читают эту тему, ИМХО уже получили достаточно материла для принятия решения. Повторяю: я не утверждаю, что Tokina – это ацтой.
Если интересно мое мнение. То я при бюджете до 20000 руб. для портретов выбрал бы Nikkor AF 35-70 f/2.8D (что, собственно говоря, в свое время и сделал). А на случай необходимости использовать более длинные ФР... наверное к нему телеконвертер Kenko x1.5.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
