трэвел-зум для крыма

[DmitryAV]

Волосы дыбом - это не информативно, от чего такая реакция.

[шимон]

Волосы дыбом - это не информативно, от чего такая реакция.

видать не все так любят 18-200. как по мне, так в нете больше его хаят только 18-135.

[Predalien]

спасибо всем! да, я имел в виду именно никкор 55-200 со стабом. а сигма мне досталась неплохая, вот только ей больше б портреты снимать, а не пейзажи (немного "мягчит" картинку). 18-70 никор мне больше нравится, но: а) нафик мне 2 почти одинаковых стекла. б) заметил, что 17-18мм мне редко нужны. наиболее востребовано фокусное в 28 (ну или 24)мм. вот может ли кто предложить стекло 28-х, недорогое? а фотать я буду преимущественно в горах - вот там такую дуру 70-300 вр и иже с ними (в т.ч. и 17-50/2, не особо и потянешь. да и солнышка в крыму хватало всегда.

[DmitryAV]

Удалите плиз эьо сообщение, не ту кнопочку нажаль.

[DmitryAV]

видать не все так любят 18-200. как по мне, так в нете больше его хаят только 18-135.

18-135 ИМХО весма посредственный обьектив, хорош он только своей дешевизной и диаппазоном ФР, но к чему всё это если картинку он даёт плохонькую, да и байонет у него пластиковый.

[шимон]

18-135 ИМХО весма посредственный обьектив, хорош он только своей дешевизной и диаппазоном ФР, но к чему всё это если картинку он даёт плохонькую, да и байонет у него пластиковый.

и именно поэтому вы любите 18-200??



не все его любят. поэтому у человека волосы и встали дыбом от вашенго совета.

[Olboy]

Никон 18-200 ВР разумеется как тревел зум, как максимально универсальная линза лучше чем вышеупомянутая сигма 70-300, которая по большому счету гуано (у меня наподобие был тамрон 70-300, есть еще никон 70-300 который такое же г). Хотя г это оносительно. Г по сравнению с взрослыми линзами, а для кого-то может и это пойдет и за глаза будет. Но они все темные и нерезкие. Никон 18-200 тот получше, хотя я бы лично его тоже ни в жисть не взял бы. Универсального и хорошего не бывает

[Yannn]

спасибо всем! наиболее востребовано фокусное в 28 (ну или 24)мм. вот может ли кто предложить стекло 28-х, недорогое?

Смотри тут http://club.foto.ua/forum/viewtopic/30617

[Andrey]

видать не все так любят 18-200. как по мне, так в нете больше его хаят только 18-135.

и 99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали.



Очень мало встречается негативных отзывов от реальных владельцев этого объектива.



Как "тревел" объектив лучшего я пока не встречал и качество вполне приличное (имею кучу фиксов и про-зумов для сравнения).

[weber]

посоветуйте недорогой зум лдя горного крыма (Новый Свет-Судак-Коктебель: горы, море, флора и фауна, немножко экскурсий (по винным подвалам )). есть сыгма 18-70, поэтому нету смысла брать типа никкора 18-70, да и 18-135 - не вижу смысла. стоит ли брать 55-200 (и снимать только ИМ?), ибо он у меня кандидат №1 на покупку?

Возьмите Никкор 55-200 без стаба. Стоит он недорого, габариты не более китового 18-55, а качество очень не плохое. Для путешествий ( при наличии умеренного широкоугольника у Вас ) ИМХО самое то. Карман и в прямом и в переносном смысле не оттянет , и телевик приличный приобретёте. Имею данное стекло и ни разу не пожалел. Версия с ВР, а тем более 70-300 ВР намного дороже и куда более громоздкие. Я когда делал для себя выбор, то имея 18-55 остановился на Токине 12-24 + Никкор 55-200, вышло дешевле 18-200 и диапазон шире. Не берусь утверждать, что мой выбор самый удачный, но рассмотрите и его.

[DmitryAV]

и 99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали.



Очень мало встречается негативных отзывов от реальных владельцев этого объектива.



Как "тревел" объектив лучшего я пока не встречал и качество вполне приличное (имею кучу фиксов и про-зумов для сравнения).

Абсолютно согласен.

[Genn]

Я думаю, что у 18-200 есть еще пара премуществ в варианте путешествий.

1. Меньший объем фильтров покупать и тащить за собой.

2. Меньше вероятность того, что на сенсор набъется пыль, и его нужно срочно будет чистить.

[Dardo]

и 99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали.

Очень мало встречается негативных отзывов от реальных владельцев этого объектива.

Как "тревел" объектив лучшего я пока не встречал и качество вполне приличное (имею кучу фиксов и про-зумов для сравнения).

Я в течение полугода являлся владельцем этого объектива. Впечатления изложил тут и тут .

[Andrey]

Я в течение полугода являлся владельцем этого объектива. Впечатления изложил тут и тут .

Добрый день,

я читал раньше Ваши выводы.



Извините, а зачем этим объективом фотографировать портреты? Этот объектив для этого не предназначен. И никто этот объектив не позиционирует, как портретный.

Также этот объектив не позиционируется как объектив для съемки архитектуры, где наиболее существенны геометрические искажения.



То, что VR "кушает" аккумуляторы - известный факт, но к качеству и потребительским свойствам объектива это не имеет отношения.



В данной ветке речь шла об объективе для путешествий. Вы знаете лучший объектив для этих целей? И, кто мешает взять к нему в пару один из полтинников или 60/2.8?



Само-собой, если есть возможность, то лучше взять больщой кофр с про-зумами и фиксами, а вот если надо целый день "мотаться" по городу?



Т.е. этот объектив хорош, не когда он единственный объектив, а когда он идет дополнением к имеющимся объективам.

[Dardo]

В данной ветке речь шла об объективе для путешествий. Вы знаете лучший объектив для этих целей? И, кто мешает взять к нему в пару один из полтинников или 60/2.8?

Да, конечно, знаю. Любой добротный зум-объектив в диапазоне 16-80 мм (16-50, 18-70, 28-70, 28-80 и т.п., не обязательно про-зум — выбор в соответствии с собственным бюджетом). Если время от времени появляется необходимость фотографировать теле, то кто мешает взять к нему в пару 300-граммовый 55-200 VR?

Извините, а зачем этим объективом фотографировать портреты? Этот объектив для этого не предназначен. И никто этот объектив не позиционирует, как портретный.

Также этот объектив не позиционируется как объектив для съемки архитектуры, где наиболее существенны геометрические искажения.

Тогда такой нескромный вопрос. А что вы обычно фотографируете в поездках? Лично для меня это обычно: а.) репортажный/ жанровый портрет и б.) архитектура/ городской пейзаж. Что еще можно фотографировать в поездках? Пейзажи. Зачем для пейзажей телефото? Если в горах нужно телефото, то не проблема сменить объектив, объект съемки никуда не убежит. Дикие животные. Простите, но для этого 200 мм мало. Нужно как минимум 300 мм. Спорт, коррида и т.п. Случается нечасто, и в зависимости от места съемки практически всегда можно заранее определиться с выбором объектива. Что остается? Какие-то "подглядывающие" жанровые кадры, снимаемые издали телевиком? И вот из-за них, когда нет возможности быстро перекрутить объектив, я буду жертвовать качеством фотографий по пп. а.) и б.) ? Кстати, для "подглядывания" 200 мм тоже мало, желательно 300 мм.

Т.е. этот объектив хорош, не когда он единственный объектив, а когда он идет дополнением к имеющимся объективам.

Вообще, тут как бы как раз обсуждается в контексте: единственный 18-200 vs комплект 17-70 + 55-200.

[Dardo]

сигма мне досталась неплохая, вот только ей больше б портреты снимать, а не пейзажи (немного "мягчит" картинку). 18-70 никор мне больше нравится, но

Я бы в этой ситуации пока не стал менять штатник, а дождался выхода заявленного на 2008 год AF-S 16-85 f/3,5-5,6 VR II и отзывов о нем.

[Andrey]

Да, конечно, знаю. Любой добротный зум-объектив в диапазоне 16-80 мм (16-50, 18-70, 28-70, 28-80 и т.п., не обязательно про-зум — выбор в соответствии с собственным бюджетом). Если время от времени появляется необходимость фотографировать теле, то кто мешает взять к нему в пару 300-граммовый 55-200 VR?

И, что имеем в итоге? Цена за комплект, к примеру, 18-70 + 55-200 VR аналогична цене 18-200 VR (цены BH). Качество, равное (все это серии "киты"), диапазон фокусных равный. Только в случае двух объективов их надо еще и менять. Спрашивается чем это лучше?

Тогда такой нескромный вопрос. А что вы обычно фотографируете в поездках? Лично для меня это обычно: а.) репортажный/ жанровый портрет и б.) архитектура/ городской пейзаж. Что еще можно фотографировать в поездках?

Так не зря фотография разделяется на различные жанры. И для каждого жанра есть свои объективы.



Портрет "не равен" жанровому портрету. В жанровом портрете (как и в репортаже) главное "ЧТО" вы фотографируете, существенна идея, техническое исполнение отходит на второй план. Собственно, жанровый портрет можно и мыльницей снимать, даже есть плюсы - меньше привлекает внимание.



А для "жанрового портрета" и репортажа этот объектив вполне подходит.



Аналогично "архитектурная фотография" не равна "городскому пейзажу". Для архитектурной фотографии этот объектив мало подходит, для городского пейзажа вполне.

Пейзажи. Зачем для пейзажей телефото?

А почему бы и нет? Разве пейзажи надо фотографировать одними шириками?

Вообще, тут как бы как раз обсуждается в контексте: единственный 18-200 vs комплект 17-70 + 55-200.

См. выше. Зачем иметь два объектива, когда за аналогичные деньги можно их заменить одним, не потеряв в качестве?

Раньше у меня для "тревел" была пара 18-70+70-300, теперь 18-200 и минусов не заметил.

[Dardo]

И, что имеем в итоге? Цена за комплект, к примеру, 18-70 + 55-200 VR аналогична цене 18-200 VR (цены BH). Качество, равное (все это серии "киты")

Качество разное. Никоновский 18-70 — не самый удачный пример. Но с него я видел очень неплохие фотографии людей. С 18-200 VR — нет. Если в качестве штатного объектива использовать "токину" или хорошо отобранную "сигму", то результат, как говорится, налицо.

Портрет "не равен" жанровому портрету. В жанровом портрете (как и в репортаже) главное "ЧТО" вы фотографируете, существенна идея, техническое исполнение отходит на второй план. Собственно, жанровый портрет можно и мыльницей снимать, даже есть плюсы - меньше привлекает внимание.

А для "жанрового портрета" и репортажа этот объектив вполне подходит.

Аналогично "архитектурная фотография" не равна "городскому пейзажу". Для архитектурной фотографии этот объектив мало подходит, для городского пейзажа вполне.

Если под "жанровым портретом" понимать фотографии алкашей, а под "городским пейзажем" – фотографии помоек, то я с вами целиком согласен.

[Andrey]

Качество разное. Никоновский 18-70 — не самый удачный пример. Но с него я видел очень неплохие фотографии людей. С 18-200 VR — нет.

Не знаю, что бы можно сделать объективом 18-70 и при этом нельзя было сделать объективом 18-200 ... видимо, у Вас другое впечатление ...

Если под "жанровым портретом" понимать фотографии алкашей, а под "городским пейзажем" – фотографии помоек, то я с вами целиком согласен.

Извините, если Вы имеете ввиду две из моих фотографий, то я не профессионал, я любитель, и никогда не называл свои фотографии шедеврами

Переход на личности в споре не лучший аргумент, имхо ...

[Dardo]

Не знаю, что бы можно сделать объективом 18-70 и при этом нельзя было сделать объективом 18-200 ...

Сфотографировать без геометрических искажений.

Извините, если Вы имеете ввиду две из моих фотографий

Честно говоря, сомневаюсь, что я их видел, а если видел, то точно не помню, что они именно ваши. Поэтому никакого перехода на личности не подразумевалось. Тем более, что я тоже любитель, и что у меня самого полно "фотошедевров", отснятых этим стеклом (примеры см. ниже). Если хочется постебаться, то это — самое оно. Но если хочется снять так, чтобы понравилось самому портретируемому, то лучше фотографировать другим стеклом.

[Genn]

Сфотографировать без геометрических искажений.

А какие проблемы в том, чтобы скорректировать геометрические искажения? Последний пример с "красной шапочкой" выглядит подвергшимся повышению резкости сверх меры.

[Dardo]

А какие проблемы в том, чтобы скорректировать геометрические искажения?

Возможно. А возможно и нет, и портретная гадкость не с дисторсией связана, а это "почерк" у стекла такой. Я эту проблему для себя решил радикально (хотя в свое время наличие у Nikon такого замечательного и широко разрекламированного стекла было для меня одним из факторов смены системы). Зато теперь могу рисовать смайлики с волосами дыбом, когда пишут, что 18-200 VR — это объектив всех времен и народов.





P.S. Кстати, тоже уже писал в другой теме, как рисует Sigma 18-200 мне больше понравилось. Не говорю про резкость и точность автофокуса, а именно про картинку.

[DmitryAV]

Возможно. А возможно и нет, и портретная гадкость не с дисторсией связана, а это "почерк" у стекла такой. Я эту проблему для себя решил радикально (хотя в свое время наличие у Nikon такого замечательного и широко разрекламированного стекла было для меня одним из факторов смены системы). Зато теперь могу рисовать смайлики с волосами дыбом, когда пишут, что 18-200 VR — это объектив всех времен и народов.





P.S. Кстати, тоже уже писал в другой теме, как рисует Sigma 18-200 мне больше понравилось. Не говорю про резкость и точность автофокуса, а именно про картинку.

Ну Ну. Я вот свой 18-70 продал и купил 18-200 - доволен как удав на солнышке. По резкости мой 18-200 даже чуть лучше чем мой же 18-70, по цветопередаче 18-200 значительно лучше, по искажениям они идентичны, вот только хрома у 18-200 побольше. Но Вывод 1 18-200 на порядок интереснее чем 18-70 да и чем сигма 17-70 (несмотря на немного лучшую светосилу последней).



А вообще прекращаем все хором резкие высказывания - детский сад какой то.

[Dardo]

Ребята-уважаемые оппоненты, вы такие интересные. Один вступает в дискуссию словами "99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали", а потом сетует, что "переход на личности в споре не лучший аргумент". Другой предлагает "прекратить резкие высказывания" и тут же, в том же посте пишет "по искажениям они идентичны". Это, что, по-вашему, не резкое высказывание? Ну, если не видите разницы, зайдите на фотозон.де. Там четко в тестах показано, что подушковая дисторсия у Nikkor 18-200 VR существенно более выражена, чем у Nikkor 18-70 и Sigma 18-200.



Для всех, кто считает, Nikkor 18-70 посредственным стеклом. Долго искал в сети, нашел.

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2...1/27/744862.jpg



Вот ссылка на другие портретные работы того же автора, часть из которых сняты Nikkor 18-70. Хотя, заметьте, у него имеется и 50mm f/1.4, и 80-200mm f/2.8.

http://club.foto.ru/gallery/photos/author....author_id=11223



И это, поверьте, далеко не единственный фотограф, кто хорошо снимает никкором 18-70. В веб-галереях встречал неоднократно. С 18-200 VR я таких фотографий никогда ни у кого не видел.

[DmitryAV]

Ребята-уважаемые оппоненты, вы такие интересные. Один вступает в дискуссию словами "99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали", а потом сетует, что "переход на личности в споре не лучший аргумент". Другой предлагает "прекратить резкие высказывания" и тут же, в том же посте пишет "по искажениям они идентичны". Это, что, по-вашему, не резкое высказывание? Ну, если не видите разницы, зайдите на фотозон.де. Там четко в тестах показано, что подушковая дисторсия у Nikkor 18-200 VR существенно более выражена, чем у Nikkor 18-70 и Sigma 18-200.



Для всех, кто считает, Nikkor 18-70 посредственным стеклом. Долго искал в сети, нашел.

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2...1/27/744862.jpg



Вот ссылка на другие портретные работы того же автора, часть из которых сняты Nikkor 18-70. Хотя, заметьте, у него имеется и 50mm f/1.4, и 80-200mm f/2.8.

http://club.foto.ru/gallery/photos/author....author_id=11223



И это, поверьте, далеко не единственный фотограф, кто хорошо снимает никкором 18-70. В веб-галереях встречал неоднократно. С 18-200 VR я таких фотографий никогда ни у кого не видел.

Вы уж тогда и виньетирование у этих двух линз сравните.

[Dardo]

Вы уж тогда и виньетирование у этих двух линз сравните.

Если виньетирование – это то, что мешает вам делать хорошие фотографии, то да, согласен – 18-70 – плохая линза. Но по-моему вы несколько уклоняетесь от факта, что 18-70 используется профессиональными фотографами для портретной фотосъемки, а 18-200 VR нет.

[Predalien]

а как, например, вам такое стекло: 28-200/35-5,6G? что про него скажете?

[peps56]

а как, например, вам такое стекло: 28-200/35-5,6G? что про него скажете?

Я единственный отзыв по нему видел - http://www.peps.ku.ru/lenses/n28-200f36-56.htm