O разнице в резкости кадров, снятых в raw и jpg

[Julysha]

Наверное, имелось в виду 2.0-3.0 ?

Конечно, Вы правы!

[zinov]

Конечно, Вы правы!

Юлия, не спешите так быстро соглашаться с мнением коллег. «Доверять нельзя никому. Даже себе. Мне – можно» (© Мюллер ) Чтобы убедиться в правомерности использования значений, указанных вами «ошибочно», попробуйте отойти от шаблонов. Я имею в виду процедуры с фильтром High Pass. Конкретно. Берите любой RAW и открывайте его безо всякой резкостной обработки. Дублируйте базовый слой и – внимание! – не трогая high pass, переключайтесь в режим overlay . Не пугайтесь, ибо увидите контрастную жуть. Она исчезнет, как только вы включите high pass. А вот теперь можете, с комфортом созерцая процесс, крутить движок фильтра и наблюдать за изменяющейся резкостью. Думаю, что значения 2.0 и 3.0 для многих сюжетов покажутся вам явным перебором. Во многих случаях оптимумом могут оказаться значения 1,5 -1 и даже меньше! Обращаю ваше внимание и на то, что использование исключительно режима наложения overlay – это тоже грубый стереотип. Если сюжет у вас с излишне жестким светом или контрастен, лучше использовать soft light и, напротив, вялое изображение значительно выиграет от использования режима hard light.

Что еще можно сотворить с резкостью? Попробуйте зайти для дублирующего слоя в Filter=>Stylize=>Emboss. Как и положено, увидите натуральнейшую чеканку, выраженную неизмеримо грубее, чем в high pass. Там три параметра. Angle подбираете в соответствии с углом освещения при съемке. Параметр Height – в диапазоне от 2 до 5, а Amount – 100%. Далее переключаетесь в режим наложения overlay (soft light, hard light). Жмете ОК. Не устраивает результат – меняете параметры. Однако не забывайте, что есть еще прозрачность слоя – перетаскивая слайдер opacity, вы можете в широких пределах корректировать полученный эффект. Тем же самым ползунком прозрачности, кстати, вы можете регулировать и действие high pass. Иногда спрашивают, а зачем emboss, когда есть high pass? Айсманн, например, считает, что emboss больше подходит для коррекции мягкого фокуса и немного расфокусированных картинок…

Успехов в экспериментах!

[Julysha]

Юлия, не спешите так быстро соглашаться с мнением коллег. «Доверять нельзя никому. Даже себе. Мне – можно» (© Мюллер ) Чтобы убедиться в правомерности использования значений, указанных вами «ошибочно», попробуйте отойти от шаблонов. Я имею в виду процедуры с фильтром High Pass. Конкретно. Берите любой RAW и открывайте его безо всякой резкостной обработки. Дублируйте базовый слой и – внимание! – не трогая high pass, переключайтесь в режим overlay . Не пугайтесь, ибо увидите контрастную жуть. Она исчезнет, как только вы включите high pass. А вот теперь можете, с комфортом созерцая процесс, крутить движок фильтра и наблюдать за изменяющейся резкостью. Думаю, что значения 2.0 и 3.0 для многих сюжетов покажутся вам явным перебором. Во многих случаях оптимумом могут оказаться значения 1,5 -1 и даже меньше! Обращаю ваше внимание и на то, что использование исключительно режима наложения overlay – это тоже грубый стереотип. Если сюжет у вас с излишне жестким светом или контрастен, лучше использовать soft light и, напротив, вялое изображение значительно выиграет от использования режима hard light.

Что еще можно сотворить с резкостью? Попробуйте зайти для дублирующего слоя в Filter=>Stylize=>Emboss. Как и положено, увидите натуральнейшую чеканку, выраженную неизмеримо грубее, чем в high pass. Там три параметра. Angle подбираете в соответствии с углом освещения при съемке. Параметр Height – в диапазоне от 2 до 5, а Amount – 100%. Далее переключаетесь в режим наложения overlay (soft light, hard light). Жмете ОК. Не устраивает результат – меняете параметры. Однако не забывайте, что есть еще прозрачность слоя – перетаскивая слайдер opacity, вы можете в широких пределах корректировать полученный эффект. Тем же самым ползунком прозрачности, кстати, вы можете регулировать и действие high pass. Иногда спрашивают, а зачем emboss, когда есть high pass? Айсманн, например, считает, что emboss больше подходит для коррекции мягкого фокуса и немного расфокусированных картинок…

Успехов в экспериментах!

Огромное спасибо: законспектирую (есть у меня файлик, куда копирую полезные советы, не полагаясь на память) и обязательно попробую все Ваши рецепты



Я не знала, что шарпинг в High Pass можно сделать зримым. Если действовать стандартно, то получается практически вслепую. А функции fade на High Pass нет. А то, что Вы приводите во второй части совета, это как раз то, что я давно и безуспешно пыталась найти. Но ведь ФШ огромный, и даже не всегда знаешь, как правильно сформулировать вопрос, чтобы начать поиски.

[awo]

Я не знала, что шарпинг в High Pass можно сделать зримым. Если действовать стандартно, то получается практически вслепую. А функции fade на High Pass нет.

Концепция слоев - очень полезная штука.

Она целиком заменяет fade, позволяя произвольно, и, главное - когда угодно! - менять и прозрачность, и режим наложения.

Более того! - она позволяет применить и тонкие настройки режима наложения, ограничив эффект только определенным диапазоном яркостей и/или цвета.

А если еще вспомнить возможность маскирования - то вариациям нет числа.

Когда с этим разберетесь - напишите мне.

Подброшу Вам еще инфы про шарп в Ваш заветный файлик.

[Julysha]

Концепция слоев - очень полезная штука.

Она целиком заменяет fade, позволяя произвольно, и, главное - когда угодно! - менять и прозрачность, и режим наложения.

Более того! - она позволяет применить и тонкие настройки режима наложения, ограничив эффект только определенным диапазоном яркостей и/или цвета.

А если еще вспомнить возможность маскирования - то вариациям нет числа.

Когда с этим разберетесь - напишите мне.

Подброшу Вам еще инфы про шарп в Ваш заветный файлик.

Большое спасибо! Вот завтра сын уедет - тогда и начну разбираться подробно. Эх, жаль, что время пролетело так быстро...

[VladZol]

Огромное спасибо,ZINOV, хоть отвечали Вы и не мне. Вы первый кто написал подробно, я вобще с ФШ не на ты, а тут приду домой попробую и буду осознавать что делаю.

Очень Вам благодарен.

Сам пользуюсь капчурсом и демой лайтзон

[FV1144]

Но в установках камеры всегда имею сохранение кадров в raw+jpg. И с тех пор jpg-кие кадры (дубли raw), как подменили: они выглядят так же нерезко, как неотконвертированные raw. С raw всё понятно: они не могут выглядеть резкими. Но jpg? После конвертации raw приобретают звенящую резкость (без всякой дополнительной обработки), а с jpg-ми просто не вожусь.

Дело в том, что в режиме RAW+JPEG Jpeg-и жмутся с минимальным качеством (максимальным сжатием) и, как следствие, становятся просто "замыленными".



PS> Как можно из такого вопроса написать 2 страницы коменнов? Мне даже стало влом искать был ли такой ответ.

[vugluskr]

FV1144,

Это неправильный ответ, такого не было.



Юля написала, что качество стоит "Image Quality: NEF(raw) + JPEG Fine"

В частности, здесь написано, как выбирать степень сжатия. Для связки NEF + JPG у последнего есть три градации качества - FINE (лучшее качество), NORM, BASIC (минимальный объем).

[paganini]

Все настройки по оптимальному снимку у меня пользовательские:



Image sharping +2

Tone compensation 0

Color Mode - II

Saturation + (Enhanced)

Hue Adjustment 0

Image Quality: NEF(raw) + JPEG Fine

Color Space - Adobe



Да, забыла добавить, что смотрю свои Jpg-и в ACDSee. Поскольку они снимались в Adobe, то без конвертации в sRGB возможна накладка с цветами в примитивном просмотрщике + завышенная цветовая насыщенность не на пользу. Может быть, именно это влияет. Если открыть те же Jpg-и в ФШ или в Capture NX, то там они выглядят достойнее.

кошмар!!!(имхо) все выставь в ноль,а saturation -1, остальные доводки делай в фотошопе сотоварищи,особенно это касается JPEG

[awo]

кошмар!!!(имхо) все выставь в ноль,а saturation -1, остальные доводки делай в фотошопе сотоварищи,особенно это касается JPEG

Уважаемый paganini!

1. Мне кажется, что обращение к женщине в подобном стиле называется хамством.

2. У Юлии нет проблем с обработкой вообще, и с резкостью в частности.

Прежде чем выдавать такие архиполезные советы, подумайте хорошенько, нужны ли они кому-либо.

Убедительно рошу Вас принять мое замечание к сведению.

[paganini]

Уважаемый paganini!

1. Мне кажется, что обращение к женщине в подобном стиле называется хамством.

2. У Юлии нет проблем с обработкой вообще, и с резкостью в частности.

Прежде чем выдавать такие архиполезные советы, подумайте хорошенько, нужны ли они кому-либо.

Убедительно рошу Вас принять мое замечание к сведению.

очень интересно когда слово кошмар да еще и имхо стало считаться хамством??? задирать внутрикамерные установки в плюс,снимая в JPEG - это,мягко говоря,ошибка,проверено не только мною сотни раз,а самое страшное - что уже ничего и нигде потом нельзя исправить и уж тем более переснять !!!

[awo]

очень интересно когда слово кошмар да еще и имхо стало считаться хамством??? задирать внутрикамерные установки в плюс,снимая в JPEG - это,мягко говоря,ошибка,проверено не только мною сотни раз,а самое страшное - что уже ничего и нигде потом нельзя исправить и уж тем более переснять !!!

1. Не стоит лукавить, Вы прекрасно поняли, что именно я имел в виду.

Не думаю, что в реальной жизни в моем присутствии незнакомый человек позволил бы себе в таком стиле общаться с моей женщиной.

Тем более, не стоит этого делать виртуально.

2. Практическая ценность Вашего совета, данного Юлии, ИМХО, близка к нулю. Да и спрашивала она о другом совсем.

3. Прочтите п. 6.6 Правил форума.

На этом предлагаю закончить обсуждение затронутого мной аспекта.

[paganini]

1. Не стоит лукавить, Вы прекрасно поняли, что именно я имел в виду.

Не думаю, что в реальной жизни в моем присутствии незнакомый человек позволил бы себе в таком стиле общаться с моей женщиной.

Тем более, не стоит этого делать виртуально.

2. Практическая ценность Вашего совета, данного Юлии, ИМХО, близка к нулю. Да и спрашивала она о другом совсем.

3. Прочтите п. 6.6 Правил форума.

На этом предлагаю закончить обсуждение затронутого мной аспекта.

я не знаю,что вы там напридумывали по поводу лукавства,я всегда пишу только о том,что думаю.если в чем то я обидел вашу женщину,то прошу прощения у нее а не у вас,ну и в реальной жизни я бы тоже не позволил вам общаться со мной в таком тоне. все, тема закрыта.

[FV1144]

FV1144,

Это неправильный ответ, такого не было.



Юля написала, что качество стоит "Image Quality: NEF(raw) + JPEG Fine"

В частности, здесь написано, как выбирать степень сжатия. Для связки NEF + JPG у последнего есть три градации качества - FINE (лучшее качество), NORM, BASIC (минимальный объем).

Юля, мои извинения.



PS> А если один и тот же сюжет (мишень со штатива не меняя освещения) снять в JPEG Fine и RAW+JPEG Fine а потом сравнить размеры JPEG-ов?



Очень настрораживает слово "размыленность"...

[awo]

я не знаю,что вы там напридумывали по поводу лукавства,я всегда пишу только о том,что думаю.если в чем то я обидел вашу женщину,то прошу прощения у нее а не у вас,ну и в реальной жизни я бы тоже не позволил вам общаться со мной в таком тоне. все, тема закрыта.

Насколько я заметил, Вы впервые стали обращаться к незнакомым людям на "Вы".

Так что не все так плохо.

[Julysha]

Юля, мои извинения.



PS> А если один и тот же сюжет (мишень со штатива не меняя освещения) снять в JPEG Fine и RAW+JPEG Fine а потом сравнить размеры JPEG-ов?



Очень настрораживает слово "размыленность"...

Хороший совет, попробую ему последовать, заодно при разных настройках камеры.

Вообще-то я JPEG-файлы практически не использую (только для быстрого просмотра на компьютере), но вопрос возник чисто из недоумения, почему так происходит. Возможно, замыленность связана с внутрекамерными настройками. Но тогда не вполне понятно, почему эти настройки делают raw-кадр нормальным (после конвертирования), а JPEG-и выглядят какими-то некрасивыми, если с ними ничего не делать...



Замыленность или размыленность - я не очень чётко представляю, когда обычно применяют этот термин. В случае моих ЖЕПЕГов, они выглядят, как будто контуры предметов очень контрастны, так что в этих жирных линиях теряется тонкая прорисовка деталей. Но стоит открыть такой файл в ФШ или Capture NX, rак сразу симок "умывается" и становится вполне чётким (только цвета не ахти какие яркие, т.к. в настройках стоит Color Mode II).



to awo: Саша, большое Вам спасибо!

[awo]

...to awo: Саша, большое Вам спасибо!

Извините за оффтоп в Вашей ветке.

А по сути: Юля, у Вас все отлично выходит.

ИМХО, проводить подобные изыскания - зачем?

Лучше сосредоточиться на тех ньюансах, которых Вам пока не хватает.

ИМХО еще раз.

[newbee]

С raw всё понятно: они не могут выглядеть резкими.

Простите мне мою неграмотность, но почему они не могут быть резкими?

[Julysha]

Простите мне мою неграмотность, но почему они не могут быть резкими?

Вообще-то следует оговориться: raw-кадры выглядят нерезкими только до конветации или в неродном просмотрщике.



Причина нерезкости заключается в принципе, по которому оцифрованная информация хранится в raw-файле. Она с сенсора на флешку записывается по трём цифровым каналам по отдельности: по красному, синему и зелёному. В каждом из таких каналов файл выглядит как ч/б - по каждому цвету в отдельности, как будто снимок сделали с цветным фильтром, пропускающим только данный цвет. И ещё дополнительно записывается информация, касающаяся камерных установок (чувствительности, резкости, контрастности, цветовой насыщенности, экспозиции и т.д.). Если три первые набора можно сравнить с основными продуктами блюда, из которого приготовится кадр, то камерные установки выполняют роль специй, состав и количество которых при желании потом (в конверторе) можно изменить, чтобы добиться другого вкуса (отличного от того, который получился бы, приготовь мы по рецепту, заданному камерными установками).



На выходе с сенсора цифровое изображение всегда нерезко (это связано в основном с тем, что перед матрицей стоит антимуаровый фильтр, искусственно размывающий картинку). И поэтому необработанный набор из трёх цифровых изображений разных цветов тоже будет нерезким. До обработки в конверторе, где все три изображения соединяются вместе, и к ним добавляется резкость в соответствии с тем, что записано в дополнительную информацию о камерных настройках.



На самом деле кадр сам по себе резче, чем он получается на выходе из сенсора, быть не может (т.е. не могут быть сильнее различия в соседних пикселях по яркости). Резкость (визуальная) дополняется искусственно за счёт увеличения контрастности (на границе между светлым и тёмным участками как бы пририсовываются параллельные линии пикселей - светлые с тёмной стороны, а тёмные - со светлой). Чем шире и контрастнее эти линии, тем изображение кажется резче (до разумной степени, разумеется).



В любительских цифровых камерах и при записи в jpg видеоинформация после выхода с матрицы програмно обрабатывается (задираются кривые, повышая контрастность, и поднимается цветовая насыщенность в соответствии с установками камеры). Поэтому на флешку поступают уже прошедшие первичный шарпинг кадры. Хорошо это или плохо?.. Это зависит от самой камеры и от правильности установок. Но всегда лучше иметь дело с девственным кадром, чтобы творить из него то, что желает душа художника, а не смиряться с бездушными установками автомата . И часто бывает практически невозможно отмыть с кадра весь этот грубый макияж, чтобы сделать из фотографии настоящую леди

[newbee]

На выходе с сенсора цифровое изображение всегда нерезко (это связано в основном с тем, что перед матрицей стоит антимуаровый фильтр, искусственно размывающий картинку).

Спасибо огромное за подробное объяснение! А то я уже начал на свою матрицу и/или объектив грешить - на пленке все сильно четче было