Разброс качества объективов сторонних производителей. Статистику соберём?)

[Barns]

*попытка отсечь оффтоп на корню*

мы здесь про сторонних производителей

[ustas65]

Пошел "щупать" суперзумы 18-200 от Sigma, Tamron и Nikon именно в такой последовательности ( Правда Tamron был 18-250) - все три были отличного качества, но... взял Nikon!

[Oles Media]

Щупал сигмы, штук 5, выбирал обьектив для пьянок.

Но испужался и не купил ни одного.



Щупал "Цайс", даже не так: ласкал руками "Цайс" в кол-ве одна штука.

Вот его, родимого и купил.

[landscape]

Много читаю про разброс качества у "нениконов", но лично знаю троих, которые брали первые попавшиеся объективы и полностью довольны качеством.

Поэтому мне закралась мысль, что в этом вопросе существует большая часть предвзятости, например в сообществе ru_d70 все хаяли Mетцовские вспышки, хотя никто из "хаявших" их в глаза не видел.

Так что решил немного навести порядку и посмотреть на конкретные цифры по новым объективам

И для большей чисто ты думаю что каждому в дополнение к опросу конкретно описывать свою ситуацию





*Небольшая ремарка: если вы вибирали из Н-ого количества, но так и не нашли хорошего экземпляра, то просто ответьте в теме из скольки не удалось вам выбрать.

Никкоры все как то попадались нормальные, цейс также Ну с Сигмой... у этих я выбирал из 2-3, лучше 5 объективов. Честно говоря теже фиксы у них отбирались с 3-й попытки в лучшем случае. Но у меня такая возможность была. Сейчас у продавцов по одному объективу и выбирать не изчего.

Токины... с ними везло пока, с первого раза все попадались нормально

[Lucky61]

Вместе с тушкой D80 покупал сразу две Токины - 16-50 и 50-135. Попробовал по два экземпляра. Просто для сравнения.

Отличий не заметил. Сделано качественно. Не разочаровался.

[RaJa]

Больше 2х лет пользуюсь Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro. Выбирал его ищ 2х тревелзумов - Tamron и Sigma. Sigma мне не понравилась совершенно. Очень доволен этим объективом, его универсальность и неплохое оптическое качество принесли много положительных эмоций и интересных кадров. Считаю крайне удачным объективом.

Около полугода как купил Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro. Проверял только на работоспособность, со временем выявился странный глюк фокусировки в бэк на дальних расстояниях, который нельзя было выловить в магазине. Был через тест в сервисе сдан и получен через приличное время уже обновленный вариант - со встроенным моторчиком. Очень быстрый, отличный автофокус, рабочее 2.8 (приятно мягкое), очень резок на прикрытых диафрагмах. Качество обоих объективов очень радует. на 28-75 есть подтвержденное мнение о разбросе параметров. 18-200 исключительно стабильного качества.

[*Psih*]

Полно ответов типо "выбирали из нескольких, порадывало, но не взяли" адекватное решение, учитывая если порадывало.



Тамрон 17-50

тамрон 90

сигма 28 1,8



последнее не очень порадывало.



Всё попалось хорошего качества с 1 раза.

[ghost_stone]

Собственный опыт -

покупал сигму 50-150 2.8. первая версия была в наличи только один экземпляр - отоговорили. видимо последний экземпляр полный брак.

вторая версия была резкая и по рисунку отличная. НО с фронт фокусом. тестировалось на нескольких тушках а так же на эталонной у поставщика. фронт фокус. заменить не удалось - с таким же точно фронт фокусом оказалась вся партия.

Попытались отюстировать - не юстируется. на одном фокусном правишь - на другом вылазит еще сильнее.



Решил взять сигму 18-50 2.8 - экземпляр попался просто монокль. резкости нет даже на F7 , а на открытой все белые объекты просто давали сильнейшие ореолы . короче монокль моноклем.

даже на фоторе создал тему с семплами и тому подобным на эту тему - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...de=l&page=1



все на этом мое знакомство с сторонней оптикой пока что закончена.

Но мой знакомый покупал 28-75 2.8 тамрон. Сначала один знакомый попробовал ( из двух экземпляров, кстат привезенных из Америкосии - так что сослаться на то что это нам сюда порожняк гонят, не выйдет) на Д40 - не взял. говорит - фокус непонятный - хочет фокусируется четко, хочет вообще непонятно на что фокусируется . на 10 кадров 3 в брак уходят даже если снимать статичный объект не сходя см еста.

потом другой знакомый из этих двух выбрал вроде как получше который казался и купил. у него д80. на дистанциях до 3х метров - попадание четкое. тютелька в тютельку. больше трех метров - страшный бек фокус.

от такие дела.

[sh-wolf]

До настоящего момента только никон, тестировал в магазине в ОАЭ 70-200 сигму на ФФ\БФ - стабильный БФ порядка 10-15 мм на всех фокусных, после чего от покупки подобных инструментов решил на некоторе время отказаться, пока у никона есть решения за сопоставимую (хоть и более высокую) цену, буду покупать никон, нет решений для моих потребностей - буду искать у сторонних производителей

[Mills]

Выбирали из двух новых Токин 12-24. Серийники были один за другим.

Одна из линз была резче на открытых диафрагмах, но при прикрытии диафрагмы становилась немного хуже второй.

[Barns]

да, ещё попрошу в голосовании указывать ВАШ ЛИЧНЫЙ опыт, а в сообщениях уже всё остальное (друзья-знакомые)

[Voffka]

Покупая Цайсс никогда не выбирал. Всё равно разницы не увидишь.

[*Psih*]

Покупая Цайсс никогда не выбирал. Всё равно разницы не увидишь.

А я всё ждал кто про цайз пошутит



Кстати интересная складывается картина. От сторонних либо вообще не выбирали либо 2-3 купили. И где же все ТамроСигмоТокиноНенависники?

[Lain]

Взял первую сигму, что со склада принесли. Потестил. Был приятно удивлен более резким рисунком по сравнению с китом 18-70.

[Barns]

Кстати интересная складывается картина. От сторонних либо вообще не выбирали либо 2-3 купили. И где же все ТамроСигмоТокиноНенависники?

которая подтверждает мои мысли: люди хаят тамронысигмытокины только потому, что это не никон, при том не подержав их в руках

[RaJa]

которая подтверждает мои мысли: люди хаят тамронысигмытокины только потому, что это не никон, при том не подержав их в руках

Есть действительно никакие стекла, но так получилось, что у многих моих знакомых, которым я помогал выбирать камеры и объективы, оказались стекла от сторонних производителей. Причем причина была проста - у Nikon ничего похожего на тот момент вообще в продаже не было. Отдаленно похожие были в разы крупнее, тяжелее и дороже на порядок, что делало их неприменимыми в съемке для моих друзей - альпинистов. Кстати, совсем забыл - выбор объективов однажды вообще был сделан смешно - я задал море вопросов, определил бюджет, ткнул пальцем и отправил будущего владельца за объективами по магазинам, с наставлением брать где будет в налчиии (новый год 2006 близился), человек вернулся в точности выполнив наставление . Sigma 18-50/2.8 EX HSM до сих пор радует владельцев. то же самое с 70-300 сигмой. Я снимал обеими линзами - прекрасное качество картинки, приятные механически. Никакого выбора не потребовалось, нареканий нет.



Есть подозрение что стороннененавистники просто очень любят оптику....но не очень любят снимать... есть альтернативный вариант - свадебный фотограф бюджетной сигмой снимающий в трудных условиях говорит о том, что оптика подводит... такое возможно, там мельчайшие вариации качества могут проявиться.

[Kress]

параметров. 18-200 исключительно стабильного качества.

[/quote]



И это вы называете стабильным качеством ? http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page01.asp

и это тесты с Никора, а про тамрон 18-200 я вообще молчу, ибо никакого стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть по определению.

[Voffka]

На этом форуме ругали бракованный Никкор 18-200

[zalex]

http://www.videozona.ru/photo_tests/Rev ... page01.asp[/url]

и это тесты с Никора, а про тамрон 18-200 я вообще молчу, ибо никакого стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть по определению.

А как, интересно, стабильность качества связана со светосилой объектива? И какое отношение имеет тест по приведенной ссылке именно к СТАБИЛЬНОСТИ качества?

[Jeremy Clarkson]

параметров. 18-200 исключительно стабильного качества.





И это вы называете стабильным качеством ? http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page01.asp

и это тесты с Никора, а про тамрон 18-200 я вообще молчу, ибо никакого стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть по определению.

И где здесь нестабильность? Думаете ваша Сигма 18-50 сильно лучше будет?

[MedveD]

Много читаю про разброс качества у "нениконов", но лично знаю троих, которые брали первые попавшиеся объективы и полностью довольны качеством.

Поэтому мне закралась мысль, что в этом вопросе существует большая часть предвзятости, например в сообществе ru_d70 все хаяли Mетцовские вспышки, хотя никто из "хаявших" их в глаза не видел.

Так что решил немного навести порядку и посмотреть на конкретные цифры по новым объективам

И для большей чисто ты думаю что каждому в дополнение к опросу конкретно описывать свою ситуацию





*Небольшая ремарка: если вы вибирали из Н-ого количества, но так и не нашли хорошего экземпляра, то просто ответьте в теме из скольки не удалось вам выбрать.

понравилась инициатива....



У меня с первым никоном был куплен 18-55 и 70-200... (тогда я мечтал о зумах пользуясь Зенитом-11)

Поняв всю прелесть "недорогих" зумов, я устремился в "недорогие фиксы" и только фирменные...

Был куплен Д200 (до того только пленка) и 35/2, 50/1,4, 85/1,8 ... нинарадовался на рисунок этих линз (ну после сигмы..то) кроме 35... она не нравилась.

Затем решил сам для себя сравнить фиксы и зумы.. и имея опыт работы с обоими выбрал картинку топовых фиксов против удобства топовых зумов..

Теперь у меня Д3, 35 50 85 Цейсы...думаю о 100 или 105...



Из зумов без компромиссным считаю старенький трамбончик 80-200/2,8... при его цена/качество (картинка).. ему нет равных..

[ghost_stone]

Есть подозрение что стороннененавистники просто очень любят оптику....но не очень любят снимать... есть альтернативный вариант - свадебный фотограф бюджетной сигмой снимающий в трудных условиях говорит о том, что оптика подводит... такое возможно, там мельчайшие вариации качества могут проявиться.

я люблю снимать и снимаю. но сути это не меняет. все 50-150 сигмы были с плавающим бек фокусом, а 18-50 просто монокль от картинки которого воротило.

хотя я год приценивался и ОЧЕНЬ хотел обе эти линзы и альтернативы им до сих пор не вижу - но без пощупать - сигму больше в жизни не куплю. да и пощупав покупать буду только если других альтернатив не будет. как говорится - раз обожгешься, все жизнь на холодное дуть будешь.

[KLM_UA]

Одновременно покупались в одном магазине Цейс 25 2.8 и два тамрона 28-75 2.8 (под Никон д700 и под Пентакс к100 супер). Выбирать не пришлось, все оказалось безупречным.

[Kress]

А как, интересно, стабильность качества связана со светосилой объектива? И какое отношение имеет тест по приведенной ссылке именно к СТАБИЛЬНОСТИ качества?

Тест лишь подтверждает,что при создании иженерами Никон гипер зума 18-200 чуда не произошло и качесто изображения у него хуже чем у Никон 18-70 4-5.6. Значение светосилы большинства зум-объективов лежит в диапазоне f/3.5 – f/5.6, . В отличие от фиксфокалов, в зум-объективах практически невозможно избавиться от дисторсии во всем диапазоне фокусных расстояний, ее можно свести к нулю лишь для какого-то одного фокусного расстояния (обычно – в середине диапазона). Поэтому основная масса зум-объективов имеет заметную положительную ("бочкообразную") дисторсию при минимальных, и отрицательную ("подушкообразную") – при максимальных значениях фокусных расстояний, а рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования коим и является светосила объектива.

[zalex]

Тест лишь подтверждает,что при создании иженерами Никон гипер зума 18-200 чуда не произошло и качесто изображения у него хуже чем у Никон 18-70 4-5.6. Значение светосилы большинства зум-объективов лежит в диапазоне f/3.5 – f/5.6, . В отличие от фиксфокалов, в зум-объективах практически невозможно избавиться от дисторсии во всем диапазоне фокусных расстояний, ее можно свести к нулю лишь для какого-то одного фокусного расстояния (обычно – в середине диапазона). Поэтому основная масса зум-объективов имеет заметную положительную ("бочкообразную") дисторсию при минимальных, и отрицательную ("подушкообразную") – при максимальных значениях фокусных расстояний, а рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования коим и является светосила объектива.

То, что чем больше коэффициент трансфокации объектива, тем сложнее получить с него приемлимые оптические хараетеристики при доступной цене - факт общеизвестный. Но обратите внимание на название темы и на Ваше же собственное заявление

...ибо никакого стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть по определению.

Хотелось бы всё же услышать, как СТАБИЛЬНОСТЬ качества связана со светосилой и каким образом характеризует СТАБИЛЬНОСТЬ качества упомянутого 18-200VR приведённый Вами тест.

Если же речь идёт просто об оптическом качестве конкретной модели (а не экземпляра) объектива, то хотелось бы, опять-таки, услышать хоть что-то о взаимосвязи оптического качества со светосилой, ибо, как известно, есть замечательные, оптически весьма совершенные стёкла со светосилой f4 (как зумы так и фиксы), весьма неплохие зумы со светосилой 4-5,6, а есть совершенно рядовые (мягко говоря) стёкла со светосилой 1.4-2.8. Так что точную формулировку определения, по которому "стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть" хотелось бы всё же услышать.

[Kress]

И где здесь нестабильность? Думаете ваша Сигма 18-50 сильно лучше будет?

Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив. Инженеры разработчикт оптических систем коими являются и зум объективы опредилили допустимое соотношение кратности изменения фокусного растояния опитечской стемы (объектива) к качеству передаваемого им изображения или проще говоря изменения кратности фокусных расстояний при которых оптические искажения будут МИНИМАЛЬНЫМИ -этот соотношения или коэффициент должен быть не более 3. Таким образом чтобы определить коэффициент для классического никоносвкого зума 28-200mm надо (200/28= коэффициент 7.1!) у 18-200 (200/18=11) для сигмы 18-50 (50/18=2.7).

[Jeremy Clarkson]

Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив. Инженеры разработчикт оптических систем коими являются и зум объективы опредилили допустимое соотношение кратности изменения фокусного растояния опитечской стемы (объектива) к качеству передаваемого им изображения или проще говоря изменения кратности фокусных расстояний при которых оптические искажения будут МИНИМАЛЬНЫМИ -этот соотношения или коэффициент должен быть не более 3. Таким образом чтобы определить коэффициент для классического никоносвкого зума 28-200mm надо (200/28= коэффициент 7.1!) у 18-200 (200/18=11) для сигмы 18-50 (50/18=2.7).

Это не имеет никакого отношения к СТАБИЛЬНОСТИ качества КОНКРЕТНОЙ модели объетива.

[zalex]

Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив

Вкорне неверно. Чтобы этот постулат соответствовал действительности необходимо ма-а-а-ленькое, но весьма существенное дополнение: "при прочих равных условиях" (т.е. при равных светосиле, габаритах, цене и т.д.). Но даже при этом это не имеет, как уже тут не раз говорили, абсолютно никакого отношения к стабильности качества оптики, чему, собственно, и посвящена данная тема.

И ещё, про связь светосилы со стабильностью качества что-то опять ничего не услышал...

[Barns]

кстати да, zalex точно заметил:

здесь мобирается стаистика о СТАБИЛЬНОСТИ КАЧЕСТВА объективов

[Kress]

Если же речь идёт просто об оптическом качестве конкретной модели (а не экземпляра) объектива, то хотелось бы, опять-таки, услышать хоть что-то о взаимосвязи оптического качества со светосилой, ибо, как известно, есть замечательные, оптически весьма совершенные стёкла со светосилой f4 (как зумы так и фиксы), весьма неплохие зумы со светосилой 4-5,6, а есть совершенно рядовые (мягко говоря) стёкла со светосилой 1.4-2.8. Так что точную формулировку определения, по которому "стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть" хотелось бы всё же услышать.

Есть такое понятие как Апертура(от лат. apertura - oтверстие; англ. aperture)

Действующее отверстие оптической системы, определённое размерами линз или диафрагмами.Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Чем выше апертура тем лучше изображение.Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива (изображение в объективе со стороны изображения на диафрагме), называется выходным зрачком. Из световых лучей, идущих от определенной точки объекта, эффективные лучи, которые фактически образуют изображение, создают конус световых лучей, причем точка объекта является вершиной конуса, а входной зрачок - его основанием. С другой стороны объектива световые лучи выходят в форме конуса, причем выходной зрачок образует основание конуса, а вершина конуса падает на плоскость изображения. Входной и выходной зрачки имеют такую же форму, как фактическая диафрагма, а их размеры прямо пропорциональны размерам диафрагмы, поэтому даже если система объектива неизвестна, можно графически показать эффективные световые лучи, которые в действительности образуют изображение, если известны положения и размеры входного и выходного зрачков. Таким образом, без знания входного и выходного зрачков обойтись нельзя, когда рассматриваются такие факторы действия аппарата, как общее количество света, попадающего в объектив, то, каким образом размывается изображение, и аберрации. Так чего не понято-то?

[Barns]

Есть такое понятие как Апертура(от лат. apertura - oтверстие; англ. aperture)

Действующее отверстие оптической системы, определённое размерами линз или диафрагмами.Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Чем выше апертура тем лучше изображение.Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива (изображение в объективе со стороны изображения на диафрагме), называется выходным зрачком. Из световых лучей, идущих от определенной точки объекта, эффективные лучи, которые фактически образуют изображение, создают конус световых лучей, причем точка объекта является вершиной конуса, а входной зрачок - его основанием. С другой стороны объектива световые лучи выходят в форме конуса, причем выходной зрачок образует основание конуса, а вершина конуса падает на плоскость изображения. Входной и выходной зрачки имеют такую же форму, как фактическая диафрагма, а их размеры прямо пропорциональны размерам диафрагмы, поэтому даже если система объектива неизвестна, можно графически показать эффективные световые лучи, которые в действительности образуют изображение, если известны положения и размеры входного и выходного зрачков. Таким образом, без знания входного и выходного зрачков обойтись нельзя, когда рассматриваются такие факторы действия аппарата, как общее количество света, попадающего в объектив, то, каким образом размывается изображение, и аберрации. Так чего не понято-то?

по-моему надо использовать "светосила", "диафрагменный узел", "установленное значение диафрагмы" и так далее, иначе звучит как "апертура апертурная"....

поэтому текст вообще не воспринимается.

[zalex]

Есть такое понятие как Апертура(от лат. apertura - oтверстие; англ. aperture)

Действующее отверстие оптической системы, определённое размерами линз или диафрагмами.Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Чем выше апертура тем лучше изображение.Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива (изображение в объективе со стороны изображения на диафрагме), называется выходным зрачком. Из световых лучей, идущих от определенной точки объекта, эффективные лучи, которые фактически образуют изображение, создают конус световых лучей, причем точка объекта является вершиной конуса, а входной зрачок - его основанием. С другой стороны объектива световые лучи выходят в форме конуса, причем выходной зрачок образует основание конуса, а вершина конуса падает на плоскость изображения. Входной и выходной зрачки имеют такую же форму, как фактическая диафрагма, а их размеры прямо пропорциональны размерам диафрагмы, поэтому даже если система объектива неизвестна, можно графически показать эффективные световые лучи, которые в действительности образуют изображение, если известны положения и размеры входного и выходного зрачков. Таким образом, без знания входного и выходного зрачков обойтись нельзя, когда рассматриваются такие факторы действия аппарата, как общее количество света, попадающего в объектив, то, каким образом размывается изображение, и аберрации. Так чего не понято-то?

Да ничего непонятно. Ни то, почему "Чем выше апертура тем лучше изображение", ни то, как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[Jeremy Clarkson]

Kress

Не нужны такие простыни перепечатывать из интернета Лучше на вопрос конкретный ответьте и по теме что-нибудь напишите.

[Voffka]

Да ничего непонятно. Ни то, почему "Чем выше апертура тем лучше изображение", ни то, как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

Да потому, что, как правило, светосильная оптика дороже. Чем дороже оптика, тем выше качество её изготовления.

[Владимир Помогаев]

Чем дороже оптика, тем выше качество её изготовления.

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

[geonic]

Да ничего непонятно. Ни то, почему "Чем выше апертура тем лучше изображение", ни то, как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

Согласен...но похоже (судя по тому что прочитал на этом форуме и других. достаточно много лопатил инет и ЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО основная масса - это диалогов как на базаре: пальцы веером и все дураки один я умный и только я понимаю в объективах). Поэтому я делаю вывод, что пока покупка объектива стороннего производителя это лотерея. Много пишут проверять не отходя от кассы....ну тут если нет огромного опыта можно положиться только на честность продовца. (причем это во всех областях продаж техники)



Согласен цена = качество НО что то уж больно сильно эта цена расходтся у никона с сигмой тамроном и токиной. Ну понятно БРЭНД и все такое. но это не объяснение. думаю это больше спекуляция ))))

[zalex]

Поэтому я делаю вывод, что пока покупка объектива стороннего производителя это лотерея. Много пишут проверять не отходя от кассы....ну тут если нет огромного опыта можно положиться только на честность продовца. (причем это во всех областях продаж техники)

На самом деле, покупка любой техники вслепую (без предварительной проверки) - это всегда в какой-то степени лотерея. Ну, допустим, вероятность нарваться на откровенный брак у Никона меньше, но это ведь только ВЕРОЯТНОСТЬ, а отнюдь не гарантия. Например, вероятность купить бракованный объектив фирмы Х составляет 0,01%, а фирмы Y - 1% (т.е в 100 раз выше), но если при покупке объектива от Х Вы в эти самые 0,01% и попадёте, то Вам что, легче от этого?

Согласен цена = качество НО что то уж больно сильно эта цена расходтся у никона с сигмой тамроном и токиной. Ну понятно БРЭНД и все такое. но это не объяснение. думаю это больше спекуляция ))))

Есть один нюанс. Конечно, бренд в ценообразовании имеет значение. Но(!) не менее существенный вклад вносит и система контроля качества (QC). По большому счёту, объективы одного класса (скажем, тот же Nikkor 12-24 и SIGMA 10-20), произведённые в одной и той же стране, в одно и то же время не могут иметь столь значительной разницы в цене (почти вдвое) даже с учётом накрутки на бренд. А вот тот факт, что у той же Сигмы очень уж часто (по сравнению с Никоном) попадаются откровенно паршивые экземпляры НОВЫХ объективов (которые и с конвеера-то уйти не должны были) наводит на мысль о том, что Сигма экономит в процессе производства именно на QC, со всеми вытекающими последствиями. Как иначе, скажите, можно объяснить тот факт, что сравнивая 3(три) экземпляра Сигмы 10-20 с последовательными серийными номерами, два оказываются настолько паршивыми, что отсутствие какого-либо качества картинки видно даже на дисплее камеры (жуткое мыло в правом верхнем углу + офигенное виньетирование, не убираемое даже прикрытием дырки ло f16), а один - по всем параметрам не хуже Никкора 12-24?

Хотя, конечно, проколы у всех случаются. У того же Никона одно время значительная часть 35/2 шла с откровенными следами смазки на ламелях диафрагмы, что иногда сказывалось на её работе (не успевала до конца закрыться при съёмке).

[zalex]

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

+1

[Kress]

Kress

Не нужны такие простыни перепечатывать из интернета Лучше на вопрос конкретный ответьте и по теме что-нибудь напишите.

Если хотите проще то можно и проще- чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения хоть на пленку хоть на матрицу, чем ниже тем хуже. Если внимательно читали выше текст то обратили внимания, что наиболее приемлемое качество передаваемого изображения, при малой апертуре линзны, обеспечивается только на f3.4-5.6 это научно обоснованный факт. поэтому я и привел эти данные выше, что бы несведущие фотолюбители не велись на маркетинговые "фенички" типа- гипер зум с превосходным качеством изображения за малые деньги. На вопрос как зависит качество изображения при f 6.3 на длинном конце зум объектива отвечу, что о качетсве изображения просто не может быть и речи. Апертура линзы при диофрагме f 6.3 в гипер зумах пропускает слишком мало света для хрошего оборажения объекта съемки. Со штатива им еще можно получить качество изображения на 3 + и и то на длительных выдержках.

[zalex]

Если хотите проще то можно и проще- чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения хоть на пленку хоть на матрицу, чем ниже тем хуже. Если внимательно читали выше текст то обратили внимания, что наиболее приемлемое качество передаваемого изображения, при малой апертуре линзны, обеспечивается только на f3.4-5.6 это научно обоснованный факт. поэтому я и привел эти данные выше, что бы несведущие фотолюбители не велись на маркетинговые "фенички" типа- гипер зум с превосходным качеством изображения за малые деньги. На вопрос как зависит качество изображения при f 6.3 на длинном конце зум объектива отвечу, что о качетсве изображения просто не может быть и речи. Апертура линзы при диофрагме f 6.3 в гипер зумах пропускает слишком мало света для хрошего оборажения объекта съемки. Со штатива им еще можно получить качество изображения на 3 + и и то на длительных выдержках.

Прошу прощения за некорректность, но это бред чистой воды. Вас уже неоднократно просили объяснить постулат "чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения", однако ничего кроме общих слов типа "это научно обоснованный факт" и повторения самого постулата в качестве его же объяснения, так и не услышали.

И ещё, в который раз прошу объяснить другое Ваше заявление, а именно как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[Kress]

кстати да, zalex точно заметил:

здесь мобирается стаистика о СТАБИЛЬНОСТИ КАЧЕСТВА объективов

По сущетву темы о "стабильности качества объективов от сторонних производителей" могу сказать чисто как практик, а впрошлом я репортажный фотограф (1989-94 годах) работал в ряде областных газет М.О позльзовался различными фотокамерами камерами и объективами словом, что покупала редакция,но как правила это были камеры уровня от Никон F303 F603 F70 F90, поэтому имею представления о старой мануальной и современной оптики.По моим впечатления бюджетная не светосильная Никоновская, автофокусная оптика серии D, была на порядок выше и по конструктиву и по отпическим качествам, новой бюджетной серии DX и G-эти новые серии лучше серии D только по наличию мотора. Я как любитель вполне удовлетворен качеством Сигмовской оптики и топовой Никоровской светосильной оптики не имеют. Из Никора только портретник 85/1.8 . Из Сигмы у меня два объектива серии ЕХ 18-50/2.8 и 24/1.8. Сигму 24/1.8 пользую уже третий год без нареканий, 18-50 второй год тоже без нареканий. Раньше, работая в редакции, пользовался бюджетной и светосильной оптикой от Токина, тоже достойная марка без нареканий про новые, кропнутые серии от Токины ничего сказать не могу. У Тамрона заслуживали уважения только старые мануальные объективы,а из автофокусных 28-75 /2.8 и 90/2.8 марко. Может быть и этот http://www.technoff.ru/opinions_TAMRON-70-...LD-IF-MACRO.htm будет достойным уважения.Такой бы и я прикупил все же дешевле Никоровского 70-200 /2.8. Гипер зумы от стороних производителей 18-200 и 18-300 /4.5-6.3 -это просто опитических мусор не заслуживающий обсуждения ИМХО разумется.

[Barns]

По моим впечатления бюджетная не светосильная Никоновская, автофокусная оптика серии D, была на порядок выше и по конструктиву и по отпическим качествам, новой бюджетной серии DX и G-эти новые серии лучше серии D только по наличию мотора.

С этим полностью согласен

[Alessandrino]

Взял первый попавшийся тамрон 17-50, б\у. Потому как нужна была срочно замена...

При тестировании был безупречен, а вот потом полезли все косяки конструктива((( Линза стала болтаться, невнятно фокусируется и прочее...

Никоновские светосильные объективы дороже в разы, но и конструкция на порядок лучше - железные, скоростные, точные. Сравнения нет.

[Kress]

Прошу прощения за некорректность, но это бред чистой воды. Вас уже неоднократно просили объяснить постулат "чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения", однако ничего кроме общих слов типа "это научно обоснованный факт" и повторения самого постулата в качестве его же объяснения, так и не услышали.

И ещё, в который раз прошу объяснить другое Ваше заявление, а именно как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[/quote

Давайте проще светосила-это максимально открытая диофрагма чем больше открывается диофрагма тем больше света она пропускает тем лучше, этот пропущенный через объектив свет, "прорисовывает" изображение объекта и передает его на пленку или матрицу.Максимально открытая диофрагма на f 6.3 в зумм объективе 200 мм пропустит меньше света, освещяющего объект съемки, и тем самым передаст его изображения , чем диофрагма на 2,8 соответсвено на 200 мм. КУда уж проще то. Фонариком с 3 ватной лампочкой осветите человека в темной комнате и попробуйте его разглядеть ,а потом осетите его фонарем с галогеновой лампой в 12 ват и увидите разницу.

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

[zalex]

Давайте проще светосила-это максимально открытая диофрагма чем больше открывается диофрагма тем больше света она пропускает тем лучше, этот пропущенный через объектив свет, "прорисовывает" изображение объекта и передает его на пленку или матрицу.Максимально открытая диофрагма на f 6.3 в зумм объективе 200 мм пропустит меньше света, освещяющего объект съемки, и тем самым передаст его изображения , чем диофрагма на 2,8 соответсвено на 200 мм. КУда уж проще то. Фонариком с 3 ватной лампочкой осветите человека в темной комнате и попробуйте его разглядеть ,а потом осетите его фонарем с галогеновой лампой в 12 ват и увидите разницу.

Простите, но Вы несете откровенную чушь. Количество света, попавшего на матрицу, потребное для нормальной проработки изображения, вполне может быть одинаково как при f2.8 и выдержке 1/30, так и при f4 и выдерже 1/15. И что, картинка в первом случае будет качественней? Разница будет только в одном случае, если освещённость объекта недостаточна, и при меньшей светосиле Вам придётся задирать чувствительность. Вот тут да, качество картинки во втором случае будет хуже, но при этом не стоит забывать, что на полностью открытой дырке у Вас вылезут такие последствия неидеальности оптики как ХА, виньетка + не всегда желательная малая ГРИП. Так что никакого отношения всё описанное Вами к постулату "больше светосила - лучше изображение" не имеет вообще.

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

50/1,4 стоит 10т.р., а 35/2 - те же самые 9-10т.р. И что? Последний сделан из менее качественных материалов и имеет бОльший разброс качества? Конкретизировать можете? А как быть с Сигмой 30/1.4, которая стоит много дороже 35/2 и имеет вдвле бОльшую светосилу? Она что, тоже имеет меньший разброс качества и лучшее качество изображения?

Вообще, не стоит выдавать свои домыслы за "научно подтверждённые факты". Стоит, для начала, хотя бы приблизительно ознакомиться с сутью вопроса, с технологией производства оптики, наконец, прежде чем смешить людей.

[Denn]

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

А вот это вовсе не факт. Простой пример: Никкор ххх/2.8 и Тамрон/Сигма ххх/2.8 - разница в цене колоссальна, а светосила одинаковая. На качество оптики влияет не светосила объектива, а качество сборки, надёжность (=продуманность) конструкции, степень жесткости контроля и, соответственно, цена.





"Тёмный" Никкор 16-85 стоит дороже "светлого" Тамрона, потому что качество лучше, вопроеки светосиле. Таких примеров можно привести много.

[Voffka]

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

Как раз я именно она и влияет. Я имею ввиду если сравнивать внутри бренда. Качество китового 18-135 всегда будет "гулять" больше, чем 24-70/2,8

[Barns]

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

Просто расчитать темный зум проще, чем с дыркой 1.4, вот и всё.

[Barns]

И, да, тема переходит в "Никон круче"

[Kress]

Уважаемый . Вы читайте внимательне все, что выше было мной сказано сказано, относится только к гипер зумам 18-200 и 18-300 с дыркой 6.3 на длином конце от Сигмы и Тамрона , о фиксах речи вообще не идет. Если вы считаете, что качество передачи картинки (изображения), что у зума 70-200 с постоянной дыркой 2,8 при закрытии ее на 6,3 на 200мм , что и у гипер зума 18-200 при 4,5- 6,3 на длинном конце 200 мм будет одинаково то флаг вам в руки.